ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22060/2024

Дело № А40-92051/23

г. Москва

29 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЕВЕРНАЯ ЗВЕЗДА" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2024 по делу № А40-92051/23, по иску ООО "СЕВЕРНАЯ ЗВЕЗДА" к ООО "АВ МАЙНИНГ" о взыскании 5 493 310,18 рублей, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "АЗОТ МАЙНИНГ СЕРВИС",

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.05.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2024,

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Северная звезда» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО «АВ Майнинг» с участием 3-его лица ООО «Азот майнинг сервис» о взыскании 8 396 174 руб. 97 коп. неосновательного обогащения и 846 826 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по соглашению от 01.01.2022.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2024 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 589 024,57 руб. неосновательного обогащения, 69 020,76 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять по делу в этой части новый судебный. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы,  приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2024 в обжалуемой части отсутствуют.

В обоснование искового заявления истец указал, 01.01.2022 между истцом, ответчиком и третьим лицом заключено соглашение, в соответствии с которым истец ответчику обязался предоставить давальческое топливо для выполнения обязательств по заключённым сторонами договорам, а ответчик предоставить документы, подтверждающие расход топлива. 

Согласно позиции истца в соответствии с условиями соглашения истец передал ответчику топливо в размере 1 423,4427 тонн, что подтверждается актами приема-передачи нефтепродуктов. 

Ответчик в установленный срок представил отчеты на сумму 1009,933 тонн, а также осуществил выкуп полученного топлива на сумму 344,417 тонн. 

Поскольку ответчиком не использовано топливо в объеме 69,0927 тонн, в данном случае имеет место неосновательное обогащение. Согласно расчету истца, размер неиспользованного топлива составляет 8 396 174 руб. 97 коп.

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно и обосновано исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Так, согласно отчетам об использовании давальческого топлива, ответчик использовал 1 010,89085 тонн топлива период, а третье лицо - 0,15151023 тонн топлива. Всего использовано 1 161,994 тонн топлива за период январь - май 2022г. 

Истцом при расчете требований не учтено использованное ответчиком топливо по договору № П-48/21 от 10.03.2021. 

В соответствии с п. 8.2.10.3 договора № П-48/21 от 10.03.2022 реализация дизельного топлива производится истцом на основании отдельно заключенного договора с привлеченным субподрядчиком ООО «АВ Майнинг». 

Таким договором, на основании которого ответчику как субподрядчику предоставляется топливо для выполнения работ, является трехстороннее соглашение об обеспечении дизельным топливом, на котором основан иск. 

По данному соглашению истец принимает на себя обязательство обеспечить давальческим топливом как подрядчика, так и субподрядчика, что означает наличие отдельного правоотношения между истцом и ответчиком по обеспечению топливом для выполнения работ по договору № П-48/21 от 10.03.2022г. 

Соглашение является трехсторонним документом и, исходя из положений ст. 420 ГК РФ, порождает обязательства для всех трех сторон, в том числе для истца приобретает характер обязательства предоставление топлива ответчику как субподрядчику третьего лица и учет данного топлива.

Между сторонами заключено соглашение, которое всеми тремя сторонами должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (ст. 309 ГК РФ). 

Ответчик прямо поименован в договоре между заказчиком и третьим лицом (п. 8.2.10.3) как надлежащий потребитель топлива, следовательно, данное топливо подлежит учету как использованное именно ответчиком. 

Привлечение субподрядчиком по части работ согласовано в п. 13.5. договора № П-48/21 от 10.03.2021г. 

Ответчик был привлечен третьим лицом в качестве субподрядчика, что подтверждается договором № 13-АВМ-АМС/21(П) от 10.03.2021г., заключенным между заказчиком и третьим лицом. 

То, что в феврале и марте 2022 года работы по отсыпке морского угольного терминала на базе Сырадайского угольного месторождения действительно велись силами ответчика как субподрядчика подтверждает исполнительная документация, в том числе подписанные истцом акты разбивки осей, освидетельствования скрытых работ, контроля плотности грунта. 

Более того, использование ответчиком давальческого топлива для выполнения работ по договору № П-48/21 от 10.03.2022г. подтверждено и самими отчетами об использовании топлива за февраль и март 2022 года, принятыми и подписанными истцом, поскольку из них следует, что в рамках договора № П-48/21 от 10.03.2022г. использована техника, принадлежащая ответчику. 

Вместе с тем не все работы по договору № П-48/21 от 10.03.2022г. выполнялись силами ответчика. 

Так, п. 13.5 договора и договором субподряда № 13-АВМ-АМС/21(П) от 10.03.2021г. предусмотрено, что ответчик выполняет все работы, кроме буровзрывных. Соответственно, в отчетах об использовании дизельного топлива обоснованно учтено использование техникой ответчика топлива для «Отсыпки МУТ по дог. П-48/21 от 10.03.2021» и, отдельно, техникой третьего лица для «БВР договор № П-48/21 от 10.03.2021». 

Использованное дизельное топливо для выполнения «Отсыпки МУТ» в количестве 451,04163 тн подлежит включению в расчет использованного ответчиком топлива, иное противоречит условиям как трехстороннего соглашения, так и самого договора № П-48/21 от 10.03.2021г. 

Кроме того, в п. 2.1. расчета истца в качестве использованного третьим лицом топлива указан объем 4,0273 тонны, использованный для выполнения работ по договору № БВР-39-0033-21 от 30.08.2021г. Указанное также соответствует данным отчета об использовании топлива за январь 2022г. 

Однако при отсутствии других слагаемых в сумме использованного за январь топлива значится 41,2705 тонн, что арифметически неверно и не обоснованно. Данная ошибка повлекла неверный подсчет общего количества использованного третьим лицом топлива, которое, по расчету истца, составило 534,9715 тн стоимостью 65 009 944руб. 59коп. 

При этом объем переданного третьему лицу топлива, по расчету истца, составляет 95,354746 тн стоимостью 11 587 546 руб. 88 коп. 

Таким образом, третье лицо использовало на 439,616754 тн стоимостью 53 422 397руб. 71коп. больше, чем получило. 

При указанных обстоятельствах, размер неосновательного обогащения ответчика составил 589 024руб. 57коп. согласно контррасчету, представленному в материалы дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что соглашение о давальческом топливе не содержит упоминания о субподрядных договорах и субподрядчиках, не соответствует материалам дела.

Соглашением установлен следующий порядок взаимодействия: работы в рамках указанных выше договоров выполняются с использованием АМС и АВМ давальческого топлива заказчика (п. 1 Соглашения). Субподрядчик по договору (которым в каждом конкретном договоре является АМС или АВМ) направляет в адрес подрядчика заявку с указанием нужного на месяц топлива, а подрядчик с учетом этих данных формирует единую от АМС или АВМ заявку заказчику (Северной звезде) (п. 3 Соглашения).

Заказчик передает топливо подрядчику по конкретному договору (которым в каждом конкретном случае является АМС или АВМ), далее подрядчик оставляет часть топлива себе, а оставшуюся часть передает субподрядчику по конкретному договору в объеме, установленном заявкой и позволяющем выполнить свои обязательства по договорам.

Субподрядчик отчитывается об использованном топливе подрядчику, а подрядчик – заказчику.

Соглашение является трехсторонним документом и исходя из положений ст. 420 ГК РФ, порождает обязательства для всех трех сторон, в том числе для истца приобретает характер обязательства предоставление топлива Ответчику как субподрядчику третьего лица и учет данного топлива.

Изначально соглашением предусмотрено 2 договора, работы по которым выполняются с использованием давальческого топлива Заказчика. Впоследствии дополнительными соглашениями №№ 1, 2 и 3 к соглашению стороны оговорили снабжение топливом в рамках трех договоров.

Суд обоснованно при принятии решения руководствовался отчетами ответчика и третьего лица об использовании давальческого топлива, принятыми и подписанными заказчиком.

В ежемесячных отчетах, составляемых по форме приложения № 1 к соглашению, фиксировались: количество переданного от Истца давальческого топлива в разрезе каждой единицы техники, принадлежащей АМС или АВМ, исполнения конкретного договора в указанном периоде, остаток топлива на начало и конец месяца в разрезе каждого договора, использование топлива так же в разрезе каждого договора, объем топлива, подлежащий выкупу АМС или АВМ для собственных нужд.

Таким образом, детальная достоверная информация об исполнении соглашения и о лицах, использовавших топливо, следует именно из отчетов.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к расчету истца, поскольку он был опровергнут ответчиком и противоречил имеющимся в деле материалам (им же подписанным отчетам).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части 589 024,57 руб. 

С учетом удовлетворения требования о взыскании неотработанного аванса, суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет процентов по ст. 395 ГК РФ и их сумма составила 69 020,76 руб. за период с 16.03.2023 по 07.02.2024.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 по делу №А40-92051/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Л. Фриев 

Судьи:                                                                                               Е.М. Новикова 

                                                                                                           П.А. Порывкин