7/2023-12667(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-10282/2021

г. Саратов

21 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена « 21 » марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен « 21 » марта 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,  

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления  дорожного хозяйства и транспорта Администрации муниципального образования «Город  Астрахань», г. Астрахань,  

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 ноября 2022 года по делу № А06-10282/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Астраханглавснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Астрахань, 

к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального  образования «Город Астрахань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Астрахань,  

об обязании предоставить техническое решение, признании недействительным решения  об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, признании  муниципального контракта действующим, признании недействительным требования об  осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии,  

по встречному иску Управления дорожного хозяйства и транспорта Администрации  муниципального образования «Город Астрахань» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), г. Астрахань,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханглавснаб» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), г. Астрахань,  

об обязании исполнить обязательства в соответствии с условиями муниципального  контракта,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  Прокуратура города Астрахани, акционерное общество «Акционерный банк «Россия»,  при участии в судебном заседании директора ООО «Астраханглавснаб» - ФИО2 по приказу от 09.02.2023, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных  надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Астраханглавснаб» (далее – ООО  «Астраханглавснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с  иском к Управлению дорожного хозяйства и транспорта Администрации муниципального  образования «Город Астрахань» (далее – УДХТ Администрации муниципального  образования «Город Астрахань», ответчик) об обязании исполнить действия по  устранению препятствий, послуживших основаниям для приостановления исполнения  обязательств по муниципальному контракту от 18.12.2020 № 146.  

УДХТ Администрации муниципального образования «Город Астрахань»  обратилось в Арбитражный суд Астраханской области со встречным иском к ООО  «Астраханглавснаб» об обязании ответчика исполнить обязательства в соответствии с  условиями муниципального контракта от 18.12.2020 № 146.  

Определением от 09.12.2021 суд первой инстанции принял встречное исковое  заявление к рассмотрению совместно с первоначальным иском.  

Определением от 28.02.2022 суд первой инстанции объединил дело № А0612920/2021 по иску ООО «Астраханглавснаб» к УДХТ Администрации  муниципального образования «Город Астрахань» о признании недействительным  решения УДХТ Администрации муниципального образования «Город Астрахань» от  10.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от  18.12.2020 № 146.  

Определением от 21.03.2022 суд объединил дело № А06-694/2022 по иску ООО  «Астраханглавснаб» к УДХТ Администрации муниципального образования «Город  Астрахань» о признании муниципального контракта от 18.12.2020 № 146 действующим, о  признании недействительным требования УДХТ Администрации муниципального  образования «Город Астрахань» от 27.01.2022 № 2 об осуществлении уплаты денежной  суммы по банковской гарантии, выданной АО «Акционерный банк «России», в одно  производство для совместного рассмотрения в рамках дела № А06-10282/2021.  

ООО «Астраханглавснаб» в суде первой инстанции обратилось с ходатайством об  изменении предмета исковых требований следующим образом: требование об обязании  исполнения действий по устранению препятствий, послуживших основаниям для  приостановления исполнения обязательств по муниципальному контракту от 18.12.2020   № 146 просило заменить на требование об обязании ответчика предоставить истцу  техническое решение обустройства пандусов для инвалидов и других групп населения с  ограниченными возможностями передвижения - маломобильных групп населения на  автомобильных дорогах общего пользования местного значения по ул.Августовской, ул.  Маркина, ул. М. Максаковой, ул. Ю. Селенского, ул. Автозаправочной в Ленинском  районе г. Астрахани с учетом требований СП 59.13330-2020 в течение 10 дней с момента  вступления решения суда в законную силу. В остальной части первоначальные исковые  требования оставлены без изменения. Изменение предмета иска в указанной части  принято судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Таким образом, в настоящем деле судом первой инстанции рассматривался  первоначальный иск ООО «Астраханглавснаб» к УДХТ Администрации муниципального  образования «Город Астрахань» об обязании ответчика предоставить истцу  техническое решение обустройства пандусов для инвалидов и других групп населения с  ограниченными возможностями передвижения - маломобильных групп населения на  автомобильных дорогах общего пользования местного значения по ул.Августовской, ул.  Маркина, ул. М. Максаковой, ул. Ю. Селенского, ул. Автозаправочной в Ленинском  районе г. Астрахани с учетом требований СП 59.13330-2020 в течение 10 дней с момента  вступления решения суда в законную силу, о признании недействительным решения  УДХТ Администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 10.12.2021 об  одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 18.12.2020 № 146, о  

признании муниципального контракта от 18.12.2020 № 146 действующим, о признании  недействительным требования УДХТ Администрации муниципального образования  «Город Астрахань» от 27.01.2022 № 2 об осуществлении уплаты денежной суммы по  банковской гарантии, выданной АО «Акционерный банк «России», и встречный иск  УДХТ Администрации муниципального образования «Город Астрахань» к ООО  «Астраханглавснаб» об обязании исполнить обязательства в соответствии с условиями  муниципального контракта от 18.12.2020 № 146.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.11.2022 по делу № А0610282/2021 исковые требования ООО «Астраханглавснаб» удовлетворены. Суд первой  инстанции обязал УДХТ Администрации муниципального образования «Город  Астрахань» предоставить ООО «Астраханглавснаб» техническое решение обустройства  пандусов для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями  передвижения - маломобильных групп населения на автомобильных дорогах общего  пользования местного значения по ул. Августовской, ул. Маркина, ул. М. Максаковой, ул.  Ю. Селенского, ул. Автозаправочной в Ленинском районе г. Астрахани с учетом  требований СП 59.13330-2020 в течение 20 дней с момента вступления в законную силу  решения суда, признал недействительным решение УДХТ Администрации  муниципального образования «Город Астрахань» от 10.12.2021 об одностороннем отказе  от исполнения муниципального контракта от 18.12.2020 № 146, признал муниципальный  контракт от 18.12.2020 № 146 действующим, признал недействительным требование  УДХТ Администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 27.01.2022 №  2 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, выданной АО  «Акционерный банк «России». С УДХТ Администрации муниципального образования  «Город Астрахань» в пользу ООО «Астраханглавснаб» взысканы судебные расходы по  уплате госпошлины в размере 27000 руб. Во встречном иске отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, УДХТ Администрации  муниципального образования «Город Астрахань» обратилось с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме и об  удовлетворении встречного иска.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ему неправомерно  отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы; подрядчик,  подписав контракт, согласился выполнить работы в том объеме и в срок, которые  определены условиями муниципального контракта от 18.12.2020 № 146, принял во  внимание условия расположения дороги, которые могут повлиять на ход работ,  ознакомился с ценой контракта и принял на себя риски, связанные с указанными в  настоящем подпункте условиями; подрядчик был ознакомлен со сметными расчетами,  произведенными на основании федеральных расценок, до заключения муниципального  контракта от 18.12.2020 № 146 и, как профессиональный участник в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, он не мог не знать, каким  образом сформирована цена контракта, т. е. до заключения контракта ООО  «Астраханглавснаб» было известно об условиях его исполнения; сам по себе факт  заключения подрядчиком контракта на предложенных заказчиком условиях не снимает с  подрядчика обязанности по исполнению контракта; локально-сметный расчет к контракту  содержит в себе работы по устройству пандусов для маломобильных групп населения,  подрядчик был обязан произвести эти работы, но в заявленном ходатайстве о назначении  судебной экспертизы для определения, содержится ли в локальном сметном расчете  работы по обустройству пандусов, судом первой инстанции было отказано, поэтому  заказчик не смог доказать данный факт; как до направления в адрес заказчика письма от  30.08.2021 № 50 о приостановлении работ по контракту, так и после приостановки работ  (по утверждению подрядчика) подрядчик продолжил фактическое выполнение работ, в  связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) он не вправе при предъявлении к заказчику соответствующих  

требований ссылаться на указанные обстоятельства; подрядчиком не представлены  доказательства необходимости проведения дополнительных работ; несмотря на  неоднократные обращения заказчика в адрес подрядчика о необходимости завершения  работ, меры, направленные на исполнение условий контракта, не приняты, обязательства  подрядчика по контракту не исполнены, в соответствии с условиями контракта не  достигнут необходимый результат, а именно: автомобильная дорога не соответствует  транспортно-эксплуатационному состоянию, регламентированному нормативно-технической документацией в части автомобильных дорог, на основании чего заказчиком  принято решение от 23.09.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта;  обязательства, предусмотренные контрактом, не были исполнены подрядчиком, поэтому  заказчиком было повторно принято решение от 10.12.2021 об одностороннем отказе от  исполнения муниципального контракта; подрядчиком не были исполнены обязательства,  предусмотренные п. п. 1.1, 2.11, 3.1 контракта (существенно нарушены сроки выполнения  работ, предусмотренные графиком выполнения строительно-монтажных работ за период с  момента заключения муниципального контракта (18.12.2020), согласно представленным  актам №№ КС-2, КС-3 работы выполнены всего на 66,36 %), поэтому заказчик 31.01.2022  правомерно направил в адрес АО «Акционерный банк «Россия» требование от 27.01.2020   № 2 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 18.12.2020 №  ЭБГ-02025-2020.  

Суд апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно  рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями  статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность  доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующего в  судебном заседании директора ООО «Астраханглавснаб», считает, что обжалуемый  судебный акт подлежит частичной отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Управление капитального строительства и транспорта Администрации муниципального  «Город Астрахань» (заказчик) и ООО «Астраханглавснаб» (подрядчик) заключили  муниципальный контракт от 18.12.2020 № 146 на выполнение работ по ремонту  автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Августовской, ул.  Маркина, ул. М. Максаковой, ул. Ю. Селенского, ул. Автозаправочной в Ленинском  районе г. Астрахани.  

На основании соглашения о замене стороны от 06.08.2021 № 46/146/5 права и  обязанности заказчика по муниципальному контракту от 18.12.2020 № 146 перешли к  УДХТ Администрации муниципального образования «Город Астрахань».  

Предметом контракта является выполнение подрядчиком работ по ремонту  автомобильных дорог общего пользования местного значения по ул. Августовской, ул.  Маркина, ул. М. Максаковой, ул. Ю. Селенского, ул. Автозаправочной в Ленинском  районе г. Астрахани в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения  строительно-монтажных работ и обеспечение выполнения работ в соответствии со  сметным расчетом стоимости работ, условиями контракта и требованиями нормативных  документов.  

В пункте 3.1 контракта указано, что начальный срок выполнения работ – с момента  заключения муниципального контракта, срок завершения работ - 01.09.2021.  

Согласно пункту 3.2 контракта промежуточные сроки выполнения контракта  определены графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к  контракту).  

Обязательства подрядчика предусмотрены разделом 5 контракта: подрядчик  обязался выполнить все работы в соответствии со сметным расчетом стоимости работ  (приложение № 1 к контракту), условиями контракта и требованиями нормативных  документов РФ (приложение № 4 к контракту).  

Согласно пункту 9.1 контракта подрядчик гарантирует качество выполнения всех  работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями,  своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и  в период гарантийного срока.  

В соответствии с доводами первоначального искового заявления в ходе  выполнения работ подрядчиком была установлена необходимость выполнения работ по  устройству съездов с поверхностей пешеходных путей для маломобильных групп  населения в соответствии с требованиями СП 59.13330.2020.  

Прокурором города Астрахани в адрес Главы муниципального образования «Город  Астрахань» ФИО3 вынесено представление от 03.08.2021 № 48-2021 «Об  устранении нарушений законодательства о социальной защите инвалидов». В данном  представлении указано, что подрядной организацией при выполнении муниципального  контракта от 18.12.2020 № 146 не соблюдается действующий Свод правил и требований  законодательства о социальной защите инвалидов в Российской Федерации. Заказчик  также ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по контракту. Прокурор  потребовал принять меры к устранению допущенных нарушений закона, причин и  условий их способствовавших, добиться устранения выявленных нарушений, производить  ремонтные работы с учетом требований законодательства.  

 Письмом от 29.08.2021 ООО «АстраханГлавСнаб» поставило заказчика в  известность о наличии на объекте препятствий, не позволяющих подрядчику исполнить  обязательства по контракту. Работы на объекте были приостановлены в соответствии с п.  5.1.20 контракта.  

В письме от 30.08.2021 № 50 подрядчик сообщил заказчику о необходимости  заключения дополнительного соглашения, предусматривающего выполнение работ по  устройству съездов: разборка асфальтобетонного покрытия, разборка оснований  тротуаров, устройство продольного понижения тротуара, резка бордюров, погрузка и  транспортировка, и приостановил выполнение работ до решения данного вопроса.  

В письмах от 14.09.2021, 16.09.2021, 23.09.2021 подрядчик сообщал заказчику о  невозможности возобновления работ до устранения причин, послуживших основанием  для их приостановления.  

Согласно доводам истца (подрядчика) проектно-сметная документация имела  недостатки, которые препятствовали подрядчику в выполнении работ по контракту без  соответствующих корректировок, так как увеличение объема работ и количества  материалов приведет к увеличению стоимости работ.  

Подрядчик выполнил работы по ремонту автомобильных дорог, указанных в  контракте, однако, в связи с представлением прокурора города Астрахани было  необходимо демонтировать уже положенный асфальт, разобрать устроенные в прежних  границах улицы тротуары, организовать из бордюров съезды, выполнить иные работы по  погрузке, разгрузке, транспортировке.  

Подрядчик направил в адрес заказчика свои предложения о переустройстве  пандусов вместо уже отремонтированных бордюров в существующих границах улиц,  локальные сметные расчеты о стоимости этих работ, проект дополнительного соглашения  к муниципальному контракту от 18.12.2020 № 146.  

Признав необходимость переустройства пешеходных переходов и переустройства  имеющихся съездов с тротуаров на проезжую часть, заказчик не представил подрядчику  техническое решение обустройства пандусов, не принял и не утвердил представленное  подрядчиком предложение по обустройству пандусов для маломобильных групп  населения, не предоставил свой и не утвердил представленный подрядчиком сметный  расчет на проведение дополнительных работ, не согласовал с подрядчиком условия  дополнительного соглашения к муниципальному контракту, направленного заказчику.  

Решением от 23.09.2021 заказчик в одностороннем порядке отказался от  исполнения муниципального контракта, указав, что по состоянию на 23.09.2021  обязательства подрядчика по контракту не исполнены в полном объеме.  

В решении заказчик указал, что работы, связанные с организацией движения  маломобильных групп, а именно: разборка асфальтобетонного покрытия, разбор  оснований тротуаров, устройство продольного понижения тротуаров, резка бордюров,  погрузка и транспортировка, не являются дополнительными, выполнение этих работ  предусмотрено в приложении № 4 к контракту, поэтому у подрядчика отсутствовали  основания для приостановления работ.  

УФАС по Астраханской области 14.10.2021 отказало заказчику в удовлетворении  заявления о включении подрядчика ООО «Астраханглавснаб» в реестр недобросовестных  поставщиков в связи с нарушением заказчиком требований ст. 95 Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также  в связи с наличием гражданско-правового спора о порядке исполнения контракта.  

Приказом от 19.10.2021 № 1 заказчик отменил решение от 23.09.2021 об  одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 18.12.2020 № 146.  

В Единой информационной системе 19.10.2021 размещена информация о  недействительности расторжения контракта.  

Заказчик повторно принял решение от 10.12.2021 об одностороннем отказе от  исполнения муниципального контракта от 18.12.2020 № 146.  

Согласно доводам истца (подрядчика) расчет к контракту не содержит работ по  обустройству пандусов бордюрных. Для надлежащего исполнения муниципального  контракта с учетом требований СП 59.13330-2020 необходимо провести дополнительные  работы, не включенные в сметный расчет. Однако заказчиком не были приняты меры  для внесения изменений в контракт в части выполнения указанных работ, не была  изменена техническая документация, не представлены указания об иных способах  выполнения работ, в связи с чем, подрядчик не может продолжать работы. Для  возобновления приостановленных работ заказчик должен представить истцу техническое  решение обустройства пандусов для инвалидов и других групп населения с  ограниченными возможностями передвижения - маломобильных групп населения на  автомобильных дорогах общего пользования местного значения по ул. Августовской, ул.  Маркина, ул. М. Максаковой, ул. Ю. Селенского, ул. Автозаправочной в Ленинском  районе г. Астрахани с учетом требований СП 59.13330-2020.  

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке представить указанное  решение, истец обратился в суд первой инстанции с иском об обязании ответчика  представить указанное решение в течение 10 дней с момента вступления в законную  силу решения суда.  

Также истцом заявлено требование о признании незаконным решения ответчика  от 10.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от  18.12.2020 № 146.  

Истец не согласен с основаниями, указанными ответчиком для расторжения  контракта (задержка подрядчиком начала и окончания выполнения работ более чем на 20  дней), поскольку работы были приостановлены подрядчиком по вине заказчика.  

Кроме того, истцом заявлены требования о признании муниципального контракта  от 18.12.2020 № 146 действующим и признании недействительным требования ответчика  от 27.01.2022 № 2 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии,  выданной АО «Акционерный банк «России».  

Согласно доводам истца подрядчик законно приостановил работу по исполнению  муниципального контракта, в связи с чем, контракт является действующим. Поскольку  вина подрядчика в нарушении срока выполнении работ отсутствует, требование заказчика  о выплате банковской гарантии незаконно.  

В обосновании своих требований истец сослался также на решение Арбитражного  суда Астраханской области от 27.01.2022 по делу № А06-9713/2021, оставленное без  изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2022,  

которым установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для  рассмотрения настоящего спора.  

УДХТ Администрации муниципального образования «Город Астрахань»  обратилось в суд первой инстанции со встречным иском к ООО «Астраханглавснаб» об  обязании ответчика исполнить обязательства в соответствии с условиями  муниципального контракта от 18.12.2020 № 146.  

 Согласно встречному иску предложение подрядчика о включении в сметную  стоимость дополнительных работ «Разборка асфальтобетонного покрытия, разборка  оснований тротуаров, устройство продольного понижения тротуаров, резка бордюров,  погрузка и транспортировка» является незаконным, поскольку указанные работы не  являются дополнительными работами, их выполнение было предусмотрено контрактом  и оговорено сторонами при его заключении. Ответчик необоснованно приостановил  работы по контракту.  

Оценив в совокупности соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы сторон,  доказательства и обстоятельства по делу, суд первой инстанции посчитал первоначальные  исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению и отказал в  удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену  (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы  (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для  удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе  государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда.  

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или  муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости  подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке  финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.  

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической  документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ  и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику  (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).  

Согласно доводам искового заявления в ходе выполнения работ подрядчиком была  установлена необходимость выполнения работ по устройству съездов с поверхностей  пешеходных путей для маломобильных групп населения в соответствии с требованиями  СП 59.13330.2020.  

ООО «АстраханГлавСнаб» в письме от 29.08.2021 уведомило заказчика о наличии  на объекте препятствий, не позволяющих подрядчику исполнить обязательства по  контракту. Работы на объекте были приостановлены в соответствии с п. 5.1.20 контракта.  

Решением от 23.09.2021 заказчик в одностороннем порядке отказался от  исполнения муниципального контракта, указав, что по состоянию на 23.09.2021  обязательства подрядчика по контракту не исполнены в полном объеме. В решении  заказчик указал, что работы, связанные с организацией движения маломобильных групп, а  именно: разборка асфальтобетонного покрытия, разбор оснований тротуаров, устройство  продольного понижения тротуаров, резка бордюров, погрузка и транспортировка, не  являются дополнительными, выполнение этих работ предусмотрено в приложении № 4  контракта, поэтому у подрядчика отсутствовали основания для приостановления работ.  

УФАС по Астраханской области 14.10.2021 отказало заказчику в удовлетворении  заявления о включении подрядчика (ООО «Астраханглавснаб») в реестр  недобросовестных поставщиков в связи с нарушением заказчиком требований ст. 95  Закона № 44-ФЗ, а также в связи с наличием гражданско-правового спора о порядке  исполнения контракта.  

Приказом от 19.10.2021 № 1 заказчик отменил решение от 23.09.2021 об  одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 18.12.2020 № 146.  

В Единой информационной системе 19.10.2021 размещена информация о  недействительности расторжения контракта.  

Истец обратился в арбитражный суд первой инстанции иском о признании  недействительным решения от 23.09.2021 об одностороннем отказе от исполнения  муниципального контракта от 18.12.2020 № 146.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.01.2022 по делу № А069713/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского  округа от 15.08.2022 и вступившим в законную силу, требования истца удовлетворены.  

Заказчиком повторно принято решение об одностороннем отказе от исполнения  муниципального контракта от 10.12.2021. Согласно указанному решению основанием для  одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта является то, что по  состоянию на 09.12.2021 обязательства подрядчика по контракту не исполнены. В  соответствии с условиями контракта не достигнут необходимый результат, а именно:  автомобильная дорога не соответствует транспортно-эксплуатационному состоянию,  регламентированному нормативно-технической документацией в части автомобильных  дорог. Заказчик отказался от контракта на основании пункта 13.7 контракта.  

Согласно частям 8 и 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта  допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа  стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским  законодательством при условии, если это было предусмотрено контрактом.  

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний  отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора  (исполнения договора).  

 В соответствии с положениями пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не  приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу  настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик  вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

По правилам статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда,  заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения  договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы,  выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.  Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением  договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и  частью цены, выплаченной за выполненную работу.  

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено  пунктом 13.6 контракта.  

На основании пункта 13.7.2 контракта одним из оснований для расторжения  контракта по инициативе заказчика является задержка подрядчиком начала и окончания  работ более чем на двадцать дней по причинам, не зависящим от заказчика.  

Согласно доводам истца в ходе выполнения работ и согласно представлению  прокурора г. Астрахани от 03.08.2021 выявлено, что работы, предусмотренные  контрактом, не соответствуют СП 59.13330.2016 (в настоящее время - СП 59.13330.2020)  «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», в связи с чем,  подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ до решения заказчиком данного  вопроса, односторонний отказ от исполнения контракта недействителен.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно  предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при  обнаружении:  

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком  материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки  (обработки) вещи;  

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его  указаний о способе исполнения работы;  

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или  прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения  в срок.  

Согласно пункту 5.1.20 контракта подрядчик обязан немедленно предупредить  заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении  возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о  способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые  грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают  невозможность ее завершения в срок.  

На основании пункта 4.2 ОДМ 218.2.007-2011 (Отраслевой дорожный  методический документ. «Методические рекомендации по проектированию мероприятий  по обеспечению доступа инвалидов к объектам дорожного хозяйства») основанием для  проектирования элементов обустройства автомобильных дорог, доступных для инвалидов  и других маломобильных групп населения, являются требования и условия, указанные в  задании на проектирование автомобильной дороги.  

В соответствии с пунктом 5.4.9 СП 59.13330-2020 на наземных пешеходных  переходах и на горизонтальной площадке перед ними следует исключать использование  бортовых камней в качестве пандуса бордюрного, а также размещение пандуса  бордюрного или его частей на проезжей части.  

В местах пересечения пешеходных и транспортных путей, имеющих перепад высот  до 0,2 м, пешеходные пути обустраивают пандусами бордюрными и (или)  искусственными неровностями. Пандусы бордюрные следует располагать с двух сторон  от проезжей части на тротуаре или пешеходной дорожке, а при наличии накопительной  площадки - на ней. Они должны находиться на одной условной линии, перпендикулярной  оси проезжей части либо параллельной оси пешеходного перехода. Искусственные  неровности выполняют согласно ГОСТу Р 52605 по всей длине и ширине пересечения  пешеходного пути с проезжей частью (пункт 5.1.5).  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.01.2022 по делу № А069713/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского  округа от 15.08.2022 и вступившим в законную силу, установлены следующие  обстоятельства.  

Сметный расчет к контракту от 18.12.2020 № 146 не содержит работ по  обустройству пандусов бордюрных.  

Для надлежащего исполнения муниципального контракта от 18.12.2020 № 146 с  учетом требований СП 59.13330-2020 было необходимо провести дополнительные  работы, не включенные в сметный расчет.  

Однако заказчиком не были приняты меры для внесения изменений в контракт в  части выполнения указанных работ, не изменена техническая документация, не  представлены указания об иных способах выполнения работ.  

 Неисполнение подрядчиком обязательств по завершению подрядных работ в сроки,  установленные муниципальным контрактом, обусловлено встречным неисполнением  обязательств со стороны заказчика.  

В ходе выполнения работ было установлено наличие неучтенных объемов работ,  которые являлись необходимыми для обеспечения доступной среды для маломобильных  групп населения и осуществления прав инвалидов на обеспечение доступа к объектам  социальной, инженерной и транспортной инфраструктур. Само по себе допущенное  истцом нарушение срока выполнения работ не могло являться основанием для  одностороннего отказа заказчика от исполнения муниципального контракта.  

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебные акты по делу   № А06-9713/2021 в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для  рассмотрения настоящего спора.  

 Для надлежащего исполнения муниципального контракта от 18.12.2020 № 146 с  учетом требований СП 59.13330-2020 необходимо провести дополнительные работы, не  включенные в сметный расчет.  

 В проектной документации должны быть предусмотрены условия  беспрепятственного, безопасного и удобного передвижения маломобильных групп  населения по участку к доступному входу в здание с учетом требований СП 42.13330.  Пешеходные пути должны иметь непрерывную связь с внешними, по отношению к  участку, транспортными и пешеходными коммуникациями, остановочными пунктами  пассажирского транспорта общего пользования (п. 5.1.3 СП 59.13330-20220).  

Однако заказчиком не были приняты меры для внесения изменений в контракт в  части выполнения указанных работ, не была изменена техническая документация, не  представлены указания об иных способах выполнения работ.  

Способы обустройства пандусов для маломобильных групп населения различны. 

Подрядчик направил в адрес заказчика свои предложения о переустройстве  пандусов вместо уже отремонтированных бордюров в существующих границах улиц,  локальные сметные расчеты стоимости этих работ, проект дополнительного соглашения к  муниципальному контракту от 18.12.2020 № 146.  

Признав необходимость переустройства пешеходных переходов и переустройства  имеющихся съездов с тротуаров на проезжую часть, заказчик в нарушение требований ст.  718 ГК РФ не предоставил подрядчику техническое решение обустройства пандусов; не  принял и не утвердил представленное подрядчиком предложение по обустройству  пандусов для маломобильных групп населения, не предоставил свой и не утвердил  представленный подрядчиком сметный расчет на проведение дополнительных работ, не  согласовал с подрядчиком условия дополнительного соглашения к муниципальному  контракту, направленного заказчику подрядчиком.  

Письмом от 09.08.2921 подрядчик сообщил заказчику о приостановлении работ до  решения вопроса о необходимости выполнении работ по устройству съездов  поверхностей пешеходных путей для маломобильных групп населения.  

В письмах от 14.09.2021, 16.09.2021, 23.09.2021 подрядчик также сообщал  заказчику о причинах, не позволяющих осуществлять работы, предусмотренные  контрактом. Между тем, причины, послужившие основанием для приостановления работ,  заказчиком не устранены.  

Положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий  подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ,  соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.  

Действия подрядчика соответствуют требованиям статьи 716 ГК РФ.  

Согласно части 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной  предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств,  очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в  установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе  приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого  обязательства и потребовать возмещения убытков.  

Таким образом, неисполнение подрядчиком обязательств по завершению  подрядных работ в сроки, установленные муниципальным контрактом, обусловлено  встречным неисполнением обязательств со стороны заказчика.  

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства  либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

 Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца или  умышленном уклонении истца от исполнения условий контракта, материалы дела не  содержат.  

Учитывая что, в ходе выполнения работ было установлено наличие неучтенных  объемов работ, которые являлись необходимыми для обеспечения доступной среды для  маломобильных групп населения и осуществления прав инвалидов на обеспечение  доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, само по себе  допущенное истцом нарушение срока выполнения работ не могло являться основанием  для одностороннего отказа заказчика от исполнения муниципального контракта.  

На основании вышеизложенного суд посчитал, что решение заказчика от  10.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от  18.12.2020 № 146 является недействительным.  

Поскольку решение ответчика от 10.12.2021 об одностороннем отказе от  исполнения муниципального контракта от 18.12.2020 № 146 является недействительным,  работы по контракту не завершены, то муниципальный контракт от 18.12.2020 № 146  является действующим, с чем апелляционный суд соглашается.  

Кроме того, пунктом 15.2 предусмотрено, что до завершения сторонами  исполнения обязательств, вытекающих из настоящего контракта, соответствующие  условия контракта сохраняют свою силу.  

Представитель ответчика считает, что локально-сметный расчет содержит в себе  работы по устройству пандусов для маломобильных групп населения и ответчик обязан  был произвести эти работы. Представителем ответчика было заявлено ходатайство о  назначении судебной экспертизы для определения, содержатся ли в локальном сметном  расчете работы по обустройству пандусов.  

Представитель истца возражал против назначения судебной экспертизы, считая,  что отсутствует необходимость в назначении судебной экспертизы, так как судебными  актами по делу № А06-9713/2021 установлено, что работы по обустройству пандусов не  содержатся в локальном сметном расчете.  

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении  судебной экспертизы по делу по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  

рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

 Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в  мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному  установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.  Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в  законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет  доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет  доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают  качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем  надлежащей процедуры.  

 Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности  российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование  принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности  доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу  судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 АПК РФ).  Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать  соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое  положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства,  в предусмотренном законом порядке.  

 Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного  Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П: признание  преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение  стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта  судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного  дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же  или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве  единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства  должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.  К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда  преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных  при рассмотрении ранее оконченного дела.  

Поскольку судебными актами по делу № А06-9713/2021, имеющими  преюдициальное значение для настоящего арбитражного дела, установлено, что сметный  расчет к контракту от 18.12.2020 № 146 не содержит работ по обустройству пандусов  бордюрных, то оснований для назначения судебной экспертизы по настоящему делу для  разрешения этого же вопроса не имеется.  

Как следует из статей 704, 745 ГК РФ, в случае, если стороны не согласовали  перечень материалов и оборудования поставки заказчика, обязанность заказчика по  предоставлению материалов и оборудования будет считаться несогласованной, и  подрядчик должен будет выполнить работы из своих материалов, с помощью своего  оборудования. При этом он не сможет потребовать возмещения понесенных расходов на  приобретение материалов и оборудования.  

Подрядчик в письме от 30.08.2021 № 50 предложил заказчику включить в сметную  стоимость дополнительные работы: разборку асфальтобетонного покрытия, разборку  оснований тротуаров, устройство продольного понижения тротуара, резку бордюров,  погрузку и транспортировку.  

Суд первой инстанции, проанализировав переписку сторон контракта, пришел к  выводу о том, что проектно-сметная документация имела недостатки, которые  препятствовали подрядчику в выполнении работ по контракту без соответствующих  корректировок, поскольку увеличение объема работ и количества материалов привело бы  к увеличению стоимости работ, что требовало отражения в сметном расчете.  

Подрядчик выполнил работы по ремонту улиц, однако, в связи с представлением  прокурора города Астрахани возникла необходимость разобрать уже положенный  асфальт, разобрать устроенные в прежних границах улицы тротуары, организовать из  бордюров, указанных в сметном расчете БР 100.30.18, выполнить иные работы по  погрузке, разгрузке, транспортировке.  

При этом способы обустройства пандусов для маломобильных групп населения  различны.  

Подрядчик направил в адрес заказчика свои предложения о переустройстве  пандусов вместо уже отремонтированных бордюров в существующих границах улиц,  локальные сметные расчеты стоимости данных работ, проект дополнительного  соглашения к муниципальному контракту от 18.12.2020 № 146.  

Признав необходимость переустройства пешеходных переходов и переустройства  имеющихся съездов с тротуаров на проезжую часть, заказчик в нарушение требований  статьи 718 ГК РФ не представил подрядчику техническое решение обустройства  пандусов, не принял и не утвердил представленное подрядчиком предложение по  обустройству пандусов для маломобильных групп населения, не представил свой и не  утвердил представленный подрядчиком сметный расчет на проведение дополнительных  работ, не согласовал с подрядчиком условия дополнительного соглашения к  муниципальному контракту, направленные заказчику подрядчиком.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие технического  решения обустройства пандусов завершение работ, предусмотренных контрактом, в  соответствии с требованиями СП 59.13330-2020 не предоставляется возможным.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал, что ответчик обязан  предоставить истцу техническое решение обустройства пандусов для инвалидов и  других групп населения с ограниченными возможностями передвижения -  маломобильных групп населения на автомобильных дорогах общего пользования  местного значения по ул. Августовской, ул. Маркина, ул. М. Максаковой, ул. Ю.  Селенского, ул. Автозаправочной в Ленинском районе г. Астрахани с учетом требований  СП 59.13330-2020.  

В силу положений статей 12 и 304 ГК РФ суд может обязать ответчика не только  воздерживаться от совершения каких-либо действий, но и совершить какие-либо  действия, если это необходимо для устранения нарушения права истца.  

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего  ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных  средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения  указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.  

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и  подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда исполняются  добровольно (часть 2 статьи 16 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в  исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного  исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными  законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.  

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов  приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев  немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими  вопросы исполнительного производства (часть 1). Принудительное исполнение судебного  акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного  

листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации (часть 2).  

С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный  характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных  органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей  территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ). С этого момента  судебное решение обладает признаком исполнимости (часть 1 статьи 182 АПК РФ) и  может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем.  

 Исходя из системного анализа вышеизложенных правовых норм, суд первой  инстанции посчитал необходимым обязать ответчика в течение 20 дней с момента  вступления в законную силу решения суда предоставить истцу техническое решение  обустройства пандусов для инвалидов и других групп населения с ограниченными  возможностями передвижения - маломобильных групп населения на автомобильных  дорогах общего пользования местного значения по ул. Августовской, ул. Маркина, ул. М.  Максаковой, ул. Ю. Селенского, ул. Автозаправочной в Ленинском районе г. Астрахани с  учетом требований СП 59.13330-2020.  

Как следует из материалов дела, согласно банковской гарантии от 18.12.2020 №  ЭБГ-02025-2020 АО «Акционерный Банк «Россия» приняло на себя обязательство  оплатить бенефициару (УДХТ Администрации муниципального образования «Город  Астрахань») денежную сумму в пределах суммы гарантии.  

Сумма гарантии – 60840007,14 руб. 14 коп. Срок действия гарантии - до 31.01.2022  Срок выплаты денежных средств по гарантии – 5 дней.  

УДХТ Администрации муниципального образования «Город Астрахань»  направило в АО «Акционерный Банк «Россия» требование от 27.01.2022 № 2 о выплате  банковской гарантии в размере 19280877,39 руб., поскольку исполнение муниципального  контракта от 18.12.2020 № 146 обеспечено банковской гарантией. В требовании указано,  что ООО «Астраханглавснаб» не исполнены обязательства, предусмотренные п. п. 1.1,  2.11, 3.1 контракта, а именно: подрядчик существенно нарушил сроки выполнения работ,  предусмотренные графиком выполнения строительно-монтажных работ, за период с  момента заключения муниципального контракта.  

Банк уведомил истца 28.01.2022 о поступившем требовании. 

Обстоятельствами, при наступлении которых выплачивается гарантия, являются  ненадлежащее исполнение или неисполнение принципалом основного обязательства.  

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329  ГК РФ).  

В части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ определено, что исполнение контракта может  обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и  соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных  средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством  Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.  Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым  заключается контракт, самостоятельно.  

 Согласно пунктам 12.1, 12.7 контракт заключен на условиях предоставления  подрядчиком безотзывной банковской гарантии в размере 30% начальной (максимальной)  цены контракта, что составляет 60840007,14 руб.  

 Пунктом 12.6 контракта предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком  своих обязательств заказчик в течение 10 дней с момента нарушения подрядчиком  обязательств по контракту направляет в банк, выдавший гарантию, требование об уплате  денежной суммы по безотзывной банковской гарантии.  

 Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает  на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им  третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями  данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой  гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается  соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую  выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.  

В силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией  обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от  основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений  между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в  независимой гарантии содержатся ссылки на них.  

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом  исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования  бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376  ГК РФ).  

Положения ГК РФ и Закона № 44-ФЗ, регулирующего отношения, направленные на  обеспечение государственных и муниципальных нужд, не содержат норм, согласно  которым неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по  контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком  денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.  

Основанием для получения кредитором исполнения по банковской гарантии  является нарушение должником основного обязательства. Указанная выплата носит  компенсационный характер и направлена на скорейшее восстановление прав кредитора,  нарушенных в рамках основного обязательства. То, что предъявление требования по  банковской гарантии имеет в своем основании факт нарушения условий контракта,  следует также из приведенных условий о порядке предоставления банковской гарантии.  

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару  возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений  принципала в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения  обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано  обеспечение, наступили.  

Нормы ГК РФ и Закона № 44-ФЗ, регулирующего отношения, направленные на  обеспечение государственных и муниципальных нужд, не содержат положений, согласно  которым неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по  контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком  денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.  

По смыслу Закона № 44-ФЗ обеспечение исполнения контракта к мерам  гражданско-правовой ответственности не относится, а размер удержания такого  обеспечения в пользу заказчика напрямую зависит от размера имеющихся у него  конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику).  

Судом первой инстанции установлено, что вина подрядчика в нарушении срока  выполнения работ по контракту отсутствует. Нарушение срока завершения работ вызвано  действиями самого заказчика.  

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть  исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 495,  пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе.  

При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период,  соответствующий просрочке кредитора - заказчика.  

Суд первой инстанции посчитал, что поскольку обязательства по муниципальному  контракту исполнены подрядчиком надлежащим образом, требование об осуществлении  уплаты денежной суммы по банковской гарантии, выданной АО «Акционерный банк  «России», не может быть удовлетворено.  

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона  с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских  прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим  положением на рынке.  

 В ч. 2 ст. 10 ГК РФ указано, что в случае несоблюдения требований,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд  с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в  защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные  меры, предусмотренные законом.  

Согласно части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

Судом первой инстанции были выявлены недобросовестные действия бенефициара  (ответчика) при предъявлении требований гаранту о выплате денежных средств на  основании банковской гарантии, свидетельствующие о намерении причинить гаранту  имущественный вред, в связи с чем, заявленное требование о признании  недействительным требования бенефициара от 27.01.2022 № 2 об осуществлении уплаты  денежной суммы по банковской гарантии, выданной АО «Акционерный банк «России»,  признано не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.  

 Апелляционный суд, соглашаясь с вышеуказанным выводом суда первой  инстанции, считает необходимым добавить следующее.  

В соответствии со ст. 368 ГК РФ банк по банковской гарантии принимает на себя  обязательство уплатить кредитору принципала денежную сумму по его письменному  требованию. Банковская гарантия является односторонней сделкой, на основании которой  у банка возникает обязательство по оплате.  

Согласно ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение  принципалом его обязательства его обязательства перед бенефициаром (основного  обязательства). Таким образом, банковская гарантия является не только сделкой, но и  способом обеспечения обязательства.  

Статья 370 ГК РФ определяет, что предусмотренное банковской гарантией  обязательство банка перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от  основного обязательства, в обеспечение которого она выдана.  

Нормы ст. 374 ГК РФ устанавливают, что в требовании банку об уплате по  гарантии или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение  принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.  

Таким образом, неотъемлемым условием исполнения банковской гарантии  является нарушением принципалом основного обязательства.  

Учитывая, что задолженность принципала перед бенефициаром по контракту  отсутствует, действия бенефициара по предъявлению гаранту требований о платеже по  гарантии незаконны. Указанные действия направлены на причинение убытков ООО  «Астраханглавснаб» (подрядчику), т. к. в случае осуществления гарантом платежа по  гарантии ООО «Астраханглавснаб» обязано возместить банку уплаченную по гарантии  сумму.  

Президиум ВАС РФ в п. 4 Информационного письма от 15.01.1998 «Обзор  практики раз_решения споров, связанных с применением норм ГК РФ о банковской  гарантии» указал, что, несмотря на нормы ст. 376 ГК РФ, в случае исполнения основного  обязательства, то есть его прекращения, требование бенефициара о платеже по  банковской гарантии представляет собой злоупотребление правом. Исполнение банком -  

гарантом такого требования приведет к неосновательному обогащению бенефициара.  

Статья 374 ГК РФ устанавливает, что в требовании об оплате по банковской  гарантии бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного  обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Следовательно, при всей  независимости банковской гарантии и специфике правового регулирования как  абстрактной сделки, банковскую гарантию нельзя считать абсолютно безусловной  сделкой, совершенно не зависящей от факта отсутствия основного обязательства, хотя бы  потому, что в силу прямого указания в законе она является способом обеспечения  обязательства, а неотъемлемым условием ее исполнения является нарушение  принципалом основного обязательства. Аналогичная правовая позиция изложена в  Определении Верховного Суда РФ от 29.12.2017 № 305-ЭС17-20661 по делу № А40141497/2014.  

Подрядчиком выявлены недобросовестные действия заказчика при предъявлении  требований гаранту о выплате денежных средств на основании банковской гарантии,  свидетельствующие о намерении причинить имущественный вред подрядчику, в связи с  чем, предъявлено требование о признании недействительным требования УДХТ  Администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 27.01.2022 № 2 об  осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, выданной АО  «Акционерный банк «России», которое правомерно удовлетворено судом первой  инстанции.  

УДХТ Администрации муниципального образования «Город Астрахань»  обратилось в суд первой инстанции со встречным иском к ООО «Астраханглавснаб» об  обязании ответчика исполнить обязательства в соответствии с условиями  муниципального контракта от 18.12.2020 № 146.  

 Заказчиком принято решение от 10.12.2021 об отказе от исполнения в  одностороннем порядке муниципального контракта от 18.12.2020 № 146.  

 Заявляя встречный иск, ДХТ Администрации муниципального образования «Город  Астрахань» просило обязать ООО «Астраханглавснаб» исполнить обязательства по  контракту, то есть в данном случае заказчик не учел принятое им решение от 10.12.2021.   Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование заказчика об  обязании подрядчика исполнить контракт противоречит его действиям об одностороннем  отказе от договора. К действиям заказчика применим принцип эстоппеля и правила venire  contra factum proprium («никто не может противоречить собственному предыдущему  поведению»). Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и  является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).  

 Материалами дела также подтверждается, что в соответствии со статьей 716 ГК РФ  подрядчик предупредил заказчика о приостановлении выполнения работ до устранения  заказчиком причин, препятствующих выполнению работ, в связи с чем, исполнение  контракта не может быть возобновлено до их устранения.  

 Кроме того, поскольку выполнение работ приостановлено подрядчиком из-за  бездействия заказчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование  заказчика об обязании подрядчика исполнить обязательства в соответствии с условиями  муниципального контракта от 18.12.2020 № 146 не подлежит удовлетворению.  

Судебные расходы по уплате госпошлины за предъявление иска и обеспечительные  меры согласно статье 110 АПК РФ взысканы судом первой инстанции с ответчика в  пользу истца.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и рассмотрев доводы  апелляционной жалобы, не может согласиться с судебным решением в части обязания  УДХТ Администрации муниципального образования «Город Астрахань» предоставить  

ООО «Астраханглавснаб» техническое решение обустройства пандусов для инвалидов и  других групп населения с ограниченными возможностями передвижения -  маломобильных групп населения на автомобильных дорогах общего пользования  местного значения по ул. Августовской, ул. Маркина, ул. М. Максаковой, ул. Ю.  Селенского, ул. Автозаправочной в Ленинском районе г. Астрахани с учетом требований  СП 59.13330-2020 в течение 20 дней с момента вступления в законную силу решения суда  и считает необходимым отменить решение в указанной части, отказав в удовлетворении  данного искового требования ООО «Астраханглавснаб» по следующим основаниям.  

Положения пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставляют стороне право на  односторонний отказ от договора (исполнения договора) путем уведомления другой  стороны об отказе от договора (исполнения договора).  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или  частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным  (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта  допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа  стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским  законодательством.  

Частью 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что поставщик (подрядчик,  исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта  по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения  отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика  принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Таким образом, для установления права подрядчика заявить односторонний отказ  от исполнения муниципального контракта необходимо выяснить, дает ли контракт  заказчику аналогичное право, и имеются ли у подрядчика предусмотренные гражданским  законодательством основания для отказа от исполнения договора. Аналогичная правовая  позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.03.2017 № 15АП-1527/2017 по делу № А32-37136/2016.  

Пункт 13.5 контракта предусматривает, что контракт может быть расторгнут по  соглашению сторон, решению суда, а также стороны вправе в одностороннем порядке по  письменному заявлению отказаться от его исполнения по основаниям и в порядке,  предусмотренным гражданским законодательством РФ и Законом № 44-ФЗ.  

В силу положений пункта 3 статьи 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на  своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об  обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит  непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую  документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о  способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения  обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения  договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.  

Следовательно, по общему правилу, в ситуации, когда заказчик в разумный срок  после получения соответствующего предупреждения исполнителя не предпримет  необходимых мер, исполнитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от  исполнения договора, что влечет его расторжение в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ.  

Пунктом 3 ст. 716 ГК РФ предусмотрены специальные способы защиты прав  подрядчика в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по  договору заказчиком: отказ от договора и возмещение убытков. Таким образом,  законодатель, определяя способы защиты права подрядчика, не наделяет его правом  потребовать понуждения заказчика к исполнению обязанности по изготовлению и  передаче документации - технического решение обустройства пандусов для инвалидов и  других групп населения с ограниченными возможностями передвижения -  маломобильных групп населения на автомобильных дорогах общего пользования  

местного значения по ул. Августовской, ул. Маркина, ул. М. Максаковой,  

ул. Ю. Селенского, ул. Автозаправочной в Ленинском районе г. Астрахани с учетом  требований СП 59.13330-2020  

Следовательно, в данном случае в связи с неустранением заказчиком препятствий  для выполнения работ по контракту подрядчик имел право в одностороннем порядке  отказаться от контракта на основании пункта 13.5 контракта и пункта 3 статьи 716 ГК РФ  и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.  

Избранный истцом способ защиты гражданского права должен соответствовать  содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.  

В статье 12 ГК РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав,  который не является исчерпывающим, однако, использование иных способов защиты  права допускается названным Кодексом только при наличии прямого указания закона.  

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в  арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую  деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты  гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного  права.  

Таким образом, заявленное ООО «Астраханглавснаб» требование об обязании  Управления дорожного хозяйства и транспорта Администрации муниципального  образования «Город Астрахань» предоставить ООО «Астраханглавснаб» техническое  решение обустройства пандусов для инвалидов и других групп населения с  ограниченными возможностями передвижения - маломобильных групп населения на  автомобильных дорогах общего пользования местного значения по ул. Августовской, ул.  Маркина, ул. М. Максаковой, ул. Ю. Селенского, ул. Автозаправочной в Ленинском  районе г. Астрахани с учетом требований СП 59.13330-2020, не предусмотренное пунктом  3 статьи 716 ГК РФ в качестве правового последствия неисполнения заказчиком  требования подрядчика об устранении препятствий для выполнения работ, является  ненадлежащим способом защиты права, поэтому не подлежит удовлетворению.  Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Московского округа от 07.06.2017 № Ф05-6086/2017 по делу № А40-227376/2015,  постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2014 № Ф09-6566/14 по  делу № А76-17180/2013, Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 5761/12 по  делу № А40-152307/10-69-1196.  

Кроме того, представитель истца подтвердил апелляционному суду, что  выполнение работ в соответствии с техническим решением обустройства пандусов для  инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения -  маломобильных групп населения на автомобильных дорогах общего пользования  местного значения, повлечет увеличение цены контракта, что в отсутствие согласия  заказчика недопустимо.  

 На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что указанное исковое требование не подлежит удовлетворению, поэтому судебное  решение в данной части подлежит отмене.  

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об  удовлетворении других требований истца, считает, что в остальной части судебное  решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины за подачу  иска и принятие обеспечительных мер подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО4 (плательщика) в размере 21000 руб. (с учетом частичного удовлетворения исковых  требований).  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим  заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в  

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 ноября 2022 года по делу   № А06-10282/2021 отменить в части обязания Управления дорожного хозяйства и  транспорта Администрации муниципального образования «Город Астрахань»  предоставить ООО «Астраханглавснаб» техническое решение обустройства пандусов для  инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения -  маломобильных групп населения на автомобильных дорогах общего пользования  местного значения по ул. Августовской, ул. Маркина, ул. М. Максаковой,  

ул. Ю. Селенского, ул. Автозаправочной в Ленинском районе г. Астрахани с учетом  требований СП 59.13330-2020.  

 В отмененной части в иске отказать. 

 Взыскать с Управления дорожного хозяйства и транспорта Администрации  муниципального образования «Город Астрахань» в пользу ФИО4 21000 руб.  госпошлины по делу.  

 В остальной части судебное решение оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.Б. Шалкин  

Судьи О.В. Лыткина  

 А.Ю. Самохвалова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.02.2023 4:47:00

Кому выдана Шалкин Вадим Борисович

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.02.2023 4:46:00

Кому выдана Самохвалова Анна Юрьевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.02.2023 4:50:00 Кому выдана Лыткина Ольга Викторовна