РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-233461/23-143-1838

г. Москва

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 13 декабря 2023 года

Мотивировочная часть решения изготовлена 22 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Судья О.С. Гедрайтис

рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного судопроизводства по иску

ГКУ «АМПП» (ИНН 

<

***>)

к ООО «КОМПАНИЯ МОСТОСТРОЙ» (ИНН 

<

***>)

о взыскании ущерба по событию произошедшего 05.04.2021 в размере 92 051 руб. 28 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ «АМПП» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «КОМПАНИЯ МОСТОСТРОЙ» о взыскании ущерба по событию произошедшего 05.04.2021 в размере 92 051 руб. 28 коп. 

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение сторонами получено. 

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В установленные определением суда от 20.10.2023 сроки для представления сторонами дополнительных доказательств и документов в порядке ч. 3 ст. 228 АПК РФ, ответчик представил отзыв на иск, согласно которому заявленные требования оспорил. 

15.12.2023 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Ответчика о составлении мотивированного решения. 

Рассмотрев представленные документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.04.2021в 16 часов 40 минут водитель второй автоколонны ФИО1, управляя эвакуатором с государственным регистрационным знаком (далее - ГРЗ) 

<

***>, по адресу: 

<

...>, совершил наезд на препятствие, в результате чего управляемое им транспортное средство получило механические повреждения.

Вышеуказанное подтверждается определением от 05.04.2021 № 77 ПБ 0568382 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Кроме того, в указанном определении от 05.04.2021 № 77 ПБ 0568382 отражено, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

Инспектором ДПС ГИБДД 05.04.2021 было составлено определение от 05.04.2021 № 77 ОВ 0835017 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Согласно данному определению, инспектор ДПС ГИБДД выявил, что 05.04.2021 в 16.40 по адресу: 

<

...> при проведении строительных работ, неустановленная строительная компания не обеспечила надежность крепления пластиковых блоков ограждения, в результате чего произошло ДТП, наезд на пластиковые ограждения а/м МАН ГРЗ 

<

***>.

На информационном щите (билборде), размещенному около дороги, где проводились строительные работы и произошло ДТП 05.04.2021 указано, что подрядчиком по объекту «Строительно-монтажные работы по капитальному ремонту путепровода Севастопольский» является подрядчик ООО «КОМПАНИЯ МОСТОСТРОЙ».

Согласно видео с видеорегистратора, установленного на вышеназванном эвакуаторе, наезд был вызван вылетом на проезжую часть перед движущимся эвакуатором блока ограждения, установленного строительной компанией ООО «КОМПАНИЯ МОСТОСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>).

При этом, между ГКУ «АМПП» и ООО «АСПЭКС ТРУП» заключен Государственный Контракт № №0-828ДТЗ-ГК на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы состояния транспортных средств. Во исполнении условий контракта, ООО «АСПЭКС ТРУП» было произведено исследование транспортного средства в целях определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению от 19.04.2021 № 1870447, предоставленному ООО «АПЭКС ТРУП», размер подлежащей возмещению компенсации затрат на проведение восстановительного ремонта (без учета износа запасных частей) эвакуатора с ГРЗ 

<

***> составляет 89 317,81 руб. Стоимость услуги по проведению независимой технической экспертизы указанного эвакуатора, согласно приложению № 4 к Контракту, составляет 2 733,47 руб. Указанные услуги были оплачены ГКУ АМПП платежным поручением № 6052 от 21.06.2021.

ООО «Аспэкс Труп» был составлен акт осмотра транспортного средства №1870447 от 16.04.2021. При составлении акта осмотра представители ООО «КОМПАНИЯ МОСТОСТРОЙ» присутствовали, с выводами не согласились, при этом обоснованных доводов, мотивирующих несогласие с указанными в актах повреждениями, представлено не было.

На момент рассмотрения спора эвакуатор отремонтирован.

Между ГКУ «АМПП» и ООО «Восточные Ворота» заключен Государственный Контракт № 0-1442ДТЗ-ГК на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств. Во исполнении условий контракта, ООО «Восточные Ворота» был произведен ремонт транспортного средства - эвакуатора MAH ГРЗ 

<

***>. Согласно заказ-наряду № В000000410 от 27.08.2021 итоговая стоимость ремонта автомобиля- эвакуатора МАИ ГРЗ 

<

***> составила 92 051 руб. 28 коп. Данные обстоятельства также подтверждаются актом сдачи-приемки оказанных услуг от 30.08.2021г. с приложением, счетом на оплату № 0000000088 от 20.08.2021 платежным поручением №11547 от 08.09.2021 г.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что, по мнению Ответчика, исковые требования заявлены неправомерно, так как, Истцом не представлено доказательств в обоснование позиции по спору. 

Доводы Ответчика судом отклоняются, так как, противоречат представленным в материалы дела доказательствам. В том числе следует учесть, что автомобиль-эвакуатор имеет 2 идентификационных номера, поскольку состоит из двух частей. Данный факт подтверждается паспортом транспортного средства (ПТС) 78 РК 972315. Так, VIN номер автомобиля эвакуатора - X89UMCMP1L0FM3090 (указан в акте осмотра), а идентификационный номер шасси (рама) - WMAN12ZZ8MY420570 (указан в заказ-наряде). Таким образом, автомобиль- эвакуатор МАН государственный регистрационный знак 

<

***> имеет 2 идентификационных номера и указания в разных документах только одного из них не является ошибкой и никак не свидетельствует о том, что речь идет о разных автомобилях, как заявляет Ответчик.

Кроме того, доказательствами причинения повреждений автомобилю-эвакуатору непосредственно пластиковыми ограждениями подтверждается определением от 05.04.2021 77 ОВ 0835017, в котором указано «строительная компания не обеспечит надежность крепления пластиковых блоков ограждения, в результате чего произошло ДТП наезд а/м МАН грз е614хе799. Повреждения переднего бампера, капот», а также видеозаписью с видеорегистратора автомобиля-эвакуатора, имеющейся в материалах дела.

По делам о возмещении вреда бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен обосновать заявляемый им размер причиненного вреда, доказать факт противоправного поведения Ответчика и причинно-следственную связь между действиями Ответчика и возникновением вреда у Истца. На Ответчике же лежит бремя доказывания отсутствия вины в совершении противоправного поведения.

В свою очередь, со стороны ГКУ «АМПП» полностью доказан как факт причинения вреда, так и заявленный размер. Ответчиком приведены исключительно несостоятельные доводы, которые не могут служить основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем

вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, положение ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, а потому устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ред. от 04.08.2023) получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как, документально подтвержденные. 

Кроме того, ходатайство ООО «КОМПАНИЯ МОСТОСТРОЙ» о привлечении ГБУ г. Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом отклоняется, так как, Ответчиком не представлено суду доказательств, как принятие решение по настоящему делу затронуть законные права и интересы ГБУ г. Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост».

Расходы по госпошлине, а также постовые расходы относятся на Ответчика, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, как документально подтвержденные.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 307- 310, 401, 965, 1064   ГК РФ,  ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «КОМПАНИЯ МОСТОСТРОЙ» о привлечении ГБУ г. Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Взыскать с ООО «КОМПАНИЯ МОСТОСТРОЙ» в пользу ГКУ «АМПП» 92 051 руб. 28 коп. ущерба, 3 682 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.С. Гедрайтис