Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-11144/23

14 апреля 2023 года

г. Москва

  Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2023 года 

Судья Арбитражного суда Московской области В.А. Немкова, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузнецовой,  

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ЦЕНТР ЖКУ" (ИНН  5036062200, ОГРН 1045007215263) к ООО УК "СПЕЦКОММУНПРОЕКТ" (ИНН  7713667022, ОГРН 5087746439248) о взыскании, об обязании  

 при участии в судебном заседании – согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЕНТР ЖКУ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым  заявлением к ООО УК "СПЕЦКОММУНПРОЕКТ" со следующими требованиями:  

- признать, направленный истцом в адрес ответчика, акт сверки во исполнение  решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-34488/23 от 07.02.2022  подписанным от 14.12.2022,  

- обязать ответчика вернуть на расчетный счет истца сумму в размере 360000 руб. 00  коп. за период с 14.12.2022 по 18.01.2023, списанную с расчетного счета истца,  

 - наложить на ответчика штрафные санкции за уклонение от подписания акта за  каждый день с 14.12.2022 до фактического подписания акта ответчиком в размере 25000  руб. 00 коп.,  

- взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп. 

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству  данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке  арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном  объеме.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых  требований.  

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в  порядке п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если  установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же  лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда  общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением  случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения  иностранного суда.  

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на судебный акт  Арбитражного суда Московской области по делу № А41-34488/21 по иску ООО УК  "Спецкоммунпроект" к ООО "ЦЕНТР ЖКУ" о передаче технической документации.  

Иск по настоящему делу предъявлен по другим основаниям, чем по упомянутому  выше делу.  

Таким образом, судом не установлено оснований для удовлетворения ходатайства  ответчика о прекращении производства по делу.  

Судом рассмотрено ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без  рассмотрения, мотивированное несоблюдением истцом обязательного претензионного  порядка урегулирования настоящего спора.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его  принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной  досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его  соблюдение не предусмотрено федеральным законом.  

При рассмотрении вопроса соблюдения претензионного порядка суд исходит из того,  что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается  одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования спора до его  передачи на рассмотрение в суд.  

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора императивно требует  именно предложения, на которое мог бы быть дан положительный или отрицательный  ответ. Из содержания претензии, предупреждения должны четко следовать суть и  обоснование претензионных требований (обстоятельств, на которых основываются  требования), цена, указание на нарушение норм законодательства, а также указание  стороны, к которой такие требования предъявляются.  

Требования могут оформляться любым документом независимо от его наименования  (письмо, претензия, уведомление, предарбитражное напоминание и т.п.), при условии  письменной формы изложения и такой документ должен свидетельствовать о наличии  материально-правового требования (спора), подлежащего урегулированию сторонами.  

В этом случае достигается цель процедуры направления предложения  заинтересованного лица: правообладатель узнает о наличии спора и при готовности может  его разрешить мирным путем.  

Цель обязательного досудебного порядка разрешения спора состоит в попытке  разрешения спора мирным путем.  

Аналогичный правовой подход применен в постановлении президиума Суда по  интеллектуальным правам от 05.04.2018 по делу № СИП-581/2017 (определением  Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 300-ЭС18-10023 отказано в  передаче дела № СИП-581/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного  производства данного постановления).  

Более того, суд исходит из того, что обязательный досудебный порядок разрешения  спора является не барьером для обращения в суд, а способом разрешения спора мирным  путем (пункт I Рекомендации N R (86) 12 Комитета министров Совета Европы «О мерах по  недопущению и сокращению чрезмерной рабочей нагрузки на суды» (принята 16.09.1986 на  399-м заседании представителей министров). Решение спора самими сторонами миром  позволяет, в том числе, минимизировать вероятность возникновения дальнейших  противоречий между ними и в целом снижает конфликтность. Разрешение спора мирным  путем решает задачу содействия становлению и развитию партнерских деловых отношений  (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).  

Вместе с тем после принятия судом искового заявления ответчик и истец не  предпринимали каких-либо мер и не осуществляли действий, направленных на мирное  

урегулирование спора, что свидетельствует об утрате этими лицами действительного  интереса по урегулированию настоящего спора во внесудебном порядке, что исключает  возможность оставления настоящего искового заявления без рассмотрения.  

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об отложении  судебного заседания.  

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд в  соответствии со ст.ст. 158, 159, 184, 185 АПК РФ полагает его не подлежащим  удовлетворению ввиду того, что из указанного ходатайства не усматривается намерение  ответчика представить какие-либо доказательства, заявить какие-либо доводы. При этом у  ответчика имелось достаточное количество времени для формирования правовой позиции  по делу. При таких обстоятельствах суд не усматривает наличия объективных и  уважительных причин для отложения судебного заседания.  

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные  доказательства, арбитражный суд установил следующее.  

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области  от 21.10.2021 по делу № А41-34488/21 исковые требования ООО УК "Спецкоммунпроект" в  части предоставления технической документации удовлетворены. С ООО "Центр ЖКУ" в  пользу ООО Управляющая компания "СпецКоммунПроект" взыскана судебная неустойка в  размере 10 000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения судебного акта по  истечении 15 дней после даты вступления в законную силу решения суда до дня  фактического исполнения обязанности по передаче документации.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 решение  Арбитражного суда Московской области от 21.10.2021 по делу № А41-34488/21 оставлено  без изменения.  

В исковом заявлении истец указывает, что передал всю техническую документацию  ответчику согласно решению суда.  

16.12.2022 истец направил ответчику акт сверки от 14.12.2022 по переданным  документам для подписания.  

13.01.2023 истец направил ответчику письмо, в котором назначил время и место для  подписания акта сверки.  

На основании исполнительного документа, предъявленного ответчиком, наложен  арест на счет истца. За период с 14.12.2022 по 18.01.2023 со счета истца списаны денежные  средства в размере 360000 руб. 00 коп.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  рассматриваемыми требованиями.  

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах  дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, письменных  объяснениях, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд  за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с  требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в  разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке,  установленном настоящим Кодексом.  

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статьях 12 и 13 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Перечень способов защиты гражданских  прав не является исчерпывающим.  

Так, согласно абзацу тринадцатому статьи 12 ГК РФ права защита гражданских прав  может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.  

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом  материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых  

производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.  Предусмотренные законом способы защиты права избираются истцом самостоятельно,  однако способ защиты права должен быть адекватным допущенным нарушениям и  позволяющим эти нарушения устранить.  

Выбор способа защиты права и определение предмета иска является правом истца, и  АПК РФ не предоставляет суду право изменять предмет иска по усмотрению суда, с целью  использования надлежащего способа защиты права.  

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе  способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ  вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Гражданское законодательство, как  и административное и налоговое законодательство, предусматривает для участников  правоотношений соответствующий каждой группе этих отношений, каждому их виду  определенный способ или способы защиты. Если нормы права предусматривают для  конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за  защитой своего права вправе применять лишь этот способ.  

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного  права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению  нарушенного права.  

Вместе с тем истцом не указаны нормы законодательства, на основании которых  истец заявил свои требования.  

Подписание акта сверки взаимных расчетов является правом, а не обязанностью  ответчика.  

Судом установлено, что требования истца фактически сводятся к оспариванию  исполнения судебного акта по делу № А41-34488/21.  

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют  волеизъявлению истца. Обратное означает нарушение принципа диспозитивности  арбитражного процесса, в том числе поскольку ответчик лишен возможности  сформулировать свою позицию по требованиям, о рассмотрении которых судом ему не  известно.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 09.08.2018 N 305-ЭС18-4373.  

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности  только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право  (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), какое  исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск  (пункт 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252  ГК РФ).  

Соответственно, суд обязан разрешить дело по иску, который предъявлен истцом. 

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему  усмотрению предмета заявления арбитражного управляющего с целью использования более  эффективного способа защиты. Такие действия являются нарушением как требований  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и принципа  равноправия сторон (статья 8 названного Кодекса) (Определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу №  А12-24106/2014).  

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2  Гражданского кодекса РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск,  а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных  

последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или  ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.  

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 N 4- П, от 16.07.2004 N 15-П, от 30.11.2012 N 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено  диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что  процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по  инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью  суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а  принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в  том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием  сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную  цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18  Конституции Российской Федерации).  

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 No12505/11 указал, что  нежелание должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того  факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы  указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее  процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.  

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего,  обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам  информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать  позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть  3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, Определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3))  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его  проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности.  

Обязанность по доказыванию фактических обстоятельств спора в силу ч. 1 ст. 65  АПК РФ возложена на лиц, участвующих в деле.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из  представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В исковом заявлении истец указывает, что передал всю техническую документацию  ответчику согласно решению суда.  

Суд отмечает, что таких доказательств истцом суду не представлено. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела  

доказательства, судом установлено, что истцом не представлено в материалы дела  доказательств в обоснование заявленных требований.  

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические  лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права,  поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель был обязан в порядке  статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных  интересов, подлежащих судебной защите.  

Такие доказательства заявителем суду не представлены. 

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения  заявленных требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Московской области в течение месяца.  

 Судья В.А. Немкова