ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9084/2025

Дело № А40-203245/24

г. Москва

25 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе  судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2024 года по делу №А40-203245/24, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" (далее – ответчик) о взыскании 988 278 руб. 94 коп. в возмещение убытков.

           Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 11.12.2024 отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 11.12.2024 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Модум-Транс» (прежнее наименование - ООО «УВЗ-Логистик», далее - истец, заказчик) и АО «ВРК-1» (далее - ответчик, подрядчик) заключен договор от 01.01.2017 № ВРК-1/46/2017 на ремонт грузовых вагонов (далее - договор).

В соответствии с условиями Договора Истец поручает и обязуется оплатить, а Ответчик принимает на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов (деповской, капитальный, текущий отцепочный), принадлежащих Истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании, по согласованному сторонами графику подачи грузовых вагонов в ремонт.

Согласно п. 6.1 Договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому, капитальному и текущему отцепочному ремонту грузовых выгонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по пробегу.

Гарантийный срок на колесные пары устанавливается в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол заседания № 67 от «19-20» октября 2017 г.).

В рамках договора АО «ВРК-1» были выполнены деповские ремонты грузовых вагонов №№ 61448452, 61809273, 61773743, 64007370, 62192836. В рамках указанных ремонтов, ответчиком был произведен также капитальный ремонт колесных пар, перечисленных в иске.

В период с сентября по октябрь 2023 года при очередном плановом ремонте указанных вагонов, спорные колесные пары были забракованы и изъяты из эксплуатации по причине несоответствия маркировки требованиям Руководящего документа, в нарушение пункта 28.2 - отсутствие, неясные и/или перебитые знаки маркировки, клеймами относящимися к изготовлению оси.

Спорные колесные пары были забракованы по причине существенного нарушения установленных законом требований (обнаружение неустранимых недостатков). В силу п. 28.2 Руководящего документа дальнейшая эксплуатация указанных колесных пар не допускается, так как не соответствует требованиям безопасности на железнодорожном транспорте и может повлечь сход и крушение подвижного состава.

Таким образом, в нарушение требований п. 28.2 Руководящего документа ответчик не принял мер по изъятию спорных колесных пар и допустил их в эксплуатацию с перебитыми знаками маркировки, относящимися к изготовлению оси.

Убытки истца, возникшие в результате браковки колесных пар, соответствуют стоимости исправных колесных пар с аналогичной толщиной обода, которая определена посредством вычисления средней цены за колесную пару, предлагаемую разными поставщиками за вычетом годных остатков (оценочной стоимости установленной актом МХ-1) и составляет 988 278 руб. 94 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Исследовав  и  оценив  представленные  в  материалы  дела  доказательства  по правилам статьи  71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, установив, что факт наличия на стороне истца убытков из-за установки некачественных колесных пар ответчиком подтвержден материалами дела, суд  первой  инстанции  удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

  Довод жалобы о несоставлении акта-рекламации формы ВУ-41, об отсутствии телеграмм о вызове представителя подрядчика подлежит отклонению.

Согласно п. 6.1 Договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому, капитальному и текущему отцепочному ремонту грузовых выгонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по пробегу.

Аналогичные положения в отношении деповского, капитального и текущего отцепочного ремонта грузовых выгонов содержатся в п. 18.1 Руководящего документа по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 169-2017, в п. 17.1 Руководящего документа по капитальному ремонту РД 32 ЦВ 168-2017, в п. 15 Руководящего документа по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ 056-97 соответственно.

Ответчик утверждает, что в его адрес не направлялась телеграммы, акты выбраковки составлены в одностороннем порядке, а акты-рекламации формы ВУ-41 не составлены. 

Из материалов дела следует, что расследования причин отцепки грузового вагона и составление рекламационного пакета документов, предусмотренное п. 1.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (утвержден 26.07.2016 президентов НП «ОПЖТ» ФИО1), производится эксплуатационным вагонным депо ОАО «РЖД».

Искажение нумерации колесных пар не является технологической неисправностью, а относится к браку. Акты браковки оформляются в соответствии с требованиями распоряжения ОАО «РЖД» от 27.05.2013 № 1206р.

По настоящему делу спорные вагоны не отцеплялись в ремонт, а проходили процедуру ремонта, в ходе которого все детали, в том числе колесные пары, обязательны к осмотру и проведению неразрушающего контроля.

При выполнении ремонтных работ в различных ВРД ОАО «РЖД», ООО «НВК» в ходе выполнения неразрушающего контроля были выявлены факты искажения нумерации деталей на торцах осей механическим способом на спорных колесных парах (оси с отсутствующими или неясными клеймами и знаками завода-изготовителя), что не подпадает под положения Регламента расследования причин отцепки грузового вагона, так как вагоны проходили деповской ремонт и акт форм ВУ-41 не составляется.

Таким образом, ссылка на необходимость направления телеграмм в его адрес для осуществления браковки, составление формы ВУ-41, несостоятельна, так как не предусмотрена нормами действующего законодательства и руководящими документами.

Исходя из изложенного, составление акта-рекламации формы ВУ-41, вызов представителя телеграммой для составления актов браковки к настоящему спору неприменимо и правового значения для правильного рассмотрения спора не имеют.

Довод жалобы относительно недоказанности размера убытков Истца опровергается представленными доказательствами.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения ответчиком вреда является реальным ущербом.

Истец, при обращении с иском в суд, в расчете использовал средние рыночные цены на колеса, полученные от нескольких поставщиков в целях объективного установления размера убытков, соответственно, расчет соответствует фактическим ценам на колесные пары в настоящее время.

Ответчиком указанный расчет не опровергнут, доказательства, свидетельствующие об ином размере убытков, в материалы дела не представлены, следовательно, довод о недоказанности Истцом размера убытков несостоятелен.

Понесенные Истцом убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств по договору на ремонт грузовых вагонов. Некачественно выполненный Ответчиком ремонт вагонов, их деталей повлек необходимость проведения дополнительных ремонтных работ, что, в свою очередь, привело к дополнительным расходам Истца по их оплате.

Факт браковки спорных колесных пар установлен в вагоноремонтных депо при проведении ремонтов в рамках договоров, заключенных между Истцом и указанными лицами, что подтверждается актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, дефектными ведомостями, актами браковки, уведомлениями формы ВУ-36, платежными поручениями.

Истец оплатил стоимость работ, выставленную вагоноремонтными депо, осуществлявшими ремонт, тем самым подтвердил факт возникновения в гарантийный срок недостатков в результатах работ Ответчика.

Обязанность Ответчика как подрядчика возместить Истцу как заказчику все расходы, связанные с устранением, возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена пунктом 6.4 договоров и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных Ответчиком плановых видов ремонта вагонов заказчика.

Размер убытков истца в связи с установкой ответчиком при ремонте вагонов и последующей браковкой некачественных колесных пар соответствует стоимости исправных колёсных пар с аналогичной толщиной обода, определенной посредством вычисления средней цены за колёсную пару, предлагаемой разными поставщиками.

Довод жалобы об установке ответчиком колесных пар, находящихся во владении истца, отклоняется.

В силу п. 2.1.1 договора от 01.01.2017 № ВРК-1/46/2017 на ремонт грузовых вагонов (далее - Договор) работы Подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов исходя из технического состояния в соответствии с требованиями действующих в Российской Федерации нормативных правовых актов и иных актов, регулирующих порядок проведения соответствующих видов ремонтов, с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей, предоставляемых Заказчиком в соответствии с пунктом 2.2.9 Договора. Обеспечить качество выполнения работ, отраженных в расчетно-дефектной ведомости при ремонте грузовых вагонов для перевода вагона в рабочий парк и допуска технически исправного вагона на пути общего пользования.

Пунктом 32.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) ММ (далее - РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017) предусмотрено, что ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД: при капитальном ремонте - 15 лет; при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта; при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар.

Указанные колесные пары были установлены ответчиком после выполнения капитального ремонта, что им не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Согласно актам браковки все спорные колесные пары забракованы по причине неисправности - отсутствие, неясные и/или перебитые знаки маркировки, клеймами, относящимися к изготовлению оси.

В соответствии с п. 22.1.2 Руководящего документа, при выпуске вагонов из всех видов ремонта запрещается подкатывать под них или оставлять под ними колесные пары с неясными или отсутствующими знаками и клеймами, относящимися к изготовлению оси и формированию колесной пары.

Также в соответствии с п. 26.10 Руководящего документа запрещается зачеканивать или заваривать знаки и клейма, относящиеся к изготовлению оси, они должны быть сохранены на весь срок службы оси.

Согласно п. 28.2 Руководящего документа колесные пары бракуются и исключают из эксплуатации при наличии дефектов оси, к которым относятся отсутствующие, неясные и/или перебитые знаки маркировки, клейма, относящиеся к изготовлению оси.

Вне зависимости от принадлежности спорных колесных пар, ответчик, в нарушение положений указанных норм Руководящего документа, п. 6.1 договора при проведении ремонта грузовых вагонов необоснованно не принял мер по изъятию спорных колесных пар, установив их, и допустив в эксплуатацию с перебитыми знаками маркировки, относящимися к изготовлению оси, что привело к возникновению убытков на стороне истца.

В обоснование довода о том, что на момент рассмотрения иска спорные колесные пары (пять из шести) разбракованы, ответчик приводит справку ГВЦ ОАО «РЖД» формы 2735. Между тем указанный довод не может служить освобождением АО «ВРК-1» от ответственности по возмещению убытков, поскольку факт выявления неисправностей, послуживших причинами браковки деталей и наличие вины в образовании этих неисправностей АО «ВРК-1», ответчиком не опровергнут.

Перечисленные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным в суде первой инстанции, таковыми не являются и не влекут за собой оснований для отмены состоявшегося судебного акта по безусловным основаниям, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства суд отказывает.

С учётом изложенного, и вопреки доводам жалобы, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска является правильным.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2024 года по делу № А40-203245/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                     Т.В. Захарова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00