Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99787/2019

13 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт линейных газотранспортных объектов" (адрес: 192012, 

<

...>, лит. А, ОГРН: 

<

***>);

к Акционерному обществу "Валенс" (адрес: 192029, 

<

...>, лит. К, пом. 2Н, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании неустойки,

 

при участии

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 21.02.2019;

- от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 31.01.2020; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт линейных газотранспортных объектов" (далее – истец, ООО «ПИИ Лигато») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "Валенс" (далее – ответчик, АО "Валенс") о взыскании 8 373 136 руб. 51 коп. неустойки за нарушение сроков предоставления еженедельных отчетов за 15 случаев нарушений, 2 791 045 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков предоставления подтверждающих фактические расходы документов по состоянию на 22.07.2019 по договору субподряда на выполнение изыскательских и разведочных археологических работ от 14.03.2016 № 11/182-16с.

Определением суда от 14.10.2019 исковое заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 28.11.2019, которое определениями от 28.11.2019, от 30.01.2020, от 02.04.2020, от 28.05.2020, от 16.07.2020 было отложено на 17.09.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство об отзыве заявления о фальсификации доказательств, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписью представителя ответчика.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.03.2016 между сторонами заключен договор субподряда на выполнение изыскательских и разведочных археологических работ № 11/182-16с (далее – договор), по условиям которого генеральный проектировщик (истец) поручает, а субподрядчик (ответчик) принимает на себя выполнениеизыскательских и разведочных археологических работ по объектам:

-   «Газопровод 33.4 от 2700.6 до 2734.0 км ФИО4, Инв. № 000000743, Газопровод 48.9 от 2734.0 до 2782.9 км ФИО4, Инв. №000000744, МГ «ФИО4» с 2703 км по 2757.6 км. Капитальный ремонт газопровода Ржевское ЛПУ МГ»,

-   «Газопровод 48.9 от 2734.0 до 2782.9 км ФИО4, Инв. № 000000744, Газопровод 51.0 от 2782.9 до 2833.9 км ФИО4, Инв. № 000000745, МГ «ФИО4» с 2757.6 км по 2804 км. Капитальный ремонт газопровода Холм-Жирковское ЛПУ МГ»,

-   «Газопровод 51.0 от 2782.9 до 2833.9 км ФИО4, Инв. № 000000745, Газопровод 45.4 от 2833.9 до 2879.3 км ФИО4, Инв. № 000000746, МГ «ФИО4» с 2804 км по 2855 км. Капитальный ремонт газопровода Холм-Жирковское ЛПУ МГ».

Работа, предусмотренная настоящим договором, выполняется в соответствии с генеральным договором № 11/179-16 от 03.03.2016, заключенным Генеральным проектировщиком с Генеральным заказчиком. 

В силу пункта 3.1 договора стоимость поручаемых субподрядчику в соответствии с пунктом 2.1 договора работ в текущих ценах составляет 55 820 910 руб.08 коп.

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 4.1 договора, согласно которому начало выполнения работ 14.03.2016, окончание работ 30.06.2016.

Пунктом 6.2.9 договора предусмотрено, что в течение 7 (семи) календарных дней с даты получения запроса генерального проектировщика предоставить документы, указанные в Перечне документов (Приложение №4 к договору).

В соответствии с пунктом 6.2.11 договора субподрядчик еженедельно не позднее 12.00 (по московскому времени) понедельника присылать письменный отчет о ходе выполнения работ по форме, предоставленной генеральным проектировщиком. В случае если понедельник выпадает на выходной день, отчет направляется не позднее 12.00 (по московскому времени) следующего рабочего дня. 

Согласно пункту 7.2 договора за несвоевременное представление документов, указанных в Перечне документов, подтверждающих фактические расходы, генеральный проектировщик имеет право взыскать неустойку в размере 0,1 % от цены работ по договору за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены работ по договору.

Пунктом 7.3 договора установлено, что за каждый факт неисполнения требований пункта 6.2.11 договора генеральный проектировщик имеет право взыскать неустойку в размере 1% от цены договора.

Как указал истец, в связи с нарушением ответчиком сроков предоставления соответствующих отчетов и документов по договору, он направил в адрес АО «Валенс» претензию от 27.05.2019 № 005/3101 с требованием направить недостающую документацию в адрес истца в установленном порядке в разумные сроки, предупредив о начислении штрафных санкций в соответствии с пунктами 7.2, 7.3 договора, которая оставлена АО "Валенс" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО «ПИИ Лигато» с соответствующим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Так, согласно пункту 7.2 договора за несвоевременное предоставление документов, указанных в Перечне документов (Приложение №4 к договору), подтверждающих фактические расходы генеральный проектировщик имеет право взыскать неустойку в размере 0,1% о цены работ за каждый день просрочки, но не более 5% от цены работ по договору.

Ответчик рассчитал неустойку по указанному пункту со ссылкой на направление в адрес истца соответствующего запроса, полученного ответчиком 14.05.2019, семидневный срок исполнения которого истекал 21.05.2019. 

Следовательно, просрочка его исполнения могла иметь место лишь с 22.05.2019.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены почтовая квитанция и опись вложения в ценное письмо от 18.05.2019, подтверждающие направление истцу ценной посылки с соответствующими документами.

При этом согласно информации, размещенной на официальном сайте АО «Почта России» по почтовому идентификатору №19939734422162, 21.05.2019 посылка уже была в месте вручения, но была получена истцом только 11.06.2019, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, вопреки позиции истца материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ответчиком обязательства по пункту 6.2.9 договора, в связи с чем в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 2 791 045 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков предоставления подтверждающих фактические расходы документов по договору следует отказать.

Кроме того, согласно пункту 5.3 договора документы, подтверждающие фактические расходы субподрядчика подлежали предоставлению генеральному проектировщику совместно с актом сдачи-приемки выполненных работ, поскольку пунктом 3.4 договора обусловливалась возможность изменения по письменному согласованию сторон установленной пунктом 3.1 цены договора при наличии снижения фактических расходов субподрядчика на выполнение работ согласно пункту 6.1.5 договора. Иной срок и порядок предоставления указанных документов генеральному проектировщику условиями договора не предусматривается.    

В силу пункта 6.1.5 договора анализ документов на предмет соотношения твердой цены договора и фактических расходов на выполнение работ с учетом требований пункта 2 статьи 710 ГК РФ (распределение экономии подрядчика) входил в обязанность генерального проектировщика на этапе приемки выполненных работ со своевременным производством последним соответствующих расчетов (корректировок). При наличии снижения фактических расходов на выполнение работ по сравнению с ценой договора генеральный проектировщик обязывался оформить протокол о корректировке окончательной суммы расчетов с субподрядчиком с указанием в нем размера отклонения. Этот протокол с равным распределением экономии субподрядчика (50% на 50%) подлежал подписанию обеими сторонами по договору. Иных целей для сбора и предоставления субподрядчиком при сдаче работ документов, подтверждающих фактические расходы, условия договора не предусматривали.  

Однако, при приемке работ отказа от подписания актов (пункт 5.4 договора) по мотиву не предоставления субподрядчиком документов, указанных в Перечне (Приложение № 4 к договору), генеральный проектировщик не заявил, обусловленную пунктом 6.1.5 договора обязанность по корректировке цены работ при их приемке не исполнил, письменного соглашения об изменении цены договора (пункт 3.4 договора) и протокола о распределении экономии сторонами по окончании приемки работ стороны не подписывали.  

Напротив, работы не только были приняты истцом на основании актов по цене, обусловленной пунктом 3.1 договора, но и на основании пункта 3.5 договора оплачены в полном объеме, что свидетельствует о прекращении соответствующих договорных обязательств исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).   

При указанных обстоятельствах неустойка, предусмотренная пунктом 7.2 договора, после сдачи-приемки работ и их оплаты ООО «ПИИ Лигато» по твердой цене договора, то есть без установления экономии субподрядчика, утратила свою обеспечительную функцию (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).   

Таким образом, истребование истцом от ответчика 30.04.2019 документов о фактических расходах после прекращения обязательств исполнением в 2016 году, составляющих согласно статье 758 ГК РФ предмет договора, целям и условиям этого договора не отвечает и с невозможностью использования результата работ не связано.   

Учитывая изложенное, взыскание неустойки по указанному основанию в размере 2 791 045 руб. 50 коп. нельзя признать обоснованным, а потому также исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Не находит суд и оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков предоставления еженедельных отчетов ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6.2.11 договора ответчик должен был присылать отчеты о ходе выполнения работ по форме, предоставленной генеральным проектировщиком. 

Согласно производственному календарю на 2016 год АО «Валенс» должно было направлять отчеты истцу в следующие даты 2016 года: 21.03., 28.03., 04.04., 11.04., 18.04., 25.04., 04.05, 10.05, 16.05, 23.05., 30.5, 06.06., 13.06., 20.06., 27.06.

При этом, иск о взыскании штрафных санкций за неисполнение ответчиком обязательств в вышеназванные даты подан истцом в суд в электронном виде 30.08.2019, в то время как претензия в адрес ответчика была направлена еще 27.05.2019 (статья 202 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией ответчика о пропуске  истцом трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании 8 373 136 руб. 51 коп. неустойки за нарушение сроков предоставления еженедельных отчетов за 15 случаев нарушений (статьи 195, 196, 199, 200, 202 ГК РФ), что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении означенного требования.

С учетом приведенного в удовлетворении иска ООО «ПИИ Лигато» следует отказать в полном объеме, а заявление АО «Валенс» о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении начисленных истцом штрафных санкций не имеет правового значения для настоящего спора.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ООО «ПИИ Лигато».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                        С. А. Нестеров