ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                                                    Дело № 28 июня 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кораблевой М.С., рассмотрев апелляционную жалобу

акционерного общества «Сферастрой» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2024 года 

по делу № А40-4092/24, принятое судьей В.Г.Джиоевым

в порядке упрощенного производства 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Эталон» (ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Сферастрой» 

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 939 268 рублей 44 копеек

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Эталон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу «Сферастрой» (далее – ответчик) о взыскании 939 268 руб. 44 коп., в том числе долг в размере 880 832 руб. 39 коп., неустойка в размере 58 436 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил изменить решение суда в части размера подлежащей взысканию неустойки и снизить ее размер до 55 842 руб. 33 коп.

Истец направил в суд апелляционной инстанции отзыв, в котором считает судебный акт законным и обоснованным. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 06.06.2023 г. между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен Договор №148-ЛКК/23 (далее - Договор). 

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель обязался оказать услуги проведения контроля качества (неразрушающим и разрушающим способами контроля) и термообработки в соответствии с заявками Ответчика, выдавать предусмотренные договором документы: акты, заключения и протоколы по результатам оказанных услуг в соответствии с представленными заявками. Общая цена Договора определяется из суммарной стоимости всех выполненных работ и услуг по договору, выполненных истцом по заявкам ответчика по согласованному сторонами в Приложениях № 2,3,4 к Договору прейскуранту цен и переданных ответчику по Актам о приемке (выполненных работ) оказанных услуг.

Обязательства по Договору выполнены, результаты услуг (работ) переданы Ответчику Истцом своевременно и в полном объеме, что подтверждается Актами о приемке (выполненных работ) оказанных услуг, подписанными обеими сторонами:

Актом № 329 от 18.08.2023 г. на сумму 482 627 руб. 61 коп.;

Актом № 404 от 15.09.2023 г. на сумму 398 205 руб. 29 коп.;

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало. 

В соответствии с п.3.5 Договора Заказчик перечисляет Исполнителю денежные средства в течение 30 рабочих дней после оказания услуг с момента получения счета и подписания Акта о приемке (выполненных работ) оказанных услуг.

Счета на оплату за выполнение услуг по каждому этапу в адрес ответчика выставлялись истцом одновременно с Актами о приемке (выполненных работ) оказанных услуг.

По акту № 329 от 18.08.2023 г. оплата должна была быть осуществлена не позднее 29.09.2023, по акту № 404 от 15.09.2023 г. оплата должна была быть осуществлена не позднее 27.10.2023.

Исходя из расчета истца задолженность Ответчика составила 880 832 руб. 39 коп., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 г. - 15.11.2023 гг., подписанным обеими сторонами. 

Согласно п.6.4 Договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, Заказчик несет ответственность в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от стоимости выполненных, но неоплаченных услуг за каждый день просрочки, начиная с первого дня.

На сумму долга истцом также начислена неустойка за период с 30.09.2023 по 19.12.2023 в размере 58 436 руб. 05 коп.

Истцом ответчику направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая последним оставлена без удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд. 

В соответствии ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон. 

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно ст. 783 ГК РФ Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанной на нормах права, содержащихся в статьях 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, также следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, предусматривающая составление акта и справки, позволяющих установить конкретный перечень работ, фактически выполненных подрядчиком, их объем и стоимость.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Представленный истцом расчет суммы долга, а также подлежащей взысканию неустойки, проверен судом, ответчиком по существу не оспорен. Доказательств оплаты не представлено.

Оценив, представленные по делу доказательства суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании долга в размере 880 832 руб. 39 коп., а также неустойки за период с 30.09.2023 по 19.12.2023 в размере 58 436 руб. 05 коп.

Довод апелляционной жалобы о снижении размера неустойки до разумных пределов в порядке ст. 333 ГК РФ, а именно до двукратной учетной ставки ЦБ РФ установленной на момент совершения нарушения, суд считает необоснованным исходя из следующего.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель,  а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в .любой форме статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции. 

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). 

Таким образом, довод ответчика не соответствует нормам процессуального и материального права.

Учитывая изложенное, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 110, 176, 226-229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2024 года по делу № А40-4092/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Сферастрой» (ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:                  М.С. Кораблева