АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-4162/2024

г. Ярославль

13 июня 2024 года

Решение в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства 

принято  17.05.2024.

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2024.

 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Секериной С.Е. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление  Общества с ограниченной ответственностью "ВИБРОМАШ" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

об отмене постановления по делу №076/04/14.33-124/2024

при участии: без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИБРОМАШ" обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области об отмене постановления делу №076/04/14.33-124/2024 о наложении штрафа в размере 100 000 руб.

Заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о принятии заявления в упрощенном производстве извещены надлежащим образом.

От ответчика поступил отзыв с возражениями на заявление, материалы административного дела.

Решением в виде резолютивной части от 17.05.2024 суд отказал в признании незаконным постановления административного органа. Суд снизил сумму штрафа до 80  000 руб.

В установленный срок заявитель обратился с ходатайством о составлении судом мотивированного решения.

Решение изготовлено судом по факту выхода судьи из очередного отпуска в порядке ст.229 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Решением Ярославского межрегионального УФАС России (ранее — Ярославское УФАС России) от 28.02.2023 (изготовлено в полном объеме 15.03.2023) по делу № 076/01/14.4-914/2022 ООО «ВИБРОМАШ» признано нарушившим часть 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

Комиссия Ярославского межрегионального УФАС России пришла к выводу о том, что действия ООО «ВИБРОМАШ» по регистрации и использованию товарного знака «Вибромаш», применяемого ИП ФИО1 в своей предпринимательской деятельности, нарушают запрет, установленный частью 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с данным решением, ООО "ВИБРОМАШ" по делу №А82-8000/2023 обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции поддержал выводы антимонопольного органа, признал оспариваемое решение УФАС законным и обоснованным и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу  №А82-8000/2023  решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2024 по делу N А82-8000/2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ВИБРОМАШ" - без удовлетворения.

Обстоятельства наличия нарушения Обществом "ВИБРОМАШ" Закона о защите конкуренции исследованы судами в рамках указанного дела и им дана оценка в судебных актах.

Частью 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

По результатам изучения представленных в материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства доказательств (переписка по регистрации доменного имени, договоры поставки виброоборудования, фотографии производственных   цехов,    скрин-шоты   информации    с   Интернет-ресурсов) антимонопольным органом сделан вывод о том, что ИП ФИО1 использовал логотип «ВИБРОМАШ» при осуществлении предпринимательской деятельности.

В рамках рассмотрения дела о нарушении конкуренции антимонопольный орган установил, что ООО «ВИБРОМАШ» располагало информацией о том, что обозначение «ВИБРОМАШ» используется иным хозяйствующим субъектам, а именно ИП ФИО1, но не смотря на это ООО «ВИБРОМАШ» зарегистрировало данное коммерческое наименование и использует данное обозначение в качестве товарного знака.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что действия ООО «ВИБРОМАШ» по регистрации и использованию товарного знака «Вибромаш», применяемого ИП ФИО1 в своей предпринимательской деятельности, образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, Управление вынесено постановление №076/04/14.33-124/2024 о привлечении ООО "ВИБРОМАШ" к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав, что оно не отвечает требованиям закона и нарушает его права, ООО "ВИБРОМАШ"  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Доводы Общества приведены в заявлении и сводятся к следующему.

По мнению Общества, штраф с учетом ч.2 ст.4.1.2 КоАП РФ должен был составить 50 000 руб., а не 100 000 руб. Правонарушение является малозначительным, влияние действий Общества на состояние конкуренции не подтверждено. В тексте постановления имеется ссылка на нарушение Правил технологического присоединения к электрическим сетям, из чего заявитель делает вывод, что административный орган ненадлежащим образом исследовал возможность применения ст.2.9 КоАП РФ. Также Обществом приведены дополнительные доводы в обоснование своей правовой позиции, касающаяся регистрации и приобретения прав на товарный знак.

Оценив представленные доказательства, по существу спора суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В пункте 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ определено, что недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Статьей 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ установлен запрет на недобросовестную конкуренцию.

Частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.2 АПК РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными АПК РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (пункт 2 статьи 26.2 АПК РФ).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью представленных антимонопольным органом в материалы дела доказательств и вступившим в законную силу решением суда по делу №А82-8000/2023.

Суд полагает, что обстоятельства, установленные решением антимонопольного органа от 28.02.2023 (изготовлено в полном объеме 15.03.2023) по делу № 076/01/14.4-914/2022 обоснованно легли в основу оспариваемого постановления и составляют объективную сторону правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц Кодекс об административных правонарушениях РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности.

В данном случае доказательств невозможности соблюдения требований законодательства о защите конкуренции, как и принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению, обществом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах действия общества правомерно квалифицированы антимонопольным органом по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ, вина общества в совершении данного правонарушения доказана, с учетом, что оспариваемое постановление и протокол об административном правонарушении содержат ссылки на решение по делу № 076/01/14.4-914/2022.

При указанных обстоятельствах суд считает доказанным факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, а доводы заявителя необоснованными.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание назначено обществу в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1 КоАП РФ и санкцией части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ назначенный обществу административный штраф не подлежит замене на предупреждение.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Материалы дела не содержат исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, также не содержат доказательств тяжелого имущественного и финансового положения общества.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, антимонопольным органом не допущено.

Ссылка ответчика в оспариваемом постановлении на странице 5 на Правила технологического присоединения к электрическим сетям является опечаткой, не влияющей на квалификацию правонарушения и оценку отсутствия основания для признания правонарушения малозначительным.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным и о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает, исходя из следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность применения положений о малозначительности административного правонарушения и освобождения от административной ответственности к административным правонарушениям, если фактические обстоятельства дела объективно свидетельствуют о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив с учетом вышеизложенных норм права все обстоятельства рассматриваемого дела, суд не установил наличия указанных выше исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности содеянного, в связи с чем не нашел оснований для применения к деянию общества положений статьи 2.9 КоАП РФ. Выводы антимонопольного органа суд полагает верными.

Доводы заявителя о заявке на товарный знак, о использовании фирменного наименования, влияние на конкуренцию были предметом рассмотрения ответчика по делу № 076/01/14.4-914/2022, исследованы судом в деле №А82-8000/2023 и не подлежат переоценке в рамках административного дела.

 

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемое постановление антимонопольного органа от 26.02.2024  о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №076/04/14.33-124/2024, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, является законным и обоснованным, а требования Общества с ограниченной ответственностью "ВИБРОМАШ"  не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание наличие у Общества статуса микропредприятия с 10.03.2020, включение в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, руководствуясь положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд  усматривает основания для изменения административного наказания в виде административного штрафа, назначенного  Обществу 26.02.2024 по делу №076/04/14.33-124/2024, на наказание в виде административного штрафа  в размере 80 000 руб.

Ниже данной суммы оснований для снижения штрафа суд не установил, учитывая обстоятельства антимонопольного дела.

Изменение наказания в виде уменьшения размера суммы штрафа суд считает отвечающим признакам разумности, соответствующим тяжести совершенного правонарушения. Данное наказание в рассматриваемом случае будет соответствовать принципу справедливости и соразмерности совершенному деянию, при этом цели административного наказания, закрепленные ст. 3.1 КоАП РФ будут достигнуты.

В результате рассмотрения спора в удовлетворении требования о признании незаконным постановления административного органа судом отказано.

Сумма штрафа снижена до 80 000 руб. по приведенным выше основаниям.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью "ВИБРОМАШ" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) о признании незаконным постановления Межрегионального управления  Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области от 26.02.2024 по делу №076/04/14.33-124/2024 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, которым Общество с ограниченной ответственностью "ВИБРОМАШ" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. по части 1 ст. 14.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без удовлетворения.

Снизить сумму назначенного Обществу с ограниченной ответственностью "ВИБРОМАШ" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  по постановлению Межрегионального управления  Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области от 26.02.2024 по делу №076/04/14.33-124/2024  штрафа  до 80 000 рублей.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177, ч.1 ст.229 АПК РФ).

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610998 

<

...>) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

С.Е. Секерина