ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-1266/2017-ГК

Дело № А40-36229/16

г. Москва

08 февраля  2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля  2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме   08 февраля  2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью "Ингеоком-Инвест" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2016г. 

по делу № А40-36229/16, принятое судьей Яниной Е.Н. (шифр судьи 28-303)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БиСиДи РА" (ОГРН 

<

***>, 127055, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ингеоком-Инвест" (ОГРН 

<

***>, 105064, 

<

...>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.01.2017; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.02.2017; 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "БиСиДи РА" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ингеоком-Инвест" о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности в размере 4 332 013 руб. 12 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом по договору № 1/2014 от 31.01.2014 услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 236 901 руб. 62 коп. за период с 16.11.2015 по 14.07.2016 и с 15.07.2016 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября  2016 года по делу № А40-36229/16 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.  

При исследовании  материалов дела установлено,  что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 1/2014 от 31.01.2014, по условиям которого истец обязался по поручению ответчика провести рекламную кампанию инвестиционного проекта по застройке и последующей реализации малоэтажного жилого комплекса с объектами социальногоикультурно-бытового обслуживания,административно-деловыми объектами, инженерными коммуникациями и сооружениями, внутренними дорогами и зонами рекреации по адресу: 

<

...> а ответчик принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1.2 договора, примерный перечень услуг, составляющих рекламную кампанию, и их ориентировочная стоимость в разрезе направлений проведения рекламной кампании закреплены в приложении № 1 к договору. Ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца, стороны подписывают дополнительные соглашения к договору по форме приложения № 2 к договору, в которых закрепляют конкретные услуги, выполняемые в предстоящий календарный месяц, объем услуг, расценки по видам услуг и общую стоимость.

Способы осуществления рекламной кампании согласованы сторонами в п. 1.3 договора, в том числе через Интернет.

Согласно материалам дела, сторонами подписаны дополнительные соглашения № 1 от 31.01.2014, № 2 от 11.03.2014, № 3 от 24.03.2014, № 4 от 28.04.2014, № 5 от 28.05.2014, № 6 от 27.06.2014, № 7 от 24.07.2014, № 8 от 27.08.2014, № 9 от 29.09.2014, № 10 от 27.10.2014, № 11 от 30.11.2014, № 12 от 23.12.2014, № 13 от 27.01.2015, № 14 от 28.02.2015, в соответствии с которым согласованы услуги, оказываемые в феврале 2014 года, марте 2014 года, апреле 2014 года, мае 2014 года, июне 2014 года, июле 2014 года, августе 2014 года, сентябре 2014 года, октябре 2014 года, ноябре 2014 года, декабре 2014 года, январе 2015 года, феврале 2015 года, марте 2015 года, соответственно, и стоимость таких услуг.

Список сувенирной продукции согласован сторонами путем подписания приложения № 4 к дополнительному соглашению № 3 от 24.03.2014.

В соответствии с п. 3.2 договора, стоимость рекламной кампании оплачивается в соответствии с выставленными счетами, которые формируются истцом ежемесячно на основании подписанных сторонами дополнительных соглашений к договору. Дополнительные соглашения оплачиваются путем перечисления денежных средств в размере 100 % предоплаты в срок не более 3 банковских дней после выставления счета.

Согласно п. 3.3 договора, если в соответствии с подписанными сторонами актами часть согласованных сторонами услуг не будет выполнена полностью в связи с изменением сроков исполнения по объективным причинам, то такие услуги включаются в следующие дополнительное соглашение по соответствующему направлению проведения рекламной кампании.

Пунктом 3.4 договора установлено, что если в соответствии с подписанными актами по итогами отчетного месяца сумма фактически оказанных услуг будет меньше суммы перечисленного аванса, неиспользованная часть аванса подлежит зачету в счет оплаты следующего дополнительного соглашения по соответствующему направлению проведения рекламной кампании либо возвращается ответчику перечислением на расчетный счет в течение трех банковских дней после подписания сторонами актов за отчетный месяц.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил свои обязательства полностью, что подтверждается подписанными сторонами актами в соответствии с указанными дополнительными соглашениями 

Также факт надлежащего исполнения истцом обязательств в соответствии с дополнительными соглашениями подтверждается товарными накладными № 32 от 15.04.2015, № 22 от 01.04.2015, № 91 от 31.12.2014, № 78 от 30.11.2014, № 70 от 30.11.2014, № 69 от 30.11.2014, № 16 от 31.05.2014, № 1 от 30.04.2014, № 5 от 31.03.2014, отчетами по затратам на контекстную рекламу за февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года, январь, февраль, март 2015 года, подписанными представителями обеих сторон без замечаний.

Более того, доказательств  возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Общая стоимость оказанных истцом услуг в соответствии с указанными дополнительными соглашениями и представленными в материалы дела доказательствами оказания услуг составила 56 414 196,32 руб.

Факт частичного исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг подтверждается платежными поручениями, копии которых имеются в материалах дела.

Дополнительным соглашением № 1 от 11.09.2015 сторонами согласован график погашения ответчиком образовавшейся задолженности в срок до 15.09.2015.

Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных истцом услуг в установленный дополнительным соглашением срок, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 4 332 013 руб. 12 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о погашении образовавшейся задолженности, оставлена последним без удовлетворения.

По ходатайству ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела проведена судебная экспертиза, этом перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли использование систем подсчетов кликов «Яндекс.Метрика», «Яндекс.Директ», Google AdWords условиям договора № 1/2014 от 31.01.2014 с учетом дополнительных соглашений?

Допустимо ли использование статистических данных отраженных в системах «Яндекс.Директ», Google AdWords в части неучтенных в системе подсчетов кликов «Яндекс.Метрика» для целей использования договора № 1/2014 от 31.01.2014, с учетом дополнительных соглашений? Если да, то какой именно объем данных (количество кликов) должен быть использован за период с февраля 2014 года до 14 апреля 2015 года?

АНО «Судебная экспертиза» выполнено экспертное заключение № А40-36229/2016 от 31.10.2015, согласно которому, счетчика посещений из системы «Яндекс.Метрика» может учитывать переход пользователя на сайт не только из рекламного объявления, размещенного в рамках выполнения ООО «БиСиДи РА» своих обязательств по договору № 1/2014 от 31.01.2014. При ответе на второй вопрос экспертом указано, что показатели из систем «Яндекс.Директ», Google AdWords являются наиболее полными и объективными данными, которые можно использовать для учета количества посещений сайта, вызванных действиями потенциального клиента при его переходе (или попытке перехода) по ссылке из рекламного объявления, размещенного с помощью сервисов «Яндекс.Директ», Google AdWords.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Законом не установлено требование к выбору программного продукта, используемого в качестве счетчика посещений сайта.

Таким образом, стороны при заключении договора вправе самостоятельно установить метод подсчета посещений сайта.

В соответствии с п. 2.1 договора, истец обязался ежемесячно, не позднее рабочего дня месяца, следующего за отчетным, представлять ответчику отчеты об оказанных истцом услугах за прошедший месяц.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что ответчик в течение трех рабочих дней после получения от истца актов и отчетов по проведению рекламной кампании подписать указанные акты либо направить истцу по электронной почте мотивированный отказ.

Ответчиком на протяжении действия договора подписывались отчеты без замечаний, возражений в отношении используемого метода подсчета посещений сайта заявлено не было.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу, что сделанные экспертом выводы также не подтверждают в соответствии с положениями ст.ст. 421, 431 ГК РФ и согласованными сторонами условиями договора факт ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по оказанию предусмотренных договором услуг.

Доказательств оплаты  оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей  781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании размере 4 332 013 руб. 12 коп.  задолженности по  оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов запользованиечужимиденежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере  236 901,62 руб. за период с 16.11.2015 по 14.07.2016., а также проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 15.07.2016 по день фактической уплаты долга, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в рублях по месту нахождения кредитора для целей применения ст. 395 ГК РФ.

Доводы ответчика  о том, что Истцом не были оказаны услуги, а подписанные акты не подтверждают выполнение услуг со стороны Истца, апелляционная коллегия считает несостоятельными, объем оказанных Истцом услуг по Договору фиксировался в ежемесячных Отчетах, на основании которых составлялись акты выполненных работ, которые принимались и подписывались Ответчиком на протяжении длительного периода времени без замечаний и возражений.

У Ответчика также за все время действия Договора был доступ к статистической отчетности в электронном виде, где он мог ознакомиться с объемом и характером выполненных работ и при необходимости внести свои замечания и возражения.

Вместе с тем, претензий за все время оказания услуг у Ответчика не было. Услуги принимались Ответчикам и частично даже были оплачены.

Подобные действия Ответчика свидетельствуют о потребительской ценности для него  всего комплекса оказанных Истцом услуг, означая необходимость оплаты их в полном объеме.

Факт возбуждения уголовного дела не свидетельствует о ненадлежащем исполнении Истцом, принятых па себя, в соответствии с условиями договора обязательств.

Согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, наличие возбужденного уголовного дела и признание Ответчика потерпевшим в условиях отсутствия приговора суда не свидетельствует о ненадлежащем исполнении Истцом принятых на себя обязательств по Договору и недобросовестном осуществлении Истцом прав, направленных исключительно на причинение имущественного вреда Ответчику.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение  на основании ст.ст.  309, 310, 395, 421, 431, 720, 779, 781, 783 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем   не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2016г. по делу № А40-36229/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ингеоком-Инвест" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий-судьяЕ.ФИО4

Судьи                                                                        А.М.Елоев

                                                                                                                   Л.А.Яремчук