ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 января 2020 года                                                       Дело № А14-20544/2018город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2020 года.

 

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                           Осиповой М.Б.,                                                                                                                                            

                                                                                                     Семенюта Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания    секретарем    ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продимекс» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2019 по делу № А14-20544/2018 (судья Щербатых И.А.), по иску федерального государственного унитарного предприятия имени А.Л. Мазлумова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Продимекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности, 

третье лицо: Российская Федерация в лице Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Продимекс»: ФИО2, представитель по доверенности от 8.05.2019 сроком по 31.12.2019;

от федерального государственного унитарного предприятия имени А.Л. Мазлумова: ФИО3, представитель по доверенности от 5.01.2019 сроком по 31.12.2019;

от Российская Федерация в лице Министерства науки и высшего образования Российской Федерации – представители не явились, надлежаще извещена,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие имени А.Л. Мазлумова (далее – истец, ФГУП им. А.Л. Мазлумова) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Продимекс» (далее – ответчик, ООО «Продимекс») о признании недействительным договора поставки сельскохозяйственной продукции от 31.03.2018 № 1/3 888-18 кпз, а также дополнительных соглашений от 13.08.2018, от 14.08.2018 и спецификации от 06.08.2018, от 09.08.2018, от 14.08.2018 к нему, применить последствия недействительности сделки в виде передачи ответчиком истцу поставленной сельскохозяйственной продукции, осуществление которой необходимо производить по месту ее хранения – на территории ПАО «Латненский элеватор», а также в виде возврата истцом ответчику денежных средств с учетом произведенного взаимозачета стоимости реализованного ответчиком ячменя (с учетом уточнений).

Определением от 10.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская Федерация в лице Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (далее – Минобрнауки России, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2019 заявленные требования удовлетворены, договор от 31.03.2018 № 1/3 888-18 кпз и дополнительные соглашения к нему признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Продимекс» сельскохозяйственной продукции и возврата ФГУП им. А.Л. Мазлумова денежных средств, полученных за поставленный товар.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Продимекс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

При этом ссылается на фактическое исполнение договора обеими сторонами,   что исключает возможность оспорить сделку истцом    в соответствии с абз.2 и 4 п.2, п.5 ст.166 и п.2 ст.431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс).  

Считает, что в силу длительных хозяйственных отношений у ООО «Продимекс» не имелось оснований сомневаться  в соблюдении порядка заключения  данной сделки, однако поведение истца является недобросовестным,   иск о признании сделки недействительной должен был заявить собственник ФГУП им. А.Л. Мазлумова.

В представленном письменном объяснении Минобрнауки России поддержало выводы суда первой инстанции, просило оставить решение без изменения. При этом ссылается на отсутствие одобрения собственником сделки по поставке сельскохозяйственной продукции.

В судебном заседании представитель ООО «Продимекс» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представил доказательства невозможности исполнения обжалуемого решения по причине подработки и реализации зерновых того качества, что было приобретено у истца.

Представитель ФГУП им. А.Л. Мазлумова против удовлетворения апелляционной жалобы возразил.

В судебное заседание Минобрнауки России явку своих представителей не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.  Дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса в порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ФГУП им. А.Л. Мазлумова было зарегистрировано 30.10.2001 администрацией Рамонского района Воронежской области, собственником имущества которого с 13.09.2018 является Российская Федерации в лице Минобрнауки России,    обязанности директора с 20.07.2015 до 13.09.2018 исполнял ФИО4. 

 С 11.05.2018   исполнение обязанностей директора ФГУП им. А.Л. Мазлумова было возложено на ФИО5.  

 Приказом министра Минобрнауки России № 20-3/202 п-о от 15.08.2018  с 15.08.2018 временное исполнение обязанностей директора ФГУП им. А.Л. Мазлумова было возложено на ФИО6.   

Между ФГУП им. А.Л. Мазлумова (поставщик) и ООО «Продимекс» (покупатель) 31.03.2018 был заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции № 1/3 888-18 кпз (в редакции дополнительных соглашений от 13.08.2018, 14.08.2018, 14.08.2018), по условиям которого (пункт 1.1) продавец обязуется передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию урожая 2018 года, а именно, горох, подсолнечник, пшеница (яровая и озимая), овес, ячмень, вид, сорт и качество которой устанавливаются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора кадастровые номера земельных участков, на которых будет выращена продукция, площади посева, вид продукции согласованы сторонами в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора, общая площадь посева составляет 2959 га. 

Конкретные сроки поставки продукции согласно пункту 3.2 договора устанавливаются графиком поставки продукции, согласованном в приложении № 3 к указанному договору, являющемся его неотъемлемой частью. 

При этом в соответствии с пунктом 2.2 договора наименование, количество, качество, условия и срок поставки продукции в рамках согласованного сторонами графика поставки продукции оговаривается в спецификациях к договору. 

Пунктом 3.1 договора установлено, что передача продукции покупателю осуществляется по зачетному весу после подработки на складе ПАО «Латненский элеватор», расположенному по адресу: Воронежская область, Семилукский район, р.п Латная, ул. Ленина, д. 99а (пункт покупателя) либо по физическому весу на складе продавца (пункт продавца) в момент погрузки продукции в транспортное средство грузополучателя. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена одной тонны продукции, общая стоимость поставленной продукции определяются сторонами в протоколе согласования цены – приложении № 2 к указанному договору, являющемся его неотъемлемой частью. 

Согласно пункту 4.3 договора стоимость продукции составляет не менее 67 345 500 руб., цена партии продукции включает в себя стоимость продукции, затраты по ее хранению до момента ее передачи покупателю, оформлению сертификата соответствия и другой необходимой документации, а также расходы по транспортировке продукции до места поставки, если иное не определено в спецификации; цена одной тонны продукции определяется согласно приложению № 2 к данному договору, если иное не определено в спецификации. 

В соответствии с протоколом согласования цены от 31.03.2018 – приложением № 2 к указанному договору сторонами договора определено, что для расчета за продукцию цена определяется на основании данных Института конъюнктуры аграрного рынка по выборке статистической информации о средних ценах на соответствующую культуру в Воронежской области. 

Из представленной спецификации от 06.08.2018 к договору поставки сельскохозяйственной продукции № 1/3 888-18 кпз от 31.03.2018 следует, что сторонами договора была согласована поставка не позднее 06.08.2018 на франкоэлеватор ПАО «Латненский элеватор», расположенный по адресу: 

<

...>, следующей продукции: пшеница 5 класса урожая 2018 года в количестве 171,607 т стоимостью 1 621 686,32 руб., пшеница 5 класса урожая 2018 года в количестве 1919,781 т стоимостью 18 141 932,37 руб., пшеница 4 класса урожая 2018 года в количестве 126,771 т стоимостью 1 319 179,03 руб., в целом на сумму 21 082 797,72 руб. 

Согласно товарной накладной от 06.08.2018 № 08-000120 истцом ответчику в рамках договора поставки № 1/3 888-18 кпз от 31.03.2018 было поставлено сельскохозяйственной продукции на сумму 21 082 797,72 руб. 72 коп., в том числе пшеницы 5 класса в количестве 2 091,388 т стоимостью 19 763 618,69 руб., пшеницы 4 класса в количестве 126,771 т стоимостью 1 319 179,03 руб. 

Из представленной спецификации от 09.08.2018 к договору поставки сельскохозяйственной продукции № 1/3 888-18 кпз от 31.03.2018 следует, что сторонами договора была согласована поставка не позднее 09.08.2018 на франкоэлеватор ПАО «Латненский элеватор», расположенный по адресу: 

<

...>, следующей продукции: пшеница некондиционная урожая 2018 года в количестве 218,835 т стоимостью 1 794 448,10 руб., пшеница 5 класса урожая 2018 года в количестве 21,055 т стоимостью 198 969,77 руб., в целом на сумму 1 993 417,78 руб.

Согласно представленной ответчиком копии товарной накладной № 08-000119 от 09.08.2018 истцом ответчику в рамках договора поставки № 1/3 888-18 кпз от 31.03.2018 было поставлено сельскохозяйственной продукции на сумму 1 993 417,87 руб., в том числе пшеницы 5 класса в количестве 21,055 т стоимостью 198 969,77 руб., пшеницы озимая некондиционная урожая 2018 года в количестве 218,835 т стоимостью 1 794 448,10 руб. 

Из представленной спецификации от 14.08.2018 к договору поставки сельскохозяйственной продукции № 1/3 888-18 кпз от 31.03.2018 следует, что сторонами договора была согласована поставка не позднее 14.08.2018 на франкоэлеватор ПАО «Латненский элеватор», расположенный по адресу: 

<

...>, следующей продукции: ячмень кормовой урожая 2018 года в количестве 1234,276 т стоимостью 12 659 975 руб. 

Согласно представленной товарной накладной № 08-000118 от 14.08.2018 истцом ответчику в рамках договора поставки № 1/3 888-18 кпз от 31.03.2018 было поставлено сельскохозяйственной продукции – ячменя кормового в количестве 1234,276 т стоимостью 12 659 975,11 руб. 

Кроме того, согласно акту приема-передачи от 14.08.2018 к договору поставки истцом ответчику также был передан подсолнечник в количестве 1304,1 т на корню урожая 2018 года стоимостью 17 374 756,43 руб., расположенный на поименованных в акте 5 земельных участках, принадлежащих истцу, общей площадью 756 га. 

Из платежных поручений ООО «Продимекс» №№ 2701-2710 от 11.05.2018, № 6570 от 05.06.2018, писем ФГУП им. А.Л. Мазлумова исх. №№ 147-155, 162 от 08.05.2018 с просьбой о перечислении денежных средств по договору поставки № 1/3 888-18 кпз третьим лицам, акта сверки взаимных расчетов по договору поставки № 1/3 888-18 кпз по состоянию на 30.06.2018 следует, что ответчиком были исполнены обязательства по оплате сельскохозяйственной продукции по указанному договору на общую сумму 70 355 880 руб. 

Согласно представленным справкам от 20.11.2018 и от 25.12.2018 вся сельскохозяйственная продукция на общую сумму 53 110 947,13 руб., переданная истцом ответчику по договору поставки № 1/3 888-18 кпз, хранилась на ПАО «Латненский элеватор»; с учетом общей суммы перечисленных по указанному договору ответчиком денежных средств сельскохозяйственной продукции было недопоставлено на сумму 17 244 932,87 руб. 

На момент подготовки справки ответчик реализовал приобретенный у истца ячмень в количестве 1234,276 т третьему лицу, другая переданная в рамках указанного договора поставки сельскохозяйственная продукции остается на хранении у ответчика. Стоимость затрат по уборке подсолнечника истца составила 2 452 464 руб., услуг по транспортировке подсолнечника – 644 489,54 руб., услуг элеватора по приемке, подработке, сушке подсолнечника – 2 304 944,62 руб., услуг ЧОП – 110 000 руб., услуг элеватора по хранению подсолнечника – 332 364,21 руб., услуг элеватора по хранению прочим зерновым – 1 474 499,58 руб., всего в общей сумме 7 318 761,95 руб. 

Кроме того, в суд апелляционной инстанции ООО «Продимекс» были представлены документы, подтверждающие передачу приобретенной у ФГУП им. А.Л. Мазлумова в адрес третьих лиц, в том числе договоры купли-продажи (поставки) с третьими лицами, включая ЗАО Новооскольский комбикормовой завод», ООО «Аквилон», товарные накладные формы ТОРГ-12, счета-фактуры, акты формы ЗПП-12  на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другое, квитанции формы ЗПП-13 на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления, справку ПАО «Латненский элеватор» об отсутствии у ООО «Продимекс» на хранение зерна по состоянию на 01.04.2019.

До заключения договора с ООО «Продимекс» ФГУП им. А.И. Мазлумова реализовывал зерно и сельскохозяйственную продукцию обществом с ограниченной ответственностью «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» (далее – ООО «ЦЧ АПК»), являвшемуся аффилированным лицом для ответчика и имеющего с ним одного бенифицарного владельца – АО «Объединенная сахарная компания». Факт аффилированности ООО «Продимекс» и ООО «ЦЧ АПК» подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с представленными в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции документами, ФГУП им. А.И. Мазлумова имело длительные финансово-хозяйственные отношения с ООО «ЦЧ АПК», реализуя в его адрес озимую пшеницу по договору от 01.08.2017 №11/17 на сумму 2 800 000 руб., а также сельскохозяйственную продукцию по договору от 25.07.2017 на общую сумму 33 828 128,55 руб., от 26.04.2018 №2845-Ц на сумму 5 837 500 руб.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 указа Президента Российской Федерации от 15.05.2018 № 215 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» ФАНО упразднено, его функции по нормативно-правовому регулированию и оказанию государственных услуг в соответствующей сфере деятельности, а также функции по управлению имуществом, переданы Минобрнауки России, что также подтверждается распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.05.2018 № 1055-р «О ликвидационных мероприятиях по упразднению ФАНО России».

В представленных объяснениях, в том числе в письменных возражениях на апелляционную жалобу, Минобрнауки России указало на осуществление им полномочий собственника организаций, ранее подведомственных ФАНО России, с 27.06.2018 на основании указа Президента Российской Федерации от 15.05.2018 № 215 «О структуре федеральных органов исполнительной власти». Также указало, Минобрнауки России спорную сделку, являющуюся по смыслу Закона об унитарных предприятиях крупной, не одобряло и не согласовывало. 

При этом сведений об одобрении или согласовании спорной сделки, либо об отказе в согласовании  ФАНО России суду не представлено.

Ссылаясь на то, что спорный договор поставки от 31.03.2018 № 1/3 888-18 кпз является крупной сделкой, заключенной без одобрения собственника имущества унитарного предприятия, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании указанного договора недействительным.

Суд области, признавая договор, дополнительные соглашения, спецификации к нему недействительными и применяя истребованные последствия недействительности сделки, пришел к выводу о недоказанности факта одобрения собственником крупной сделки. Суд указал, что ответчик, заключая спорную сделку, был осведомлен об организационно-правовой форме истца как юридического лица, и, следовательно, должен был знать о вытекающих из этого требований действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда области, исходя при этом из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность. 

При этом в пункте 2 статьи 173.1 ГК РФ установлено, что поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25) в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в ст.173.1 и п.1 ст.174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности, доказывания наступления неблагоприятных для лица последствий не требуется.

Согласно п.90 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ). 

Не может быть признана недействительной по этому основанию сделка, получение согласия на которую необходимо в силу предписания нормативного правового акта, не являющегося законом.

 По общему правилу последствием заключения такой сделки без необходимого согласия является возмещение соответствующему третьему лицу причиненных убытков (статья 15 ГК РФ). 

Пунктом 2 статьи 295 ГК РФ установлено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федеральный закон от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон об унитарных предприятиях, Закон №161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. 

От имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

Пунктом 1 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях установлено, что государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. 

Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

В силу подпункта 10 п.1 ст.20 Закона № 161-ФЗ, собственник имущества унитарного предприятия, дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок.

Также в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 20 Закона об унитарных предприятиях собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок. 

Согласно пунктам 1, 3 статьи 23 Закона №161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами. 

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия. 

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» установлено, что исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям. 

Таким образом, крупной сделкой для унитарного предприятия по смыслу Закона об унитарных предприятиях является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 5 000 000 руб.

При этом в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 26.06.2018 №27), по общему правилу закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные Единого государственного реестра юридических лиц о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правила вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абз.2 п.2 ст.51 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в  Постановлении Пленума ВС РФ от 26.06.2018 №27 любая сделка считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце. 

Также в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 18.03.2015 №305-ЭС15-881, ограничение прав унитарных предприятий связано только с распоряжением закрепленным за ним имуществом. Сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия, не нуждаются в специальном одобрении собственника. 

Таким образом, из приведенных положений и разъяснений законодательства следует, что для признания сделки, совершенной унитарным предприятием, недействительной, установлению подлежат, в том числе, следующие обстоятельства:

кто является собственником имущества унитарного предприятия и положения устава в отношении распоряжения имуществом, как переданным в оперативное управление, так и полученным в результате обычной хозяйственной деятельности унитарного предприятия;

в отношении какого имущества заключена оспариваемая сделка и заключена ли она в процессе обычной хозяйственной деятельности унитарного предприятия;

причинены ли сделкой убытки собственнику имущества.

В рассматриваемом случае, в соответствии с уставом ФГУП им. А.Л. Мазлумова,  предприятие является коммерческой организацией, а также опытно-производственной (экспериментальной) базой Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт сахарной свеклы и сахара имени А.Л. Мазлумова». Предприятие является организацией, в настоящее время подведомственной Минобрнауки России. Учредителем и собственником имущества является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя от имени Российской Федерации осуществляет Минобрнауки России.

В соответствии с разделом II Устава, целями деятельности предприятия, в том числе, являются обеспечение роста урожайности сельскохозяйственных культур, продуктивности животных, увеличение производства продукции, а также получение прибыли. 

Для достижения уставных целей предприятие осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ряд видов деятельности, включая производство, переработку, хранение и реализацию сельскохозяйственной продукции; торгово-закупочную, инновационную и инвестиционную деятельность; экспортно-импортные операции в установленном порядке. 

Согласно разделу III Устава, имущество предприятия находится в федеральной собственности, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия, принадлежит предприятию на праве хозяйственно ведения и отражается на его самостоятельном балансе.

При этом п.18 Устава прямо закреплено, что плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, а также имущество, приобретенное им за счет полученной прибыли, являются федеральной собственностью и поступают в хозяйственное ведение предприятия.

Источником формирования имущества предприятия являются, в том числе, имущество, переданное предприятию по решению собственника; доходы предприятия от его деятельности, в том числе дивиденды; иные источники, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

В соответствии с п.22 Устава, движимым и недвижимым имуществом предприятие распоряжается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены настоящим уставом.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его  в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставной (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества предприятия.

Предприятие не вправе без согласия собственника имущества совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой права требования, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Решение о совершении крупной сделки, критерии которой определены Законом об унитарных предприятиях, принимается с согласия собственника имущества предприятия.

Прибыль предприятия используется в соответствии с программой деятельности предприятия в установленных Уставом целях.

Пунктом 25 закреплено, что предприятие распоряжается результатами производственной деятельности, выпускаемой продукцией (кроме случаев, установленных законодательными актами Российской Федерации), полученной чистой прибылью, оставшейся в распоряжении предприятия после уплаты установленных законодательством налогов. Других обязательных платежей и перечисления в федеральный бюджет части прибыли предприятия в соответствии с программой его деятельности. Часть чистой прибыли, остающаяся в распоряжении предприятия, может быть направлена на увеличение уставного фонда предприятия.

При этом в соответствии с п.28, для выполнения уставных целей предприятие имеет право в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в том числе, заключать все виды договоров с юридическими и физическими лицами, не противоречащие законодательству, настоящему Уставу, а также целям и предмету деятельности предприятия; устанавливать цены и тарифы на все виды производимых работ, услуг, выпускаемую и реализуемую продукцию, товары, продукты переработки, отходы производства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом предприятие обязано, в том числе, ежегодно перечислять в федеральный бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в установленном порядке; осуществлять оперативный и бухгалтерский учет результатов финансово-хозяйственной и иной деятельности, вести финансовую, налоговую, статистическую и иную отчетность, отчитываться о результатах деятельности и использовании имущества с предоставлением отчетов в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации (п.29 Устава).

Таким образом, из положений Устава ФГУП им. А.Л. Мазлумова следует наличие у него права на распоряжение плодами, полученными от использования переданного ему в хозяйственное ведение имущества, включая его реализацию третьим лицам по договорам поставки на условиях, устанавливаемых самим предприятием. (При схожих обстоятельствах аналогичный вывод признан верным по делу А64-7051/2013 АС ЦО в постановлении от 27.08.2015 года).

С учетом правовой позиции определения ВС РФ от 18.03.2015 №305-ЭС15-881 в совокупности с Постановлением Пленума ВС РФ от 26.06.2018 №27, заключение оспариваемого договора от 31.03.2018 №1/3 888-18 кпз с ООО «Продимекс» являлось обычной хозяйственной деятельностью и, соответственно, не требовало прямого одобрения собственника в порядке, установленном ст.20 Закона об унитарных предприятиях.

Реализация зерна в данном случае – это распоряжение результатами производственной деятельности, плодами, что не препятствует осуществлению уставных видов деятельности, не изменяет состав государственного имущества, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения и необходимого для достижения уставных целей.

При этом цена договоров, стоимость выращенной сельхоз продукции  определена Обществом самостоятельно в рамках прав, которыми оно наделено Законом и Уставом. 

Кроме того, из материалов дела следует и истцом не опровергнуто, что хозяйственные отношения между ООО «Продимекс», в том числе его аффилированным лицом - ООО «ЦЧ АПК» носили долгосрочный характер и также являлись крупными в понимании ст.23 Закона №161-ФЗ (33 828 128,55 руб. по договору от 25.07.2017 и 5 837 500 руб. по договору от 6.04.2018 №2845-Ц), предметами которых также являлась сельскохозяйственная продукция, выращенная предприятием. 

Следовательно, доводы истца о наличии оснований у контрагентов государственного предприятия сомневаться в соблюдении им порядка заключения при установленных обстоятельствах сделок   подлежат отклонению. Апелляционная коллегия  учитывает длительный характер  хозяйственных отношений, вид имущества, организационно-правовую форму предприятия,   вызывающую доверие у контрагентов применительно к соблюдению установленных для них собственником имущества требованиям.

 Суд принимает во внимание разъяснения, данные в  Постановлениях Пленума ВС РФ от 26.06.2018 №27 и от 16.05.2014 №28 об отсутствии у третьего лица обязанности по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена,    что  при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например при отчуждении одного из основных активов (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.д.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка является крупной.

Суд, в том числе, исходя из предмета договора считает, что у ответчика не имелось оснований полагать, что сделка совершена с нарушением порядка ее заключения. 

При этом  сведения   с официального сайта территориального управления Росимущества по Воронежской области (https://tu36.rosim.ru) не являются общедоступными, их размещение происходит в порядке межведомственного контроля в соответствии  как порядком согласования крупных сделок, утвержденным приказом ФАНО России от 07.03.2014 №4н (действовавшему на момент заключения спорного договора), так и Порядком, утвержденным  Минобрнауки России письмом от 14.11.2018 №МН-337/46 (новый собственник предприятия). 

Доказательств того, что по данным официального Портала   к составу учитываемого  государственного имущества, крупные сделки с которым подлежат одобрению, отнесены результаты сельскохозяйственного производства  предприятия, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания предполагать нарушение порядка принятия решения о заключении сделки по отчуждению результатов производственной деятельности (плодов), имелись основания считать ее заключенной в ходе обычной хозяйственной деятельности.

В данном случае, с учетом предмета договора, апелляционная коллегия полагает правильным применительно к Постановлению Пленума ВС РФ от    16.05.2014 №28 презюмировать, что  ответчик как  сторона сделки не знал  и не должен был  знать о том, что сделка подлежала согласованию с собственником.

Суд не усматривает и условий для удовлетворения заявленных требований юридического лица и применительно к положениям статьи 174 ГК РФ. Доказательств того, что сделка совершена в ущерб интересам юридического лица, это было очевидно для любого участника сделки,  о чем другая сторона была осведомлена или должна была знать, в материалы дела не представлено. (Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

  Предприятием, также, не обосновано и не доказано ущемления совершенной сделкой интересов государства, что реализацией продукции по согласованной в договоре цене причинены убытки собственнику имущества. В связи с чем, не представляется возможным и их возмещение как последствие  удовлетворения иска. 

При этом    тот факт, что   ООО «Продимекс» подработана и реализована  приобретенная у истца сельскохозяйственная продукция третьим лицам свидетельствует о невозможности   восстановления между сторонами имущественного состояния, существовавшего до заключения оспариваемой сделки.

Также, нарушение порядка заключения оспоримой сделки, на которое как на основание для признания ее недействительной ссылается истец, самим истцом и допущено. В пункте 70 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года указано, что сделанное в любой форме заявление о недействительности  сделки, о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение) не имеет правового значения, если ссылающееся  на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки  давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В рассматриваемом случае, вся произведенная ответчиком оплата по договору истцом принималась, договор фактически исполнялся и истцом. То есть, после заключения сделки поведение истца давало основание ответчику   полагаться на действительность сделки. Обратного из материалов дела не следует.

Таким образом, по мнению суда, оспариваемая сделка не относится к сделкам, которые подлежат согласованию с собственником имущества унитарного предприятия. Иных оснований, позволяющих удовлетворить иск в связи с несоблюдением порядка заключения оспариваемой сделки,(исходя из целей введения ограничений) также, не имеется.

Исходя из установленных обстоятельств совершения и исполнения сделки, организационно-правовой формы истца и целей установления для него ограничений, видов его деятельности, Устава, предмета договора, поведения сторон сделки, отсутствия правовых последствий для лица, дающего согласие, положений гражданского законодательства, с учетом разъяснений по практике применения норм права, данных  Верховным  Судом и Высшим арбитражным судом РФ, суд не усмотрел законных оснований для признания сделки недействительной.

В связи с изложенным, не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2019  подлежит отмене. В удовлетворении заявленных требований истцу следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ФГУП им. А.Л. Мазлумова и подлежат взысканию с него в пользу заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продимекс» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2019 по делу № А14-20544/2018 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продимекс» в пользу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу федеральным государственным унитарным предприятием имени А.Л. Мазлумова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции. 

   Председательствующий судья                                          Н.Д. Миронцева

    судьи                                                                                   Е.А. Семенюта

                                                                                                 М.Б. Осипова