ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-944/2020

г. Воронеж

05 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2021 года 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Маховой Е.В.,

судей                                                                               Семенюта Е.А., 

                                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от открытого акционерного общества «Курсктоппром» в лице конкурсного управляющего ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются          в деле;

от ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Курсктоппром» в лице конкурсного управляющего ФИО3 на решение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2020 по делу № А35-944/2020 (судья Шумаков А.И.) по иску открытого акционерного общества «Курсктоппром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО4, ФИО5 о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица - ООО «Строительно-логистическая компания» задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Курской области от 02.03.2017 по делу № А35-8790/2016,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Курсктоппром» (далее - ОАО «Курсктоппром», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО4 (далее - ФИО4, ответчик),              ФИО5 (далее - ФИО5, ответчик)                   о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица - ООО «Строительно-логистическая компания» (далее - ООО «СЛК»), взыскании с ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности по обязательству ООО «СЛК» перед                 ОАО «Курсктоппром» по оплате задолженности в размере 858 486 руб., взысканной решением Арбитражного суда Курской области от 02.03.2017          по делу № А35-8790/2016, о взыскании с ФИО5 в порядке субсидиарной ответственности по обязательству ООО «СЛК» перед ОАО «Курсктоппром» по оплате задолженности в размере 858 486 руб., взысканной решением Арбитражного суда Курской области от 02.03.2017           по делу № А35-8790/2016.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.12.2020                        по делу № А35-944/2020 в удовлетворении исковых требований                         ОАО «Курсктоппром» к ФИО4, ФИО5 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «Курсктоппром» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять               по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

В судебное заседание апелляционной инстанции представители              ОАО «Курсктоппром» в лице конкурсного управляющего ФИО3, ФИО4, ФИО5 не явились. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации». 

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «СЛК» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.12.2010. 

Учредителем и единственным участником ООО «СЛК» в период с даты создания юридического лица по дату исключения общества из ЕГРЮЛ являлась ФИО4, директором - ФИО5

ОАО «Курсктоппром» решением Арбитражного суда Курской области от 20.09.2016 по делу № А35-8339/2014 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, которое осуществляется и в настоящее время. Определением Арбитражного суда Курской области от 09.03.2017 по делу № А35-8339/2014 конкурсным управляющим ОАО «Курсктоппром» утвержден ФИО3

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 02.03.2017 по делу № A35-8790/2016 удовлетворены исковые требования ОАО «Курсктоппром» к ООО «СЛК» о взыскании задолженности по договору аренды № 06-08/16 от 01.12.2011 в размере 1 694 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 972 руб. 

На основании указанного решения суда заявителю был выдан исполнительный лист, в отношении должника возбуждено исполнительное производство от 10.05.2017 № 55940/17/46001-ИП. 

Постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 19.01.2018                      № 46001/18/3093467 исполнительные документы возвращены ОАО «Курсктоппром» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество,             на которое может быть обращено взыскание.

19.02.2018 по решению ИФНС России по г. Курску деятельность           ООО «СЛК» в качестве юридического лица прекращена в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Полагая, что ответчики своими недобросовестными и неразумными действиями, выразившимися, по мнению истца, в том, что они не принимали меры по погашению задолженности общества перед ОАО «Курсктоппром», намеренно не исполняли решение Арбитражного суда Курской области от 02.03.2017 по делу № А35-8790/2016, а также не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом)                при наличии признаков несостоятельности (банкротства) общества, не обратились в регистрирующий орган с заявлением о невозможности исключения общества из ЕГРЮЛ, способствовали причинению убытков ОАО «Курсктоппром» в размере неоплаченной обществом задолженности, ссылаясь на ст.ст. 3, 53.1, 63 ГК РФ, ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ              «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор в порядке искового производства, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Судом установлено, что ООО «Торговый Дом ТЕХМАРТ» обращалось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО «СЛК» несостоятельным (банкротом). Основанием для обращения с заявлением                 о признании несостоятельным (банкротом) явилось наличие задолженности           в размере 2 240 317 руб. 52 коп., не погашенной более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.06.2014                по делу № А35-4934/2014 заявление ООО «Торговый Дом ТЕХМАРТ» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.07.2014                по делу № А35-4934/2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

В судебном заседании при рассмотрении вопроса о завершении                         в отношении должника процедуры наблюдения было установлено, что у ООО «СЛК» отсутствует имущество, за счет которого могут быть покрыты судебные расходы.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражный суд Курской области, принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенные в п. 14 Постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» предложил лицам,  участвующим в деле № А35-4934/2014, представить письменное согласие           на финансирование дальнейшей процедуры банкротства.

Заявитель по делу, являющийся единственным кредитором, включенным в реестр требований кредиторов должника, представил ходатайство о прекращении производства по делу.

В этой связи производство по делу № А35-4934/2014 о признании         ООО «СЛК» несостоятельным (банкротом) было прекращено на основании ст. 57 Закона о банкротстве, о чем 02.12.2014 судом вынесено определение.

В ст. 61.4 Закона о банкротстве указано, что правом на                         подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона,                   в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы (п. 1).

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены            п. 2 ст. 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц (п. 2).

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены                     в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом (п. 3).

Согласно п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве правом на подачу  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы,  работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены п. 2 ст. 61.12 настоящего Федерального закона.

Заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия                   и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности. В случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта (п. 5 ст. 61.4 Закона о банкротстве).

Согласно п. 6 ст. 61.4 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано также не позднее трех лет со дня завершения конкурсного производства в случае, если лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующего основания для привлечения к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства, но не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности, если аналогичное требование по тем же основаниям и к тем же лицам не было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве. В случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта.

В силу п. 4 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ                     «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» положения подп. 1 п. 12 ст. 61.11, п. 3 - 6 ст. 61.14,              ст. 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение            о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

В данном случае определение Арбитражного суда Курской области от 02.12.2014 по делу № А35-4934/2014 вынесено до 01.09.2017, в связи с чем положения подп. 1 п. 12 ст. 61.11, п. 3 - 6 ст. 61.14, ст. 61.19 и 61.20 Закона           о банкротстве (в редакции данного Федерального закона) не применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции также установлено, что 16.06.2017                       ОАО «Курсктоппром» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обращалось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СЛК» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.06.2017               по делу № А35-5058/2017 указанное заявление было оставлено без движения по ряду правовых оснований.

Определением суда от 12.07.2017 срок оставления без движения заявления ОАО «Курсктоппром» в лице конкурсного управляющего ФИО3 продлен до 11.08.2017. 

Во исполнение судебных актов Арбитражного суда Курской области по делу № А35-5058/2017 ОАО «Курсктоппром» представило часть требуемых документов. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.08.2017            срок оставления без движения указанного заявления повторно продлен до 30.08.2017.

25.08.2017 конкурсный управляющий ОАО «Курсктоппром» ФИО3 обратился в суд с ходатайством о возвращении заявления о признании ООО «СЛК» несостоятельным (банкротом) и возврате государственной пошлины, оплаченной при подаче заявления.

Определением от 30.08.2017 по делу № А35-5058/2017 заявление             ОАО «Курсктоппром» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании ООО «СЛК» несостоятельным (банкротом) и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

Таким образом, в деле № А35-5058/2017 конкурсное производство                в отношении ООО «СЛК» не вводилось, производство по делу не прекращалось (в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве). При этом ОАО «Курсктоппром» уполномоченным органом должника не является.

В этой связи по смыслу п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве                        ОАО «Курсктоппром», как заявитель в деле о банкротстве № А35-5058/2017, не наделено правом на обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков в соответствии с положениями  гл. III.2 Закона о банкротстве, так как в деле № А35-5058/2017 не имело место прекращение производства по делу о банкротстве по указанному                    в данном пункте основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Вместе с тем, истец вправе обратиться в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в п.п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, на основании п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих  моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении). 

Пунктами 3, 4 ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено,  что лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи                         с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц могут быть поданы мотивированные заявления в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. При подаче такого заявления решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается. 

Согласно п. 7 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 указанного Федерального закона, соответствующие заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи. 

Такой же порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется в случаях наличия     в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подп. «б» п. 5 ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

В абз. 3 ст. 64.2 ГК РФ указано, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом           о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу положений п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, указанных в п.п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, необходимо доказать совокупность следующих условий: исключение общества - основного должника из  единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица; наличие неисполненного обязательства общества перед истцом; неразумность или недобросовестность действий лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица;  наличие причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательства и недобросовестными или неразумными действиями указанных лиц. Отсутствие или недоказанность одного из необходимых условий является основанием для отказа в удовлетворении соответствующего иска. 

То есть кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица - руководителя или учредителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен доказать, что неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) такого руководителя или учредителя непосредственно привели к тому, что общество стало неспособно исполнить обязательство перед контрагентом. 

При этом в силу ч. 1 ст. 53.1 ГК РФ бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, указанных в п.п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, возложено на лицо, требующее привлечения их к ответственности, то есть в настоящем случае на ОАО «Курсктоппром». 

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя положения ст. 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда      в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения  учредителя (участника) общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора. 

Согласно указанным разъяснениям недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора             в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев,                 когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта              и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял              участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). 

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). 

В рассматриваемом случае в обоснование заявленного иска                      ООО «Курсктоппром» указало, что неисполнение ООО «СЛК» судебного акта по делу № А35-8790/2016 обусловлено недобросовестностью и неразумностью его участника и директора, приведших к принятию регистрирующим органом решения об исключении общества из ЕГРЮЛ              на основании ст. 21.1 Федерального закона «О государственной              регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующего юридического лица. По мнению истца, ответчики должны были обеспечить своевременное представление налоговой отчетности, а также заявить в регистрирующий орган о наличии задолженности общества перед истцом. 

Вместе с тем по смыслу п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение длительного времени), равно             как и неисполнение обществом какого-либо обязательства, не является достаточным основанием для привлечения руководителя общества к субсидиарной ответственности в соответствии с указанной нормой. 

Кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица - руководителя или учредителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен доказать, что неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) такого руководителя или учредителя непосредственно привели к тому, что общество стало неспособно исполнить обязательство перед контрагентом,           то есть фактически за доведение до банкротства (Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285 по делу № А65-27181/2018). 

Однако достаточных доказательств недобросовестности либо неразумности действий бывшего директора и единственного                   учредителя общества ООО «СЛК», повлекших неисполнение обществом обязательства перед истцом, ООО «Курсктоппром» в ходе разбирательства дела не представлено. 

В частности, истцом не представлено каких-либо доказательств                 в подтверждение того обстоятельства, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла именно вследствие неправомерных            и недобросовестных действий (бездействия) ФИО4 и (или) ФИО5, препятствовавших или намеренно уклонявшихся от исполнения обществом обязательства перед истцом при наличии у общества достаточных денежных средств (имущества), например, сокрытия имущества должника, вывода активов общества и т.п. (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). 

Негативные последствия, наступившие для истца в период времени, когда в состав органов и участников юридического лица входили ответчики, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности их действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Довод истца о недобросовестности действий (бездействия) ответчиков, не обратившихся в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СЛК» несостоятельным (банкротом), верно отклонен судом первой инстанции           как необоснованный. 

В данном конкретном случае истцом не доказано, что при надлежащем исполнении директором должника данной обязанности ООО «Курсктоппром» имело бы возможность получить исполнение в ходе процедур банкротства, и утратило эту возможность именно в результате ненадлежащего поведения ответчика, учитывая, что истец сам обращался                 в арбитражный суд с заявлением о признании ответчика несостоятельным (банкротом), которое было возвращено заявителю по его ходатайству (дело № А35-5058/2017), а по заявлению другого кредитора производство                        по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «СЛК» было прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых                 в деле о банкротстве (дело № А35-4934/2014).

Также судом области верно учтено, что истец, действуя с должной степенью осмотрительности, не был лишен возможности воспользовался правом, предусмотренным п. 4 ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и направить в установленный законом срок в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением из ЕГРЮЛ ООО «СЛК» как недействующего юридического лица. 

Однако доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке п. 4 ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» либо доказательств нарушения регистрирующим органом п.п. 1 и 2 ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при исключении ООО «СЛК» как недействующего лица, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО «СЛК» из реестра действующих юридических лиц ООО «Курсктоппром»            не представлено, что свидетельствует об отсутствии в его действиях должной степени разумности и осмотрительности. 

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением              из принципа ограниченной ответственности участников, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности,                         не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя и участника должно толковаться против ответчиков. Такие сомнения должны быть достаточно серьезными,             то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную задолженность общества.

В рассматриваемом случае таких доказательств в материалы дела                  не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства  в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для привлечения ФИО4 и (или) ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам признанного недействующим юридического лица - ООО «СЛК» в порядке п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах            с ограниченной ответственностью», в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Курсктоппром». 

Доводы ООО «Курсктоппром», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта. 

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.   

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2020 по делу         № А35-944/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья      Е.В. Маховая

Судьи                                                                                   Е.А. Семенюта

                                                                                             ФИО1