АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-4631/2017

07 ноября 2017 года

г. Иваново

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Караваева И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

акционерного общества Банка «Национальная Факторинговая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения юридического лица: 115114, 

<

...>)

общества с ограниченной ответственностью «НФК-Премиум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения юридического лица: 115114, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «Автокран» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения юридического лица: 153035, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 394049, 

<

...>

о признании недействительным решения акционеров ОАО «Автокран» от 19.04.2017 о ликвидации ОАО «Автокран»,

при участии в судебном заседании лиц: 

от соистцов – представителя ФИО3 (паспорт) по доверенности № 145/П от 09.01.2017, по доверенности № 145 от 09.01.2017,

от ответчика – извещен, не явился, 

 

установил:

акционерное общество Банк «Национальная Факторинговая Компания» (далее – истец, АО Банк «Национальная Факторинговая Компания»), общество с ограниченной ответственностью «НФК-Премиум» (далее – истец, ООО «НФК-Премиум) обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Автокран» (далее – ответчик, ОАО «Автокран») о признании недействительным решения акционеров ОАО «Автокран» от 19.04.2017 о ликвидации ОАО «Автокран».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2017 исковое заявление принято к производству с подготовкой дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании 31.07.2017.

Судебное извещение получено соистцами и ответчиком, в адрес суда вернулось почтовое уведомление о вручении судебной корреспонденции сторонам.

Судебное заседание проведено при участии представителя истца, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Определением суда от 31.07.2017 предварительное судебное заседание отложено на 31.08.2017.

Определением суда от 31.08.2017 в целях информирования участников гражданско-правового сообщества о возбуждении  дела  А17-4631/2017, суд с учетом мнения истца, руководствуясь частью 3 статьи 225.4 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации, определил обязать открытое  акционерное  общества  «Автокран» в лице конкурсного управляющего ФИО2 уведомить о возбуждении производства по делу, предмете и об основании заявленного в арбитражный суд требования, об иных обстоятельствах спора акционеров этого юридического лица, отложил судебное разбирательство до 02.10.2017.

Уведомлением от 18.09.2017 конкурсный управляющий проинформировал акционеров ОАО «Автокран» АО «Вим Дичере», АО «НАМС-Комплект», ООО «ТК «Ивановская марка» о возбуждении дела № А17-4631/2017, представил доказательства такого извещения (опись вложения в ценное письмо в адрес АО «НАМС-Комплект», почтовую квитанцию, № РПО 10706115021226; опись вложения в ценное письмо в адрес АО «ТК «Ивановская марка», почтовую квитанцию, № РПО 10706115021257; опись вложения в ценное письмо в адрес АО «Вим Дичере», почтовую квитанцию, № РПО 10706115021219).

Протокольным определением суда от 02.10.2017 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 30.10.2017.

03.10.2017 года в материалы дела поступило ходатайство соистцов об обеспечении участия в судебном заседании, назначенного на 30.10.2017 на 09 час. 30 мин., путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московского округа.

Определением суда от 09.10.2017 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

30.10.2017 состоялось судебное заседание с участием представителя истцов, в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика.

Участники соответствующего гражданско-правового сообщества (акционеры ответчика), надлежащим образом уведомленные о начале судебного разбирательства в порядке пункта 6 статьи 184.1 АПК РФ, не изъявили желания присоединиться в порядке, установленном процессуальным законодательством, к заявленному иску.

Суд рассматривает дело по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

30.09.2015 Определением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-5996/2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «СИНТО» принято к производству, производство по делу о банкротстве ОАО «Автокран» возбуждено.

30.09.2015 в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании ОАО «Автокран» несостоятельным (банкротом) обратился Банк НФК (ЗАО), определением арбитражного суда от 07.10.2015 заявление Банк НФК (ЗАО) принято к производству.

Помимо указанных, в адрес суда поступали иные заявления о банкротстве ОАО «Автокран».

В порядке очередности судом рассмотрены заявления о признании ОАО «Автокран» несостоятельным (банкротом), поданные ООО «Риал Альянс» (правопреемник ООО «СИНТО»), ООО «Модуль-эксперт» (правопреемник ООО «Петролеум Плюс 33»), Банк НФК (ЗАО), ООО «МВС ГРУП», ОАО «766  Управление производственно-технологической станции», ООО «Компания ТИС». По результатам во введении наблюдения отказано, заявления оставлены без рассмотрения.

Определением суда от 28.03.2017 по делу А17-5996/2015 (http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/c2a3e117-d8bb-492b-9a44-52928f4306f4/A17-5996-2015_20170328_Opredelenie.pdf) назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления «Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице  Филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) в г. Волгограде о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Автокран», вопроса о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего на 24 апреля 2017 года.

19.04.2017 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Автокран» с повесткой дня: 1) принятие решение о ликвидации общества; 2) назначение ликвидатора общества; 3) принятие решения о порядке и сроках ликвидации общества.

По итогам голосования единогласно (100 % голосов) решили ликвидировать ОАО «Автокран» в порядке и сроки, установленные законом (протокол № 1, составлен 21.04.2017).

Протокол подписан председателем, секретарем собрания, уполномоченным лицом регистратора общества – АО «Регистратор Р.О.С.Т.». по доверенности от 18.05.2017 № 0345.

24.04.2017 суд в деле А17-5996/2015 определил судебное заседание отложить на 22.05.2017 (http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/4a20ea21-ff43-4673-a00a-7845f4e9a201/A17-5996-2015_20170424_Opredelenie_(protokolnoe).pdf).

05.05.2017 от заявителя в деле А17-5996/2015 в материалы дела поступили уточнения заявленных требований, в которых АО «Газпромбанк» просил признать ОАО «Автокран» банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство в соответствии с положениями п. 1 ст. 225 Закона о несостоятельности (банкротстве), утвердить в качестве конкурсного управляющего должника ФИО2, члена Ассоциации МСРО «Содействие», в остальной части требования остались неизменными.

Суд в деле А17-5996/2015 определил в судебном заседании объявить перерыв до 24.05.2017.

В судебном заседании 24.05.2017 представитель заявителя поддержал уточненное  требование  в  полном  объеме,  просил  признать  должника  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, включить в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 472 419 480,08 рублей. Уточнение требований принято судом (http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/7079b111-6502-403b-9e4c-be28b4fb4f4e/A17-5996-2015_20170525_Reshenie.pdf).

Представитель должника в судебном заседании в деле А17-5996/2015 признал заявление АО «Газпромбанк» обоснованным, указав, что в настоящее время решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2016г. не исполнено, т.к. ОАО «Автокран» имеет значительный объем обязательств перед другими кредиторами различных очередей, для погашения которых имущества Общества недостаточно. Общий размер кредиторской задолженности составляет 7 815 570 тыс. руб. Балансовая стоимость активов, отраженная в бухгалтерском учете на последнюю отчетную дату составляет 5 371 160 тыс. руб. Представитель должника сообщил, что 19.04.2017 г. на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Автокран» единогласно было принято решение о ликвидации общества и назначении ликвидатора.

25.05.2017 решением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-5996/2015 ОАО «Автокран» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Истцы, полагая, что решение о ликвидации ОАО «Автокран», принятое акционерами должника, является ничтожным, противоречит основам правопорядка и нравственности, обратились в суд с настоящим иском.

Требования основаны на статьях 1, 10, 61, 63, 181.3, 181.4. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исковые требования истец обосновывает следующим: 1) истцы являются кредиторами должника: сумма требований Банка НФК (АО) к должнику составляет 747 661 рубль 08 копеек (решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-237632/16-92-2065); сумма требований ООО «НФК-Премиум» к должнику составляет 119 783 351 рубль 92 копейки (решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-2434831/16-45-2128, решение Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-6308/2016); 2) имеет место нарушение прав и законных интересов истцов, поскольку истцы при упрощенной процедуре ликвидируемого должника лишены возможности влиять на решение о кандидатуре конкурсного управляющего; 3) в упрощенной процедуре решение о введении конкурсного производства принимается в отсутствие анализа финансового состояния и без анализа возможности восстановления платежности должника; 4) удовлетворение иска направлено на восстановление нарушенных прав, поскольку его удовлетворение будет являться основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Ивановской области от 25.05.2017 по делу № А17-5995/2015 с последующим введением процедуры наблюдения, проведением анализа финансовой и хозяйственной деятельности должника, определением кандидатуры арбитражного управляющего на голосовании кредиторов; 5) оспариваемое решение принято сугубо в целях исключения применения в отношении должника положений статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) в ущерб кредиторам, принятое решение нарушает принцип добросовестности участников гражданских правоотношений (статьи 1, 10 ГК РФ), принято в обход закона; 6) по смыслу пункта 3 статьи 63 ГК РФ, по мнению истцов, установлена невозможность добровольной ликвидации, если начата процедура принудительной ликвидации с момента возбуждения дела о несостоятельности (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2017 по делу № А57-16693/2016; Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу № А57-23177/2016; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по делу № А40-111/17; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2017 по делу № А03-12112/2016; иные судебные акты).

Более подробно доводы изложены в иске и дополнительных пояснениях.

Ответчик требования не признал по основаниям, указанным в отзыве. В частности, указал следующее: 1) введение в отношении должника упрощенной процедуры банкротства не противоречит статьям 224-226 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, пунктам 29, 62 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку названными положениями акционерам не запрещено принимать решения о ликвидации общества до введения процедуры наблюдения; 2) заявителями не доказано намерение акционеров причинить вред правам иных кредиторов, а также наличие признаков несоответствия решения социальным нормам, нормам морали и нравственности.

Более подробно доводы изложены в отзыве.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 65 - 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

 В силу 1 статьи 21 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ) общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества. Общество может быть ликвидировано по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Общее собрание акционеров добровольно ликвидируемого общества принимает решение о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии (пункт 2 статьи 21 Закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 48 Закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания акционеров относится ликвидация общества, назначение ликвидационной комиссии и утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов. 

Из анализа вышеназванных норм права следует, что законодателем предусмотрено безусловное право юридического лица на его добровольную ликвидацию.

На основании указанных норм акционеры ответчика единогласно приняли решение о ликвидации общества.

По мнению истцов, решение о ликвидации после возбуждения в отношении общества производства в деле о банкротстве противоречит пункту 3 статьи 63 ГК РФ, которой установлена невозможность добровольной ликвидации, поскольку процедура ликвидации юридического лица возможна только в рамках дела о несостоятельности.

Вместе с тем, буквальное толкование названной нормы не дает оснований полагать, что после принятия к производству суда заявления о банкротстве акционеры лишаются права влиять на определение судьбы своего общества в соответствии со статьей 61 ГК РФ, статьями 21, 48 Закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ.

Соответствующее ограничение установлено в абзаце втором пункта 3 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, согласно которой после введения наблюдения органы управления должника не вправе принимать решения о реорганизации и ликвидации должника, однако на момент принятия соответствующего решения процедура наблюдения не была введена.

Согласно пункту 1 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

На основании этой нормы Арбитражным судом Ивановской области по делу № А17-5996/2015 ОАО «Автокран» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто в отношении него конкурсное производство.

Таким образом, в рассматриваемом случае процедура ликвидации юридического лица, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 63 ГК РФ, проводится в рамках дела о несостоятельности.

Доказательств несоответствия оспариваемого решения закону истцы не представили.

По мнению истцов, акционеры ответчика использовали свое право исключительно во вред кредиторам общества, чтобы избежать процедуры наблюдения, в связи с чем в защите права акционерам должно быть отказано на основании статей 1, 10 ГК РФ.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, обязанность доказать недобросовестность действий акционеров общества в данном случае возложена на истцов. Применительно к пункту 4 статьи 181.5 ГК РФ истцы должны доказать не просто злоупотребление, а то, что оспариваемое решение противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации  от 08.06.2004 № 226-О разъяснено, что понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Применительно пункту 4 статьи 181.5 ГК РФ по данному основанию в отношении решений акционеров основополагающим основанием для признания их ничтожными является антисоциальность. При этом важным условием применения данной правовой нормы является то, что противным основам правопорядка и нравственности должно быть именно достижение такой цели, ради которой и принимается решение собрания.

В данном случае истцы настаивают, что имеет место злоупотребление правом, совершенного в форме действия, осуществленного исключительно с намерением причинить вред другому лицу (шикана), а также направлено на обход закона.

Нарушение прав кредиторов истцы, в частности, мотивируют тем, что кредиторам в результате введения конкурсного производства не была предложена альтернатива, например, введение в отношении должника процедуры внешнего управления, в рамках которой возможно замещение активов, которое могло бы привести к наиболее эффективной реализации имущества должника как единого функционирующего бизнеса, сохранению системообразующего предприятия, освобождению его от долгов.

Доводы истцов о том, что при принятии решения о ликвидации имело место намерение причинить вред кредиторам общества, являются недоказанными в силу следующего.

В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

В данном случае акционеры, находясь в своем праве, решением о ликвидации прямо выразили волю на прекращение существования организации без применения реабилитационных процедур.

По этой причине к ликвидируемой организации не подлежала применению и процедура наблюдения. Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имела правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 № 305-ЭС17-4728 по делу № А40-55621/2016.

Норму закона, которая бы прямо запрещала акционерам принятие такого решения, истцы не назвали, доказательств того, что решение о ликвидации принято исключительно в целях причинения вреда кредиторам в деле не имеется.

Так как проводить реабилитирующие процедуры в отсутствие своей воли на их проведение акционеры, по смыслу приведенных норм, не обязаны, судом отклоняется довод о том, что со стороны акционеров имел место обход предусмотренной законом процедуры наблюдения.

На основании изложенного, противоречия принятого собранием решения основам правопорядка или нравственности судом в данном случае не имеется.

Суд не усматривает, что оспариваемое решение нарушает права кредиторов, принято во вред должнику и кредиторам, легализует недобросовестные, неразумные действия и т.п.

Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле с принятым решением не свидетельствует о ничтожности решения, принятого собранием.

Таким образом, оснований для вывода о ничтожности решения общего собрания собственников от 19.04.2017 и применения части 4 статьи 181.5 ГК РФ не имеется, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы, истец вправе обратиться в суд, если оспариваемое решение нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на права и охраняемые законом интересы такого лица.

Истцы указали, что их интересы нарушены тем, что они лишены возможности влиять на определение кандидатуры конкурсного управляющего, а также знакомиться с финансовым анализом хозяйственной деятельности должника, на участие в первом собрании кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 73 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ К компетенции первого собрания кредиторов относятся определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

В письменных пояснениях от 16.10.2017 истцы пояснили, что по состоянию на текущий момент в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 5,4 млрд. рублей, при этом совокупный размер требований истцов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 120 531 012 рублей, в том числе: общество с ограниченной ответственностью «НФК-Премиум» - 119 783 351 рублей 92 копейки (http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/34ba1574-ebb2-4ead-ace2-2b38272c500c/A17-5996-2015_20170928_Opredelenie.pdf); акционерное общество Банк «Национальная  Факторинговая  Компания» - в  сумме 747 661 рублей 08 копеек (http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/0be6f83b-fa92-4d20-9001-73bb5cc31aec/A17-5996-2015_20170928_Opredelenie.pdf).

Таким образом, в общей сумме требований конкурсных кредиторов, совокупная доля голосов, принадлежащих соистцам, составляет порядка 2,2 %.

При таком соотношении голосов суд приходит к выводу, что голоса соистцов на собрании кредиторов не оказывают существенного влияния на решения собрания по вопросам, поставленным на голосование, на этом основании, довод о том, что решение о ликвидации, в связи с которым в отношении должника не проводилась процедура наблюдения, повлекло неблагоприятные последствия для соистцов, отклоняется.

Отклоняя довод о нарушении интересов, суд также принимает во внимание, что интерес кредиторов в первую очередь состоит не в управлении должником в процедуре банкротства, а в возврате долга.

При этом возможность возврата денежных средств зависит не от порядка ликвидации общества (в добровольном порядке, в порядке банкротства по общей процедуре или в упрощенном порядке), а от наличия активов у должника на погашение требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что дальнейшее развитие ситуации в отношении ОАО «Автокран» это именно ликвидация общества в порядке применения к нему процедур банкротства. Именно в определенных процедурах банкротства арбитражный управляющий и конкурсные кредиторы вправе совершать действия, направленные на формирование конкурсной массы должника.

В упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника не нарушает права кредиторов, поскольку текущие расходы значительно сокращаются в связи с отсутствием процедуры наблюдения. Процедура наблюдения имеет своей целью выявление возможности восстановления платежеспособности должника и продолжения его хозяйственной деятельности.

Ссылка истцов на то, что в связи с оспариваемым решением истцы лишены возможности проведения финансового анализа признается судом необоснованной, так как согласно пункту 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Следовательно, проведение финансового анализа являются обязанностью конкурсного управляющего в связи с введением в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 4501/13.

На этом основании права кредиторов на проведение финансового анализа при проведении упрощенной процедуры банкротства не могут быть нарушены.

Определениями Арбитражного суда Ивановской области от 27.09.2017 по делу № А17-5996/2015 требование АО Банк «Национальная Факторинговая Компания»»  в сумме 747 661 рубль 08 копеек, требование ООО «НФК-Премиум» в сумме 119 783 351 рубль 92 копейки включены в третью очередь требований реестра кредиторов  ОАО «Автокран».

В связи с осуществлением истцами прав кредиторов в связи с включением их требований в соответствующий реестр кредиторов, их законные права и интересы не нарушены.

При вынесении решения суд также учитывает, что по смыслу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является восстановление нарушенных прав.

Выбор истцами способа защиты нарушенных прав, который не ведет к их восстановлению, является достаточным основанием для отказа в иске.

В данном случае решение Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-5996/2015 ОАО «Автокран» о признании несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства вступило в законную силу.

Истцы реализовали свое право на обжалование данного решения в установленном порядке, производство по апелляционной жалобе определением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу № А17-5996/2015 прекращено.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции по делу № А17-5996/2015 от 03.11.2017 определение  Второго  арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «НФК-Премиум» ? без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, отклоняется ссылка истцов на возможность пересмотра решения Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-5996/2015 по новым обстоятельствам как направленная, вопреки статье 16 АПК РФ, на опровержение законной силы судебного акта.

Суд обращает внимание истцов, что указание на последующее оспаривание вступившего в законную силу судебного акта в ретроспективном порядке, не является и не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку такое заявление не соответствует принципу правовой определенности и направлено на дестабилизацию правоотношений, возникших в связи с банкротством должника.

Иные доводы истцов были предметом оценки суда и не содержат оснований для удовлетворения заявленных требований, ссылки истцов на судебную практику отклоняются, поскольку указанные истцами судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах.

При обращении в арбитражный суд истцы уплатили государственную пошлину в размере 6 000 рублей по платежным поручениям от 13.06.2017 №№ 39, 375, в равных долях.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На этом основании судебные расходы по уплате государственной пошлины остаются на истцах.

Руководствуясь статьями 110, 156 (ч. 3), 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

исковые требования акционерного общества Банка «Национальная Факторинговая Компания», общества с ограниченной ответственностью «НФК-Премиум» к открытому акционерному обществу «Автокран» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

 

Судья                                                                                                         И.В. Караваев