АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-6767/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Черноусовой О.Ю.

судей                                                                  Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЭОТАР-МЕД» на решение от 27.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Аникина К.Е.) и постановление от 14.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Павлюк Т.В.) по делу № А27-6767/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГЭОТАР-МЕД» (115035, 

<

...>, этаж 1, помещение 1, комната 5, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Кемеровской таможне (650055, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ГЭОТАР-МЕД» – ФИО2 по доверенности от 01.07.2022, ФИО3 по доверенности от 16.03.2023;

от Кемеровской таможни – ФИО4 по доверенности от 28.12.2022, ФИО5 по доверенности от 10.01.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГЭОТАР-МЕД» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Кемеровской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 23.03.2022 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров.

Решением от 27.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленнымбез изменения постановлением от 14.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и удовлетворить заявленное требование.

По мнению подателя кассационной жалобы, уплата лицензионных платежейза программное обеспечение не являлась условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров (симуляторов) на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС); судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенныхв кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает,что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.09.2018 между обществом, Россия (покупатель, лицензиат) и компанией «Simbionix Ltd.», Израиль (продавец, лицензиар) были заключены внешнеэкономический контракт № 076/RU на продажу учебных анатомических пособий, симуляторов и других изделий (далее – контракт) и лицензионное соглашение № 080/RU о предоставлении права использования программного обеспечения (виртуальные учебные модули) Simbionix Ltd (далее – лицензионное соглашение).

Во исполнение  данного контракта обществом на таможенную территорию ЕАЭС ввезены и задекларированы по таможенным декларациям №№ 10005030/020419/0046083, 10005030/100719/0155582, 10005030/020919/0223158, 10005030/270919/0256938, 10005030/270919/0257068, 10005030/011019/0263549, 10005030/111019/0275893, 10005030/111119/0315268, 10005030/181119/0324688, 10005030/051219/0348609, 10005030/191219/0369257, 10005030/271219/0380284, 10005030/140520/0131528, 10005030/170620/0164310, 10005030/080920/0258968, 10005030/271120/0366333, 10005030/131220/0389171, 10005030/191220/0399645, 10005030/180121/0010899, 10005030/180121/0012074, 10005030/020321/0083308, 10005030/010621/0258253, 10005030/280621/0312621, поданным на Кемеровский таможенный пост, товары – симуляторы-тренажеры для демонстрационных целей при обучении студентови медицинских работников для овладения навыками медицинских манипуляций, страна происхождения – Израиль.

Таможней проведена камеральная проверка достоверности сведений, заявленных в указанных декларациях на товары, по результатам которой составлен акт от 08.02.2022 № 10608000/210/080222/А000063/000 и принято решение от 23.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров.

Основанием для принятия данного решения послужил вывод таможенного органа о неверном исчислении обществом таможенной стоимости ввезенных товаров (не включены лицензионные платежи, уплаченные за использование программного обеспечения по лицензионному соглашению).

Не согласившись с указанным решением таможни, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришли к выводам о соответствии оспариваемого решения действующему законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 названного Кодекса.

Исходя из положений подпункта 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в частности, таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров).

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 названного Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом (пункт 14 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 52 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенные пошлины, налоги исчисляются таможенным органом по результатам проведения таможенного контроля после выпуска товаров в случае выявления неверного исчисления таможенных пошлин, налогов.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченнаяили подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 названного Кодекса.

При этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Одним из дополнительных начислений в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС являются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

Под объектами интеллектуальной собственности понимаются произведения науки, литературы и искусства, программы для электронных вычислительных машин (компьютерные программы), фонограммы, исполнения, товарные знаки и знаки обслуживания, географические указания, наименования мест происхождения товаров, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, топологии интегральных микросхем, секреты производства (ноу-хау), а также другие объекты интеллектуальной собственности, которым предоставляется правовая охрана в соответствии с международными договорами, международными договорами и актами, составляющими право Союза, и законодательством государств-членов (пункт 2 приложения № 26 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014).

В целях проверки выполнения условий, предусмотренных абзацем первым подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, и решения вопроса о том, подлежат ли лицензионные платежи добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, должны быть проанализированы условия лицензионного договора и внешнеэкономического договора (контракта), в соответствии с которым осуществляется продажа товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, а также иные документы, имеющие отношение к продаже товаров и уплате лицензионных платежей (пункт 7 Положение о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, утвержденного Рекомендациями Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.11.2016 № 20, далее – Положение № 20).

Как следует из пункта 8 Положения № 20, при определении того, относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам, ключевым вопросом является не то, как рассчитывается сумма лицензионных платежей, а то, почему они уплачиваются и что именно покупатель (лицензиат) получает в обмен на их уплату.

Согласно пункту 9 Положения № 20 при определении того, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, основным критерием является отсутствие у покупателя (лицензиата) возможности приобрести оцениваемые (ввозимые) товары без уплаты лицензионных платежей. Об отсутствии у покупателя (лицензиата) возможности приобрести оцениваемые (ввозимые) товары без уплаты лицензионных платежей свидетельствует наличие во внешнеэкономическом договоре (контракте), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, указания на то, что покупатель должен уплатить лицензионные платежи в качестве условия такой продажи. Подобное указание является решающим при определении того, были ли лицензионные платежи уплачены в качестве условия продажи оцениваемых (ввозимых) товаров. Зависимость продажи оцениваемых (ввозимых) товаров от уплаты лицензионных платежей может иметь место и в случаях, когда внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, не содержит прямого указания об уплате лицензионных платежей как условия продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, особенно когда правообладатель и продавец являются разными лицами. Во всех случаях решение о том, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, следует принимать с учетом анализа всех факторов и обстоятельств, сопутствующих продаже и ввозу этих товаров.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в один день общество и компания заключили контракт на поставку симуляторов (учебных медицинских тренажеров) и лицензионное соглашение на продажу программного обеспечения, которое должно быть установлено на данные симуляторы; при этом спецификации к лицензионному соглашению содержат указание на поставку программного обеспечения именно к тем моделям симуляторов и в том количестве, какие отражены в спецификациях к контракту; по условиям контракта и лицензионного соглашения правообладатель программного обеспечения (он же поставщик симуляторов) контролирует установку программного обеспечения, которое не является универсальным и может быть реализовано только на определенном им ввезенном симуляторе (определенного артикула и серийного номера), прекращение действия контракта автоматически прекращает действие соглашения; согласно представленным в таможенный орган актам выполненных работ программный продукт был оплачен обществом и установлен на симуляторах по каждой поставке.

Проанализировав условия контракта и лицензионного соглашения, а также иные документы, имеющие отношение к продаже спорных товаров и уплате лицензионных платежей, суды пришли к обоснованным выводам о том, что указанные лицензионные платежи за использование программного обеспечения относятся к ввезенным обществом товарам (симуляторам), приобретение и использование по назначению данных товаров обусловлены, в том числе уплатой лицензионных платежей.

Поскольку уплаченные обществом лицензионные платежи за программное обеспечение, установленное на ввезенных товарах, не были включены в структуру таможенной стоимости этих товаров (в качестве дополнительных начислений) при их таможенном декларировании, у таможенного органа имелись правовые основания для самостоятельного определения таможенной стоимости товаров (симуляторов).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования о признании недействительным решения таможни от 23.03.2022 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Ссылка общества на неправомерное отклонение судом первой инстанции его ходатайства о назначении судебной экспертизы с установления базовой комплектации ввезенных симуляторов не принимается судом кассационной инстанции, поскольку норма статьи 82 АПК РФ не носит императивного характера, обязательное проведение экспертизы законом в данном случае не предусмотрено, суд привел надлежащее обоснование отсутствия необходимости в проведении экспертизы исходя из предмета спора, содержания поставленных перед экспертом вопросов и счел достаточным объем представленных в дело доказательств, позволяющих полно и всесторонне рассмотреть спор по существу.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ основанийдля отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановлениеот 14.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-6767/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       О.Ю. Черноусова

 

Судьи                                                                                    Ю.Ф. Дружинина

 

Ю.Н. Киричёк