ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-215670/2019

21 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность № 8/2018 от 22.11.2018;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 10.01.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО3

на решение от 03 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по иску ОАО «Импульс Технопарк»

к ИП ФИО3

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Импульс Технопарк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ответчик) неустойки за период с 01.12.2017 по 14.02.2018 в размере 14 215,89 долларов США по договору купли-продажи недвижимости 09.09.2014 г. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 7 000 долларов США, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также ссылался на то, что обжалуемые судебные акты приняты при несоответствии выводов, сделанных при рассмотрении дела, установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся доказательствам. Приложение №5 к кассационной жалобе судебной коллегией в материалы дела не приобщены в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, письменный отзыв не представлен.  

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя истца и ответчика проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ФИО3 (покупатель) и ОАО «Импульс Технопарк» (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимости от 09.09.2014 г., на основании которого покупатель приобрел нежилое помещение площадью 130 кв.м, кадастровый номер 77:02:0023016:2974 (далее - помещение) в здании по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора продавец обязался передать покупателю помещение в срок до 16.07.2015.

Дополнительным соглашением от 17.12.2015 в пункте 3.1.3 договора внесены изменения, согласно которому истец должен был передать помещение не позднее 15.03.2016. 

Как усматривается из материалов дела 21.11.2017 в соответствии с пунктом 3.1.3 договора в адрес покупателя было направлено уведомление (исх. № ИмТ/2017/000289 от 17.11.2017 г.) о готовности продавца передать помещение с просьбой прибыть 01.12.2017 для подписания акта приема-передачи. 

Однако покупатель в нарушение пункта 3.2.5 договора в назначенную дату и время не явился и не уведомил продавца о наличии обстоятельств, препятствующих явке в указанную дату и время. 

В последующем 15.12.2017 в адрес покупателя было направлено повторное уведомление (исх. № ИмТ/2017/000341 от 14.12.2017 г.) с просьбой прибыть не позднее 28.12.2017 для принятия помещения и подписания акта приема-передачи. Однако покупатель в назначенную дату и время не явился и не уведомил продавца о наличии обстоятельств, препятствующих явке в указанную дату и время.

Установлено, что акт приема-передачи помещения был подписан 14.02.2018.

Пунктом 5.5 договора предусмотрена неустойка за нарушение покупателем обязанности по приемке помещения в размере 0,1% от цены недвижимости.

Истцом за нарушение покупателем обязанности по приемке помещения начислена неустойка за период с 01.12.2017 по 14.02.2018.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с исковым заявлением.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд,  руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком договорных обязательств, при этом учитывая заявление ответчика и компенсационную природу неустойки, пришел к выводу об уменьшении суммы неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды отклонили довод ответчика о том, что в связи нарушением истцом сроков передачи недвижимого имущества обязательство покупателя принять товар, которое обеспечено неустойкой, прекратилось, как противоречащий действующему законодательству и основанный на неверном толковании норм права и условий заключенного между сторонами договора.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу необоснованности, поскольку судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом нарушен обязательный порядок урегулирования спора, установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению с учетом правовой позиции, сформулированной в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, в соответствии с которой если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года по делу № А40-215670/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

 

Судьи: А.Р. Белова

 

                                                                                                    Л.В. Федулова