Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-24180/2023

14 декабря 2023 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Сакаева К.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Инженерные системы", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛЬТУМ", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

о  взыскании 67 866 руб., 

при участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск.

При участии в судебном заседании:

Представителя истца – ФИО3 (доверенность от 23.07.2023, паспорт). 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Инженерные системы", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец), 01.08.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛЬТУМ", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  (далее – ответчик,) о  взыскании задолженности в размере 67 866 руб., в том числе:  основной долг – 57 600 руб., неустойка – 10 266 руб. 20 коп., госпошлина – 2 715 руб., а также неустойку с 17.02.2023 из расчета 0,5% за каждый день просрочки платежа от суммы долга 57 600 руб. по день фактического погашения долга.

  Определением суда от 08.08.2023 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно спора привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Челябинск.

Определением суда от 02.10.2023 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 22.11.2023 судебное заседание перенесено на 07.12.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие лиц участвующих в деле.

В судебном заседании 07.12.2023 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен  перерыв до 14.12.2023 на 10 час. 20 мин. 

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие лиц участвующих в деле.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства: между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-Инженерные системы» (Арендатор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Вольтум» (Заказчик) была заключена договор-заявка (в телефонном режиме) на предоставление специальной техники - бурильно-крановой машины (далее БКМ) «КАМАЗ 4326» (БКМ JUNJIN SA40C Камаз 4x4) от 26.07.2021г., согласно которой ООО «СИС» приняло на себя обязательства по предоставлению в период с 26.07.2021г. по 29.07.2021г. услуг спецтехники для бурения скважин.

Ответчик в свою очередь обязался произвести оплату в 1 банковский день после окончания работ на указанном транспортном средстве.

На основании ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Истец предоставил ответчику БКМ «КАМАЗ 4326» (БКМ JUNJIN SA40C Камаз 4x4), государственный номер 

<

***> для осуществления работ по бурению на территории АО «Завод Пластмасс», расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск. По заданию ООО «Вольтум» водитель БКМ КАМАЗ - ФИО4, отработал четыре дня по 8 часов (с 9.00 до 17.00), и по расчету истца количество маш/час составило 32 по 1800 руб. за машино-час.

В обоснование стоимости машино-часа в размере 1 800 руб. истцом предоставляется копия договора на оказание транспортных услуг (БКМ) с ООО «ЖилСтройИнвест», согласно которому стоимость одного машино-часа составляла 2 000 руб. (с НДС) за 1 маш./час.

По окончании предоставления данной услуги истец составил и направил ответчику акт № 29 от 30.07.2021 г. на сумму 57 600 руб. (с НДС 9 600 руб.), который ответчиком не был подписан, при этом претензий по качеству предоставленных транспортных услуг со стороны ответчика не поступало.

Как указано истцом, до сегодняшнего дня оказанная услуга ответчиком не оплачена.

Также, истцом был направлен Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 16.01.2023г., которым подтверждена общая задолженность ответчика перед истцом на 16.01.2023г. в размере 97 500 руб. 00 коп., из которых задолженность непосредственно по договору о предоставлении транспортных услуг – 57 600 руб., дополнительно отражена задолженность ответчика по договору подряда № 01ЭМ-21 от 12.02.2021г. на сумму 39 900 руб.

Истец обязательства по предоставлению спецтехники в соответствии с заявками заказчика исполнил надлежащим образом, ответчик в свою очередь не оплатил стоимость услуг спецтехники в полном объеме. 

Согласно заявлению истца, на сегодняшний день ответчик имеет задолженность по оплате стоимости услуг по предоставлению спецтехники в размере 57 600 руб., что подтверждается путевыми листами грузового автомобиля, актом оказания услуг от 30.07.2021 г.

С целью досудебного урегулирования данного вопроса, истцом в адрес ответчика 02.02.2023г.   направлена   досудебная   претензия   с   требованием   погасить   образовавшуюся задолженность, которая вручена ответчику 07.02.2023г. 

Однако требование претензии до сегодняшнего дня не удовлетворено.

Ответчиком в нарушение ст.131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не представлен.

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-Инженерные системы» (Арендатор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Вольтум» (Заказчик) была заключена договор-заявка (в телефонном режиме) на предоставление специальной техники - бурильно-крановой машины (далее БКМ) «КАМАЗ 4326» (БКМ JUNJIN SA40C Камаз 4x4) от 26.07.2021г., согласно которой ООО «СИС» приняло на себя обязательства по предоставлению в период с 26.07.2021г. по 29.07.2021г. услуг спецтехники для бурения скважин.

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из п.1 ст.160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с п. 2 ст. 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

В соответствии со ст.432, п.2 ст.434 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В связи с изложенным, проанализировав выше представленный договор, суд приходит к выводу о наличии между сторонами фактических арендных отношений, в связи с чем считает возможным применить к разрешению настоящего спора положения гл.39 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, истец предоставил ответчику БКМ «КАМАЗ 4326» (БКМ JUNJIN SA40C Камаз 4x4), государственный номер 

<

***> для осуществления работ по бурению на территории АО «Завод Пластмасс», расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск. По заданию ООО «Вольтум» водитель БКМ КАМАЗ - ФИО4, отработал четыре дня по 8 часов (с 9.00 до 17.00), и по расчету истца количество маш/час составило 32 по 1 800 руб. за машино-час, что подтверждается актом № 29 от 30.07.2021 г. на сумму 57 600 руб. (с НДС 9 600 руб.), счет-фактурой № 12 от 30.07.2021, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 16.01.2023. 

В силу ст.783 Кодекса, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Арбитражный суд отмечает, что вышеуказанные акт № 29 от 30.07.2021 г. на сумму 57 600 руб. (с НДС 9 600 руб.), счет-фактура № 12 от 30.07.2021, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 16.01.2023 заказчиком не подписаны, составлены в одностороннем порядке.

В представленных путевых листах грузового автомобиля Камаз 4326 отсутствуют сведения.

Кроме того доказательств передачи имущества в материалы дела не представлено.

Представленные вкладыши к пропуску не относятся к рассматриваемому спору.

Доказательства, свидетельствующие об одобрении ответчиком сделки и заключении договора оказания возмездных услуг по предоставлению спецтехники от  26.07.2021 от имени и в интересах ответчика, материалы дела не содержат.

Сам по себе факт формального подписания со стороны истца акта № 29 от 30.07.2021 г. на сумму 57 600 руб. (с НДС 9 600 руб.), счет-фактуры № 12 от 30.07.2021, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 16.01.2023 не может подтверждать факт предоставления истцом транспортных средств в пользование ответчику.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом акт № 29 от 30.07.2021 г. на сумму 57 600 руб. (с НДС 9 600 руб.), счет-фактура № 12 от 30.07.2021, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 16.01.2023 подписаны со стороны ООО "СИС" и не могут достоверно подтвердить факт оказания услуг.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору оказания возмездных услуг по представлению спецтехники в размере 57 600 руб. отсутствуют. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 10 266 руб. 20 коп., а также неустойки с 17.02.2023 из расчета 0,5% за каждый день  просрочки платежа от суммы долга 57 600 руб. по день фактического погашения долга.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании задолженности отказано, требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ. 

При цене иска 67 866 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 715 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ). 

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 715 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 38 от 26.07.2023.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 715 руб. 00 коп. относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Инженерные системы", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru. 

 

Судья                                                                                               К.А. Сакаева