АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-15586/2017

30 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2021.

Полный текст судебного акта изготовлен 30.04.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии представителей 

от ФИО1: ФИО2 (по доверенности от 23.03.2021), 

от ФИО3: ФИО4 (по доверенности от 11.12.2020), 

от АКБ «Пересвет»: ФИО5 (по доверенности от 24.01.2020) 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

ФИО1 и ФИО3 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2020 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021

по делу № А28-15586/2017 

по заявлению конкурсного управляющего должником 

к ФИО6, ФИО3 

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Меридиан», 

ФИО7, ФИО8, 

акционерный коммерческий банк «Пересвет» (Акционерное общество),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Новый Век»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новый Век» (далее – должник) конкурсный управляющий обратилсяв Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора должника ФИО6. 

Определением суда от 26.11.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью  «Меридиан» (далее – общество «Меридиан»), ФИО7, ФИО8, акционерный коммерческий банк «Пересвет» (Акционерное общество) (далее – банк).

Арбитражный суд Кировской области определением от 02.12.2020, оставленнымбез изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021, взыскал солидарно с ответчиков в пользу должника убытки в размере 53 864 040 рублей57 копеек.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 и конкурсный кредитор ФИО1 обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округас кассационными жалобами.

В кассационной жалобе ФИО9 попросил отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ФИО9 полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО3 о привлечении банка к участию в деле в качестве соответчика. 

ФИО3 в кассационной жалобе просит отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении к нему требований. Он указал, что суд неправомерно по собственной инициативе привлек егок участию в деле в качестве соответчика, вопреки требованиям статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Он сослался на ненадлежащую оценку судом представленных в дело доказательств, что привело к ошибочному выводу судао наличии оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Заявители кассационных жалоб полагают, что банк является контролирующим должника лицом и инициатором сделок должника, в результате которых последнему причинен ущерб, поэтому банк подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 10 часов 30 минут 28.04.2021. 

Представители ответчиков поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель банка возразил против доводов кассационных жалоб и попросил оставить их без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность определения от 02.12.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенныхв кассационной жалобе и заслушав представителя истца, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов. 

Как следует из материалов дела, по заявлению банка суд определением от 07.12.2017 возбудил производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО10; решением от 24.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО11

Должник создан 22.10.2012, в период с февраля 2013 по 01.09.2017 ФИО3 участвовал в управлении должником, являясь в разные периоды единоличным учредителем, генеральным директором, соучредителем, заместителем генерального директора, а ФИО6 с августа 2014 года по 01.09.2017 так же являлся соучредителем и генеральным директором должника. 

По кредитному договору от 08.08.2014 № 524-14/КЛ должник получил от банка денежные средства в сумме 45 000 000 рублей, которые перечислил аффилированномус ним обществу с ограниченной ответственностью «Вятский лесокомбинат» (далее – общество «Вятский лесокомбинат») по двум договорам поставки пиломатериаловот 05.09.2014 № 05/09-14 (100 000 рублей), и от 09.09.2014 № 09/09-14 (44 900 000 рублей).

Впоследствии, 29.09.2014, стороны расторгли договор 09.09.2014 № 09/09-14, денежные средства в сумме 39 864 040 рублей 57 копеек обществом «Вятский лесокомбинат» не возвращены.

Денежные средства, полученные от должника, обществом «Вятский лесокомбинат» израсходовало на собственные нужды: выплату заработной платы работникам, закупку материалов и оборудования для собственной производственной деятельности.

Вместе с тем, должник заключил еще ряд договоров на поставку пиломатериаловс обществом «Вятский лесокомбинат», в частности, договоры от 20.02.2015, 27.04.2015, 25.06.2015, 23.10.2015, по которым так же перечислял обществу денежные средства.

Должник также по платежному поручению от 31.12.2015 № 211 перечислил обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – общество «Меридиан») денежные средства в сумме 14 000 000 рублей, полученные от общества с ограниченной ответственностью «СК «Дальпитерстрой» (далее – общество «СК «Дальпитерстрой»)по договору займа. Требования общества «СК»Дальпитерстрой» в сумме18 080 959 рублей включены в реестр требований кредиторов должника.

Посчитав, что имеются основания для привлечения ФИО6 и ФИО3 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий  предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении измененийв Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Законо банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». 

В силу пункта 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечениик субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве(в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона№ 266-ФЗ. Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило после указанной даты, то оно подлежит рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве (в части применения процессуальных положений). 

Вместе с тем, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве подлежат применению к спорным правоотношениям в части процессуальных норм, а материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям и регулирующей основаниядля привлечения к субсидиарной ответственности в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является статья 10 Закона о банкротстве, которая действовала в период, когда имело место вменяемые контролирующим должника лицам действия.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лицв случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. 

В действующей редакции аналогичные нормы содержатся в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В пункте 20 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что  при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российского Федерального) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно)на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

Суды установили, что причиной банкротства должника послужило невозвращение кредитных средств в размере 45 000 000 рублей, предоставленных ему банкомпо кредитному договору от 08.08.2014 № 524-14/КЛ, а не действия ответчиковпо совершению спорных сделок, поэтому к спорным отношениям суд обоснованно применил общие нормы о гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российского Федерального лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его правоне было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российского Федерального вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенныхв пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Суды установили, что с августа 2014 года ответчики являлись лицами, контролирующими должника и общество «Вятский лесокомбинат».

Проанализировав взаимоотношения обществ, суды установили, что все расчеты между ними носили круговой характер, денежные средства, полученные должникомв кредит, фактически перечислены обществу «Вятский лесокомбинат», которое использовало их для осуществления своей деятельности. Передача денег должником оформлена договором на поставку пиломатериалов от 09.09.2014 № 09/09-14, который расторгнут через 20 дней, а денежные средства обществом «Вятский лесокомбинат»не возвращены. 

По итогам оценки представленных доказательств суды сделали вывод о наличии условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,для привлечения обоих ответчиков, участвовавших в совершении указанной сделки,к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере39 864 040 рублей 57 копеек – задолженность общества «Вятский лесокомбинат»перед должником по названному договору поставки. Суды указали, что заключая договор поставки и перечисляя обществу «Вятский лесокомбинат» 44 900 000 рублей, ответчики,в условиях аффилированности сторон не могли не знать об отсутствии у общества собственных ресурсов для возврата денежных средств.

Суды установили, что должник, получив заем у общества «СК»Дальпитерстрой», перечислил 14 000 000 рублей обществу «Меридиан» в отсутствие встречного предоставления. 

Суды установили, что должник являлся одним из звеньев цепочки, по которой производилось круговое перечисление денежных средств конечному получателю. В адрес общества «Мередиан» произведено несколько платежей. Однако иными лицами,от которых должнику поступали денежные средства, впоследствии перечисленные им обществу «Мередиан», требований к нему не предъявили.

Требование общества «СК»Дальпитерстрой» в сумме 18 080 959 рублей определением от 06.11.2018 включено в реестр требований должника.

По итогам оценки представленных доказательств суды сделали вывод о наличии условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,для привлечения обоих ответчиков, участвовавших в совершении указанной сделки,к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере14 000 000 рублей. При этом судами учтено, что платежное поручение, на основании которого произведено перечисление денежных средств, подписано ответчиками. 

С учетом приведенных обстоятельств, учитывая, что возможность взыскания задолженности с обществ «Вятский лесокомбинат» и «Мередиан» фактически отсутствует,  выводы судов о причинении должнику действиями ответчиков убытков в сумме53 864 040 рублей 57 копеек являются обоснованными. Обязанность по возмещению названных убытков правомерно возложена на ответчиков.

Довод ФИО3 о неправомерном привлечении его к участиюв рассмотренном споре в качестве соответчика подлежит отклонению, поскольку конкурсный управляющий выразил согласие на привлечение соответчика к участиюв деле. Нарушений части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено. 

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что банк является контролирующим должника лицом и инициатором сделок должника, в результате которых последнему причинен ущерб, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, исходя из представленных в материалы дела доказательств. 

Суды установили, что банк не является контролирующим лицом в отношении должника, а причиной банкротства последнего явилось неисполнение кредитных обязательств перед банком. Из материалов дела усматривается, что ответчики выбрали модель ведения бизнеса, связанную с привлечением большого объема кредитных средств. Суды правильно отметили, что заключение банком кредитных договоров с должникомне может являться основанием для привлечения банка к субсидиарной ответственности. Доказательства, свидетельствующие об инициировании банком сделок, повлекших причинение убытков должнику, ответчики в материалы дела не представили. В силу приведенных обстоятельств суды обоснованно не привлекли банк к участию в делев качестве соответчика.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Основания для отмены обжалованных судебных актов по приведеннымв кассационных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено. 

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб суд округа не рассматривал, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиныза рассмотрение кассационных жалоб по данной категории споров закономне предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу № А28-15586/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномв статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова