АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-22212/22 

 

06.04.2023 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  30.03.2023 года.

Решение  в полном объеме изготовлено   06.04.2023 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гущиной С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Энерготехномаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664056, 

<

...>)

к судебному приставу-исполнителю Братского межрайонного отдела судебных приставов по ОПИ Управления Федеральной  службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 (адрес: 665708, 

<

...>)

к Главному Управлению Федеральной  службы судебных приставов по Иркутской области (адрес: 664047, 

<

...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МБП +» (664009, Иркутская область, Иркутск город, Советская улица, дом 170, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконными и отмене постановлений

при участии в заседании

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности;

от СПИ Братского МОСП по ОПИ УФССП по Иркутской области – не явились, извещены;

от ГУФССП по Иркутской области: ФИО4, представитель по доверенности; 

от 3-го лица: ФИО5, представитель по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энерготехномаш»  (далее - заявитель, ООО «ЭТМ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов по ОПИ Управления Федеральной  службы судебных приставов по Иркутской области (далее - судебный пристав-исполнитель) ФИО2 о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения от 15.09.2022 по исполнительному производству неимущественного характера № 236298/22/38007-ИП; о назначении нового срока исполнения от 15.09.2022; об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 27.09.2022.

Определением суда от 28.12.2022 на основании ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Дмитриенко Н.В.; судебное разбирательство произведено с самого начала в соответствии с требованиями части 5 статьи 18 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил заявленные требования и просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов по ОПИ Управления Федеральной  службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 от 15.09.2022 в части взыскании исполнительского сбора, от 27.09.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); обязать устранить допущенные нарушения путем отмены указанных постановлений.

Представитель заявителя в судебном заседании уточненные требования поддержал.

ООО «ЭТМ» считает необоснованным взыскание с него исполнительского сбора в связи с неисполнением требований постановления № 236298/22/38007-ИП от 17.08.2022 о возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ не был исполнен в полном объеме по причинам, не зависящим от должника, в связи с воспрепятствованием взыскателем демонтажу, погрузке и вывозу имущества, от которого необходимо было освободить арендованные площади, в соответствии с исполнительным документом.

Заявитель также считает неправомерным отказ судебного пристава - исполнителя в его  ходатайстве о прибытии на место принудительного исполнения для установления факта нахождения на арендованных площадях имущества, указанного в исполнительном документе и применении необходимых мер принудительного исполнения исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, в представленных 20.12.2022 возражениях требование заявителя не признала, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых постановлений.

Представитель ГУФССП по Иркутской области в судебном заседании поддержал позицию судебного пристава-исполнителя.

Представитель 3-го лица просил отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на злоупотребление ООО «ЭТМ» своими правами и уклонение от добросовестного взаимодействия со взыскателем.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа № ФС 036502825 от 08.08.2022, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-25351/2021, в отношении ООО «ЭТМ» (должник) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 236298/22/38007-ИП по обязанию ООО «ЭТМ» освободить здания, сооружения, помещения и территории, расположенные в границах земельного участка 38:34:015901:28 от своего имущества; обязанию ООО «ЭТМ» возвратить - нежилое сооружение: склад, кадастровый номер 38:34:015901:235; - нежилое одноэтажное здание: склад, кадастровый номер 38:34:015901:236; нежилое одноэтажное здание: холодный склад кадастровый номер 38:34:015901:237; нежилое двухэтажное здание: мастерские, кадастровый номер 38:34:015901:233; Административно-производственный корпус, кадастровый номер 38:34:015901:232, нежилые помещения на первом этаже № 5, 6, 17, 19, 23; нежилые помещения на втором этаже № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10,11, 12; - часть территорий, кадастровый номер 38:34:015901:28; склад теплый, гараж, кадастровый номер 38:34:015901:191. по акту приема-передачи.

Указанным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа Арбитражного суда Иркутской области в течение 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1. статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Постановление о возбуждении исполнительное производство № 236298/22/38007-ИП направлено должнику заказным письмом по почте (ШПИ №66570874034037) и получено последним, согласно информации об отслеживании почтовых отправлений на сайте «Почта России» 30.08.2022.

Поскольку в установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, данные требования исполнены небыли, судебным приставом-исполнителем 15.09.2022, в соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве, вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. и назначен новый срок исполнения - до 07.10.2022.

Постановление о взыскании исполнительского сбора и назначении нового срока получено должником 04.10.2022., согласно сведениям сайта почты России (ШПИ №66570875025867).

Требованием судебного пристава - исполнителя должнику был установлен срок представления информации об исполнении решения суда во вновь установленный срок (с соответствующими документами, если исполнение может быть подтверждено документально). В случае не исполнения решения суда ООО «ЭТМ» необходимо было предоставить письменное объяснение причин неисполнения требований исполнительного документа с указанием перечня мер, направленных на исполнение решения суда. 

В ответ на требование судебного пристава-исполнителя ООО «ЭТМ» в Братский межрайонный отдел судебных приставов по ОПИ Управления Федеральной  службы судебных приставов по Иркутской области направлена информация об исполнении определения Арбитражного суда Иркутской   области  от 20.04.2022 по делу №А19-25351/2021, в которой должник указал на невозможность освободить часть арендованных площадей и передать объекты недвижимости из аренды, а также просил судебного пристава-исполнителя прибыть на место принудительного исполнения для установления факта нахождения на арендованных площадях имущества, и применить необходимые меры принудительного исполнения.

Постановлением от 27.09.2022 судебным приставом-исполнителем Братского межрайонного отдела судебных приставов по ОПИ Управления Федеральной  службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 заявителю отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

ООО «ЭТМ» полагая, что постановления судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов по ОПИ Управления Федеральной  службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения от 15.09.2022, о назначении нового срока исполнения от 15.09.2022 в части взыскания исполнительского сбора; об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 27.09.2022 в полном объеме являются необоснованными, не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

Исходя из положений части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности следующих условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

При этом для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от допущенного нарушения закона (возложение незаконных обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и экономической деятельности).

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления иные органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 5 Закона № 229-ФЗ определяет, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное соответствующими полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве исполнение требований исполнительных документов производится путем применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (часть 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ). 

При этом конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, регламентировано статьей 105 Закона № 229-ФЗ.

Согласно указанной статьи, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2).

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения  оспариваемых постановлений от 15.09.2022 №38007/22/1574388, №38007/22/1573456  и взыскания с ООО «ЭТМ»  исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. явилось неисполнение заявителем в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства от 17.08.2022 №38007/22/1396553 срок исполнительного документа Арбитражного суда Иркутской области по обязанию ООО «ЭТМ» освободить здания, сооружения, помещения и территории, расположенные в границах земельного участка 38:34:015901:28 от своего имущества; обязанию ООО «ЭТМ» возвратить - нежилое сооружение: склад, кадастровый номер 38:34:015901:235; - нежилое одноэтажное здание: склад, кадастровый номер 38:34:015901:236; нежилое одноэтажное здание: холодный склад кадастровый номер 38:34:015901:237; нежилое двухэтажное здание: мастерские, кадастровый номер 38:34:015901:233; Административно-производственный корпус, кадастровый номер 38:34:015901:232, нежилые помещения на первом этаже № 5, 6, 17, 19, 23; нежилые помещения на втором этаже № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10,11, 12; - часть территорий, кадастровый номер 38:34:015901:28; склад теплый, гараж, кадастровый номер 38:34:015901:191. по акту приема-передачи.

При этом с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта либо приостановления исполнительного производства заявитель в суд не обращался.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.08.2022 №38007/22/1396553 направлено заявителю заказным письмом по почте и получено ООО «ЭТМ» 30.08.2022. Указанное обстоятельство подтверждается информацией на сайте «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений (почтовый идентификатор №66570874034037) и заявителем не опровергается.

На основании изложенного суд приходит к выводу о надлежащем извещении Общества о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного от 17.08.2022 №38007/22/1396553.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Частью 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством РФ, либо иными способами, предусмотренными законодательством РФ, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, если иное не установлено указанным Законом.

Обстоятельства, при наступлении которых исполнительский сбор не взыскивается, перечислены в ч. 5 ст. 112 Закона об исполнительном производстве. К ним относятся:

1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном ч. 6 ст. 33 Закона об исполнительном производстве;

2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;

4) по судебным актам по обеспечительным мерам, мерам предварительной защиты;

5) по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы РФ иностранных граждан или лиц без гражданства;

6) по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ;

7) по запросу центрального органа о розыске ребенка;

8) по исполнительным документам в отношении должника-гражданина, проходящего реструктуризацию ипотечного жилищного кредита (займа) в соответствии с программами помощи отдельным категориям заемщиков, утверждаемыми Правительством РФ, в рамках исполнительных производств о взыскании реструктурируемого ипотечного жилищного кредита (займа).

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на невозможность освободить часть арендованных площадей и передать объекты недвижимости из аренды, по причинам, не зависящим от должника, поскольку взыскатель создал обстоятельства, препятствующие ООО «ЭТМ» освободить часть арендованных площадей (препятствия демонтажу, погрузке и вывозу части имущества.

Указанные обстоятельства указаны заявителем и в ответе на требование судебного пристава-исполнителя от 07.09.2022 исх. №01-01-225 о представлении информации об исполнении решения суда во вновь установленный срок, в котором ООО «ЭТМ» также просило судебного пристава-исполнителя прибыть на место принудительного исполнения для установления факта нахождения на арендованных площадях имущества, и применить необходимые меры принудительного исполнения.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из представленных сторонами доказательств, 12.09.2022, после истечении срока для добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства, взыскателем судебному приставу-исполнителю была предоставлена информация о том, что решение суда должником не исполнено, помещения от имущества не освобождены. В подтверждение своих доводов взыскатель представил письма, направленные в адрес ООО «ЭТМ» от 09.09.2022, от 12.09.2022, напоминающие должнику о необходимости исполнить решение суда. Также ООО «МБП+» направил судебному приставу-исполнителю акт о совершении исполнительных действий от 14.07.2022, согласно которому ООО «МБП+» предоставило ООО «ЭТМ» доступ к помещениям, где хранится имущество.

Более того, согласно пояснениям третьего лица, полагая, что ООО «ЭТМ» умышленно затягивает сроки вывоза своего имущества, ООО «МБП+» обратилось в суд за принудительным  исполнением  должником условий мирового соглашения от 20.04.2021 по делу № А19-25351/2021 в части сроков вывоза имущества, по результатам рассмотрения данного обращения судом выдан исполнительный лист № ФС 036502825 от 08.08.2022, для принудительного исполнения которого и было возбуждено исполнительное производство от 17.08.2022 № 236298/22/38007-ИП.

При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы заявителя о создании взыскателем препятствий для исполнения определения суда являются необоснованными.

Учитывая изложенное, поскольку ООО «ЭТМ» не исполняло требования исполнительного документа и не представило доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесены постановления от 15.09.2022 о взыскании с должника исполнительского сбора и о назначении нового срока исполнения.

Так как судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник не исполняет требования исполнительного документа, выданного для принудительного исполнения определения суда, суд считает, в применении каких-либо еще мер принудительного исполнения и исполнительных действий для понуждения должника в рамках рассматриваемого исполнительного производства необходимость отсутствовала. В связи с чем, по мнению суда, постановление судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов по ОПИ Управления Федеральной  службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 27.09.2022 также является обоснованным и правомерным.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Рассматривая довод заявителя о чрезмерности наложенной на него меры ответственности суд полагает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, предусмотренная статьей 112 Закона № 229-ФЗ сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания, - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, - должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Установленный в пункте 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ размер денежного взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть отсрочен, рассрочен, а также снижен судом, но не более чем на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (чч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное,  а также принимая во внимание, что согласно акту о совершении исполнительных действий от 14.12.2022 ООО «ЭТМ» в присутствии судебного пристава-исполнителя приступил к освобождению склада оборудования и материалов с кадастровым номером 38:34:015901:235 (обозначен № 235 на схеме) для последующей его передачи взыскателю ООО «МБП+», суд приходит к выводу о несоразмерности наложенной меры штрафного характера совершенному деянию, и о наличии обстоятельств, позволяющих снизить максимальный размер исполнительского сбора на одну четверть – с 50 000 руб. до 37 500 руб.  

Руководствуясь статьями  167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 от 15.09.2022 по исполнительному производству № 236298/22/38007- ИП, до 37500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

 

Судья                                                                                                             С.И. Гущина