Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А50-12613/2017

10 октября 2017 г.

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения вынесена 03 октября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2017 г.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи    Ажауровой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Балезинское ремонтно-техническое предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Острожка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с привлечением третьих лиц – Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ОСП по Балезинскому и Кезскому районам, публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании возвратить имущество,

 

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 27.07.2016, паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 15.03.2017, паспорт;

от третьих лиц: не явились,

 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Балезинское ремонтно-техническое предприятие» (далее – общество «Балезинское РТП», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Острожка» (далее – общество «Агрофирма Острожка», ответчик) об обязании возвратить культиватор блочно-модульный с шириной захвата 10,8 м КБМ-10,8, в количестве 1 единицы.

Определениями суда от 22.06.2017, 01.08.2017 на основании статьи             51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ОСП по Балезинскому и Кезскому районам, публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Представитель истца требования искового заявления поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения предъявленных к нему требований по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ПАО «Сбербанк России» отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2015 по делу № А71-960/2015, имеющим преюдициальное значения для настоящего спора, установлено, что 18.02.2014 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор № 5 на изготовление КБМ-10,8, по условиям которого исполнитель обязуется передать в собственность, а заказчик - принять и оплатить культиватор блочно-модульный с шириной захвата 10,8 м КБМ-10,8 в количестве 1 единицы по цене 730 000 руб. за единицу в том числе НДС 18% (далее - техника, КБМ 10,8) (п. 1.1. договора).

Согласно п. п. 1.2., 1.3. договора срок передачи техники заказчику - апрель 2014 года, доставка техники осуществляется в порядке самовывоза со склада исполнителя в течение 3 дней после получения уведомления о готовности техники.

В соответствии с п. 2.1. договора цена техники определяется на основании согласованного сторонами Протокола согласования договорной цены и составляет 730 000 руб. за одну единицу техники, в т.ч. НДС 18%.

В силу п. 2.5., 2.6. договора днем исполнения обязательств исполнителя по передаче техники считается дата подписания сторонами накладной и других сопроводительных документов; днем исполнения обязательств заказчика по оплате считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 3.1. договора установлено: гарантийный срок эксплуатации устанавливается в течение 6 месяцев с момента приемки техники и подписания накладных.

Во исполнение условий договора истец платежными поручениями перечислил ответчику 730 000 руб., размер перечисленных денежных средств ответчик не оспаривает.

В подтверждение факта поставки товара 25.04.2014 в материалы дела представлена товарная накладная от 25.04.2014 № 38. Факт вручения груза покупатель не отрицает.

Ссылаясь на существенное нарушение поставщиком условий договора, общество обратилось в арбитражный суд за возвратом уплаченных за товар денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2015 исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи от 18.02.2014 № 5 расторгнут, с ОАО «Балезинское РТП» взыскано в пользу ООО «Агрофирма Острожка» 730 000 руб. долга, 79 463 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 189 руб. 27 коп. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2015 с ОАО «Балезинское РТП» в пользу ООО «Агрофирма Острожка» взыскано 72 715 руб. 52 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Ссылаясь на необоснованное уклонение ответчика от возврата имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

В силу общих положений о договоре купле-продаже, определенных в пункте 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В статье 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пункта 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – постановление Пленума от 06.06.2014 № 35) следует, что согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума от 06.06.2014 № 35, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

На основании положений пункта 1 статьи 223, пункта 1 статьи 458 ГК РФ с момента передачи поставщиком товара обществу, последнее стало его собственником.

Расторжение договора ввиду передачи товара ненадлежащего качества, по существу означает, что у истца возникает обязанность возвратить всю денежную сумму, уплаченную за этот товар, и возместить покупателю убытки.

К моменту расторжения договора поставки встречное имущественное предоставление со стороны поставщика осуществлено ненадлежащим образом (поставлен недоброкачественный товар), поэтому стороны (в том числе поставщик) не лишены права требовать возвращения того, что было ими исполнено по обязательству до момента расторжения договора.

Иной вывод, с учетом неделимости спорного имущества, влечет нарушение эквивалентности встречных предоставлений сторон расторгнутого договора, неосновательное обогащение одной из сторон и противоречит пункту 4 статьи 453 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пунктах 4, 5 постановления Пленума от 06.06.2014 № 35.

Таким образом, с возникновением у общества права на возврат денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, подтвержденного вступившим в законную силу вышеуказанным решением, у истца одновременно возникло право требовать передачи такого товара в свою собственность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588).

Между тем, на основании решения от 15.08.2016, Арбитражным судом Удмуртской Республики выдан исполнительный лист серии ФС                      № 011864060, возбуждено исполнительное производство № 13460/16/18024-ИП и №13461/16/18024-ИП.

27.10.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП по Пермскаому караю ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

11.11.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП по УР ФИО4 произведен арест имущества, принадлежащего должнику обществу «Балезинское РТП» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (исполнительные производства № 5652/17/185024-ИП, № 13460/16/18024-ИП и № 13461/16/18024-ИП по исполнительным документам: исполнительный лист Арбитражного суда Удмуртской Республики № 007033673 от 12.05.2016, исполнительный лист Арбитражного суда Удмуртской Республики №007033672 от 12.05.2016, исполнительный лист Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2017 № 014262285).

10.04.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП по УР ФИО4 исполнительное производство от 06.04.2017 № 5652/17/18024-ИП присоединено к сводному исполнительному производству   №14922/16/18024-СД.

Согласно акта об изъятии арестованного имущества от 09.08.2017 ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП по УР, спорное арестованное по акту о наложении ареста от 27.10.2016 имущество изъято и передано на хранение истцу. (л. д. 130-131) Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Учитывая, что в настоящее время спорное имущество находится на ответственном хранении у собственника (истца) на его территории и отсутствует у ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом, заявленное 03.10.2017 ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором последний просит возвратить культиватор блочно-модульный с шириной захвата 10,8 м КБМ-10,8, в количестве 1 единицы, свободным от любых прав третьих лиц, протокольным определением суда от 03.10.2017 отклонено, поскольку заявляя данное ходатайство, истец фактически заявил новое самостоятельное требование, подразумевающее исследование и оценку новых обстоятельств и доказательств, что в конечном итоге приведет к затягиванию рассмотрения дела, в то время как исковое заявление было подано в суд 04.05.2017, а рассмотрение дела в установленные законом сроки является процессуальной обязанностью суда (часть 3 статьи 2 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

При этом данный отказ не влечет за собой отказа в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском.

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения суда подлежат разрешению вопросы распределения судебных расходов.

Госпошлина распределяется в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                              Г.Л. Пономарев