АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9096/2022

г. Архангельск

19 января 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 19 января 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудиновым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Продукт Сервис" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 142211, 

<

...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ТК Арион" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 165300, 

<

...>)

о взыскании 46 498 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился (извещен);

ответчика: не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Продукт Сервис" (далее – истец, общество, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТК Арион" (далее – ответчик, ООО «ТК Арион», перевозчик) 46 498 руб. 02 коп. убытков, причиненных при перевозке товара по договору от 21.12.2021. Делу присвоен №А41-26696/2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2022 дело №А41-26696/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области. 

В обоснование предъявленных требований истец указал, что ответчик на основании договора от 21.12.2021 осуществил перевозку груза по маршруту: г. Симферополь – г. Серпухов. При разгрузке выявлены повреждения груза, а именно промерзание товара и бой тары. Сумма причиненного ущерба составила 46 498 руб. 02 коп. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что письменного уведомления о составлении акта о выявленных повреждениях товара в его адрес не поступало, доказательства такого уведомления не представлено; представленные истцом акты об установлении расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей не содержат информации о сведениях температуры при разгрузке в товаре, состоянии тары и упаковки, подробного описания выявленных дефектов товара и мнение о причинах их образования; в поданной заявке общества указаний о соблюдении определенного температурного режима не имеется; надлежащая упаковка, размещение и крепление груза в автомобиле, предотвращающие его поручу, является обязанностью истца; в предъявленных суммах исковых требований отсутствует информация о наличии либо отсутствии налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства. 

Между сторонами заключен договор от 21.12.2021 (далее - договор) согласно пункту 1.1 которого, данный договор определяет порядок взаимоотношений сторон при выполнении перевозчиком перевозок грузов автомобильным транспортом по заявкам заказчика на территории Российской Федерации. Заявка, подписанная обеими сторонами, является приложением к данному договору и его неотъемлемой частью.  

Сторонами подписана заявка на перевозку груза автомобильным транспортом №017 от 21.12.2021.

В указанной заявке помимо прочего указано наименование груза – пиво, вода; тоннаж – 20; объем – 80; тип автомашины – тент; дата и время подачи а/м под погрузку – 24.12.2021, дата и время подачи а/м под разгрузку – 27.12.2021 до 16:00. 

После осуществления перевозки груза, в ходе разгрузки товара были обнаружены повреждения, а именно промерзание и бой продукции.  

В акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №000000036 от 28.12.2021 отражено, что при приемке товара выявлен бой продукции, а именно пивного напитка «Белая скала» 0,5л./12штук в количестве 7 упаковок. Сумма забракованной продукции составила 4056 руб. 36 коп. 

Из акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №000000037 от 28.12.2021 следует, что при приемке товара выявлен брак следующей продукции:

- минеральной воды «Крымская» 0,5 л бут.винт по 12 шт. в количестве 13 упаковок; 

- напитка Крым «Лимонад» 1ПЭТ/12шт. в количестве 3 упаковок; 

- напитка «Вода со вкусом лимона» 1л/12шт ПЭТ в количестве 1 упаковки; 

- минеральная вода «Крымская» 1л. ПЭТ 12 шт. в количестве 60 упаковок; 

- минеральной воды слабогаз. «Крымская» 1л. ПЭТ 12 шт. в количестве 12 упаковок; 

-  напитка «Газировка 5 копеек с цитрусовым вкусом» 1,5л/6шт. ПЭТ в количестве 3 упаковок; 

- минеральной воды «Крымская» 2л. ПЭТ 6 шт. в количестве 64 упаковок; 

- напитка Крым «Лимонад» 2л. ПЭТ/6шт. в количестве 5 упаковок; 

- минеральной воды «Крымская» слабогаз. 2л. ПЭТ 6 шт. в количестве 64 упаковок; 

- напитка Крым «Дюшес» 2л. ПЭТ/6шт. в количестве 3 упаковок. 

Сумма забракованной продукции составила 42 441 руб. 66 коп. 

В претензии от 21.02.2022 истец предложил ответчику оплатить причиненный ущерб в размере 46 498 руб. 02 коп.  

Поскольку, несмотря на направление в адрес ответчика вышеуказанной претензии, последний стоимость ущерба не возместил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле. 

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд полагает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 796 ГК РФ установлено, что ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Материалами дела, том числе актом об уставленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №000000036 от 28.12.2021, подтверждается, что при перевозке груза ответчиком допущено повреждение продукции вследствие боя товара на сумму 4056 руб. 36 коп. 

В части 2 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Вместе с тем, в силу разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика

ООО «ТК Арион» не представило суду доказательств, того, что общество упаковало, разместило и закрепило груз в автомобиле ненадлежащим образом, что повело к его бою.

Из представленных истцом объяснительных сотрудников склада ФИО1 и ФИО2 следует, что водитель от составления и подписания совместного акта отказался. 

Кроме того, в пояснительной записке логиста ФИО3 указано, что водитель на предложение о составлении акта о выявленных недостатках отказался, о данном факте было сообщено представителю ответчика ФИО4 по телефону, а также посредством направления документов по электронной почте. 

В подтверждение данного факта представлены скриншоты списка исходящих телефонных звонков. 

Таким образом, о том, что в ходе разгрузки товара был выявлен бой продукции  и о необходимости составления по данному факту соответствующего акта ответчик уведомлен надлежащим образом и доводы последнего в указанной части необоснованны.

Следовательно, перевозчик обязан возместить заказчику ущерб, возникший в результате утраты груза по причине его боя.

Вместе с тем, акт об установлении расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №000000037 от 28.12.2021 не содержит подробного описания дефектов в виде брака и мнение комиссии о причинах их образования.

Из указанного акта невозможно установить характер недостатка. 

Объяснения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 погрешности акта не устраняют, так как из них только ФИО2 являлась членом комиссии, при этом, другие члены комиссии (Прибора А.А., ФИО5, ФИО6) соответствующих пояснений не дали. 

Отсутствуют в указанном акте и ссылки на какие-либо фотоматериалы.

Более того, согласно пункту 46  Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200 (далее - Правила, в соответствующей редакции), в случае необходимости грузоотправитель указывает в пункте 5 сопроводительной ведомости на бумажном носителе сведения, необходимые для выполнения фитосанитарных, санитарных, карантинных, таможенных и прочих требований, установленных законодательством Российской Федерации, а также рекомендации о предельных сроках и температурном режиме перевозки и сведения о запорно-пломбировочных устройствах контейнера или о накладываемых на контейнер средствах идентификации (пломбах), функционирующих на основе спутниковых навигационных технологий, либо вносит соответствующие сведения в электронную сопроводительную ведомость.

В приложении №5 к вышеназванным Правилам приведены обязательные реквизиты заказа (заявки) на перевозку грузов автомобильным транспортом.

В пункте 12 приложения отражено, что одни из обязательных реквизитов на перевозку груза является рекомендации о предельных сроках и температурном режиме перевозки.

В заявке на перевозку груза №017 от 21.12.2021 требований о соблюдении температурного режима не содержится. 

Отсутствуют в деле иные доказательства, подтверждающие сообщение заказчиком перевозчику о температурном режиме перевозки.  

Наоборот, в заявке отражен тип автомашины – тент.

Суд полагает, что при выборе данного типа транспортного средства истец должен был учесть возможность воздействия на перевозимую в декабре 2021 года продукцию отрицательных температур воздуха и как следствие замораживание товара. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчика вины в допущенной при перевозке порче груза в виде заморозки продукции, на сумму 42 441 руб. 66 коп.  

Соответственно оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется. 

Проверив расчет ущерба в размере 4056 руб. 36 коп., причиненного боем продукции,  суд признает его частично необоснованным.

 Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который он имел до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 №2852/13).

Приведенный подход к толкованию положений статьи 15 ГК РФ также высказывался Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 13.12.2018 №305-ЭС18-10125, определении от 31.01.2022 №305-ЭС21-19887.

Из материалов дела следует, что акционерное общество «Пивобезалкогольный комбинат «Крым» выставило истцу счета-фактуры. Сумма убытка в размере 4056 руб. 36 коп. включает в себя НДС в размере 20%.

Возмещение истцу НДС производится в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, и дополнительное взыскание суммы НДС приведет к неосновательному обогащению последнего.

С учетом изложенного, сумма ущерба, выраженная в повреждении продукции вследствие боя товара - пивного напитка «Белая Скала» 0,5л./12шт.с/б в количестве 7 упаковок, подлежит взысканию с ответчика без учета НДС, то есть в размере 3380 руб. 30 коп. 

В удовлетворении остальной части предъявленных требований суд отказывает. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ТК Арион» в пользу общества подлежит взысканию 145 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТК Арион" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Продукт Сервис" (ИНН 

<

***>) 3380 руб. 30 коп. задолженности, а также 145 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части предъявленных требований отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Б.В. Болотов