Дело № А43-2369/2018

14 июня 2018 года

г. Владимир

 Резолютивная часть постановления объявлена    09.06.2018.

 Полный текст постановления изготовлен           14.06.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Насоновой Н.А.,  Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «Российский Федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2018, принятое судьей Волчанской И.С.,  по делу № А43-2369/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Микон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 16.06.1999) к федеральному государственному унитарному предприятию «Российский Федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 18.07.1994) о взыскании 1 442 893,80 руб., в отсутствие сторон.

       Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Микон» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Российский Федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» (далее - ответчик) о взыскании 57 413,93 руб. пеней за период с 16.11.2017 по 08.02.2018 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 740, 330 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ по контракту.

Решением от 19.03.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП «Российский Федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает, что работы первого и второго этапов были выполнены истцом с нарушением сроков, установленных контрактом; в период времени, когда работы были выполнены истцом, финансирование на эти виды работы было перераспределено на 2018 год;  истцом не был соблюден претензионный порядок о взыскании пеней по второму этапу; неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

         Стороны явку полномочных представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием федеральным научно-производственным центром «Научно-исследовательский институт измерительных систем им.Ю.Е.Седакова» (заказчик), на основании результатов проведенного открытого аукциона, заключен контракт от 17.07.2017 №28-549, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по замене оконных блоков в корпусе №40 (1 этаж), витражей на северном фасаде корпуса №1 (1-4эт.) и оконных блоков на северном фасаде лестничной клетки корпуса №1 (3-12 эт.) и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в установленном порядке.

Согласно пункту 2.2 контракта цена контракта составляет 4 508 400,03 руб. Цена первого этапа работ составила 1 514 190,00 руб., второго этапа - 2 994 211,00 руб.

Согласно пункту 2.6 контракта оплата выполненных работ осуществляется после выполнения работ, в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2, на основании выставленного подрядчиком счета.

В соответствии с пунктом 7.7 контракта в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Во исполнение условий контракта истец выполнил работы на сумму 1 514 190,00 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 16.10.2017 №28200-03-2017 по форме КС-2, подписанным сторонами контракта.

По утверждению истца, заказчик оплату выполненных работ в установленный контрактом срок не произвел.

14.11.2017 истец и заказчик подписали акт о проведении зачета встречных взаимных требований на сумму 77 223,69 руб., в соответствии с которым сумма долга заказчика перед истцом составила 1 436 966,31 руб.

13.12.2017 истец вручил заказчику претензию с требованием оплатить сумму долга по контракту в размере 1 436 966,31 руб. и пени в размере 5 927,49 руб., начисленные начиная с 16.11.2017 по 30.11.2017.

29.12.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Федерального государственного унитарного предприятия федерального научно-производственного центра «Научно-исследовательский институт измерительных систем им.Ю.Е.Седакова» в связи с реорганизацией в форме присоединения к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики».

Соответственно, Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» перешли права и обязанности присоединенного юридического лица - Федерального государственного унитарного предприятия федерального научно-производственного центра «Научно-исследовательский институт измерительных систем им.Ю.Е.Седакова», по контракту от 17.07.2017 №28-549 в частности.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило истцу основанием для обращения  в суд с данным исковым заявлением.

После подачи иска в суд, ответчик в добровольном порядке оплатил 1 436 966,31 руб. долга по контракту платежным поручением от 08.02.2018 №70631.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки начиная с даты просрочки исполнения денежного обязательства по день фактической уплаты кредитору денежных средств. Поскольку на требование об уплате неустойки распространяется установленный законом или договором обязательный досудебный порядок урегулирования споров, то претензия об уплате неустойки может как содержать указание на конкретный период просрочки исполнения денежного обязательства, точный размер санкции, так и состоять в общем заявлении о начислении неустойки до момента фактической уплаты денежных средств должником в пользу кредитора. Правовая природа санкции, бесспорно начисляемой по иску кредитора до момента фактического погашения основного денежного долга, не может быть ограничена суммами и периодами просрочки, исчисленными кредитором в претензии о добровольном исполнении договора до предъявления исковых требований в арбитражный суд. Тем самым арбитражный суд вправе взыскать санкции за просрочку исполнения денежного обязательства независимо от их размера и периодов, указанных в претензии.

Поскольку обязательство по оплате выполненных истцом работ ответчиком своевременно не исполнено, оплата выполненных работ произведена только 08.02.2018, требование истца о взыскании с ответчика пеней в сумме 57 413,93 руб. начисленных за период просрочки с 16.11.2017 по 08.02.2018, обоснованно.

Претензионный порядок урегулирования спора в отношении заявленного требования истцом соблюден, поскольку направленная в адрес ответчика претензия содержала требование об уплате пени. Чтобы считать соблюденным претензионный порядок в части договорной неустойки достаточно, чтобы в претензии содержалась ссылка на возможность начисления неустойки при неисполнении стороной договора своих обязательств по оплате выполненных работ в добровольном порядке.

Кроме того, как указано в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичным образом указанные разъяснения могут быть применены и к соблюдению претензионного порядка по договорной неустойке.

Доказательств того, что именно поведение истца стало причиной неоплаты ответчиком принятых работ в предусмотренные контрактом сроки, ответчиком не представлено. Указанные же в отзыве претензии касаемо сроков сдачи работ по контракту отношения к рассматриваемому спору не имеют и порядок оплаты выполненных и принятых работ не изменяют.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 69 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -

постановление

 Пленума от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что подлежащая уплате договорная неустойка может быть уменьшена в исключительных случаях в судебном порядке, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Пункты 73 и 75 этого же постановления указывают, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из разъяснений, данных в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными   средствами,   предусмотренный   условиями   обязательства   (заем,   кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения ответственности с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, а ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, должен заявленное ходатайство обосновать документально, представив доказательства ее явной несоразмерности.

В рассматриваемом случае размер неустойки составляет одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Ответчик, заявив ходатайство о снижении неустойки, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного суд отклонил ходатайство ответчика и удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в полном объеме.

Выводы суда являются верными.

Всем доводам и возражениям апеллянта, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Как верно указал суд, доказательств того, что именно поведение истца стало причиной неоплаты ответчиком принятых работ, ответчиком не представлено. 

Довод о несоблюдении досудебного порядка опровергается претензий, полученной ответчиком 13.12.2017,  и противоречит разъяснениям, данным в  пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,       

Ссылка на несоразмерность неустойки несостоятельна. В рассматриваемом случае размер неустойки составляет одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не представлено.

          При таких обстоятельствах оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.        

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2018 по делу  № А43-2369/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФГУП «Российский Федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Насонова

 

Т.С. Родина