﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-12897/2019-АК

г. Пермь

24 декабря 2019 года

Дело № А60-18987/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Савельевой Н.М,  

судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,  

в отсутствие лиц, участвующие в деле, извещенных о месте и времени  рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «ДАЛЬ»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 24 сентября 2019 года  

по делу № А60-18987/2019, принятое судьей Деминой Т.А. 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПЕПСИКО ХОЛДИНГС»  (ИНН 7705034202, ОГРН 1025005685946)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ДАЛЬ» (ИНН 2464228577,  ОГРН 1102468044271)  

о взыскании денежных средств в размере 175 972 руб. 62 коп., установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Пепсико Холдингс» (далее  - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Даль» (далее - ответчик) о  взыскании задолженности по договору поставки от 25.05.2011 в размере 175  

972 руб. 62 коп. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи  49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2019  года исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением, полагая, что оно принято с  нарушениями норм процессуального права, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение  отменить. Не приводя доводов относительно правомерности взыскания с  ответчика задолженности, размера долга, ответчик настаивает на том, что при  принятии решения судом не учтены положения статьи 35 АПК РФ, а именно:  судом не учтено, что местом нахождения ответчика является г. Москва,  следовательно, исковое заявление подано с нарушениями правила о  подсудности. По мнению ответчика, Арбитражный суд Свердловской области в  порядке, установленном статьей 39 АПК РФ, должен был передать дело на  рассмотрение суда по месту нахождения ответчика.  

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представителей не направили, письменный отзыв не представили, что в силу  части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в  их отсутствие.  

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный  суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

Поскольку возражений против рассмотрения судебного акта в пределах  доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии со статьей 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой  части.  

Как следует из материалов дела, 25.05.2011 между истцом (поставщик) и  ответчиком (заказчик) заключен договор поставки продукции, согласно  условиям которого поставщик отгружает и поставляет заказчику в течение  срока действия договора напитки, столовые воды, соки и иные продукты  питания (продукция), а заказчик заказывает, принимает и оплачивает  продукцию.  

Во исполнение условий данного договора истец поставил ответчику товар  по товарным накладным, представленным в материалы дела. Указанный товар  принят ответчиком без возражений, доказательств обратного материалы дела не  содержат.  

Факт получения покупателем продукции на указанную сумму подтвержден  представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не  оспаривается.  

По расчёту истца, задолженность ответчика за поставленный товар за  

период с 10.04.2018 по 13.07.2018 с учётом произведённого сторонами зачёта за  рекламные услуги, оказанные ответчиком истцу, составляет 175 972,62 руб.  

Факт наличия задолженности в заявленной сумме подтверждается, в том  числе, подписанным актом сверки взаимных расчетов.  

Истцом направлена претензия с требованием об оплате долга, ответа на  которую не последовало. Долг ответчиком за поставленный товар не погашен.  

Таким образом, на основании оценки всех имеющихся доказательств по  делу в их совокупности и взаимосвязи в соответствии части 2 статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  выводу о доказанности факта передачи товара ответчику и об исполнении  Ответчиком принятых обязательств по оплате поставленного товара не  надлежащим образом.  

Признав иск обоснованным как по праву (статьи 309, 310, 486, 506, 516 ГК  РФ), так и по размеру, учитывая, что исковые требования ответчиком не  оспорены (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), возражения на иск не представлены,  как не представлены и доказательства оплаты заявленного ко взысканию долга,  суд первой инстанции удовлетворил исковые требования полностью.  

Единственным доводом жалобы является довод о том, что настоящее дело  рассмотрено с нарушением правил о подсудности.  

Суд апелляционной инстанции находит указанный довод несостоятельным,  в том числе, с учетом вынесения постановления Семнадцатым арбитражным  апелляционным судом от 22.08.2019 по жалобе ответчика на Определение  Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2019 года об отказе в  удовлетворении заявления о передаче дела на рассмотрение другого  арбитражного суда.  

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может  быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к  подсудности которых оно отнесено законом.  

Согласно части 1 статьи 34 АПК РФ Российской Федерации (здесь и далее  - АПК в редакции, действующей до 01.10.2019) дела, подведомственные  арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными  судами республик, краев, областей, городов федерального значения,  автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к  подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.  

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ суд передает дело  на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при  рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с  нарушением правил подсудности.  

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в  параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в  арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или  месту жительства ответчика.  

При этом, в соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность,  установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по  соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему  производству.  

В рассматриваемом случае стороны спора согласовали условие о  договорной подсудности.  

Так, согласно пункту 11.1. договора поставки от 25.05.2011 № б/н стороны  определили, что все споры или разногласия по настоящему договору подлежат  рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области, либо в  Арбитражном суде Красноярского края - по выбору истца  

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм  процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта,  Арбитражным судом Свердловской области допущено не было.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает  предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения)  судебного акта.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба -  без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2019  года по делу № А60-18987/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Н.М. Савельева 

Судьи Е.Е. Васева 

Е.В. Васильева