СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Томск                                                                                         Дело № А03-22360/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Дубовика В.С., 

                                                                                              ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 (№ 07АП-9170/16 (36)) на определение от 04.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья – Антюфриева С.П.) по делу № А03-22360/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению ФИО4 о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена: Инспекция строительного и жилищного надзора Алтайского края.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2016 (резолютивная часть от 04.04.2016) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Определением от 12.09.2016 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО УК «Центр» включено требование ФИО4 о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры, общей площадью 39,04 кв.м., с условным номером № 50, на 9-м этаже в доме расположенном по адресу: 

<

...>. Стоимость квартиры 1 171 200 руб. Договор долевого участия №3/15-50 от 23.01.2015, номер государственной регистрации 22-22/001- 22/001/002/2015-4567. Квартира оплачена частично на сумму 1 119 000 рублей.

Определением от 12.10.2017, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта – определения от 12.09.2016, по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением суда от 25.02.2020 принято к производству заявление ФИО4 о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО «Управляющая компания «Центр», расторжения в одностороннем порядке договора долевого строительства от 23.01.2015 № 3/15-50; включения в реестр требований кредиторов ООО УК «Центр» денежных требований в сумме 3 161 085 рублей, из них 1 171 200 рублей уплаченных средств по договору, 1 120 000 рублей убытков в виде реального ущерба, 922 085 рублей неустойки за нарушение сроков передачи жилого помещения.

В последующем от ФИО4 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен письменный отказ от требований в части включения в реестр требований кредиторов ООО УК «Центр» 922 085 рублей неустойки за нарушение сроков передачи жилого помещения.

Частичный отказ от требований принят судом первой инстанции. 

С учетом представленного уточнения ФИО4 просила расторгнуть в одностороннем порядке договор долевого строительства от 23.01.2015 № 3/15-50; включить в реестр требований кредиторов ООО УК «Центр» денежные требования в сумме 1 171 200 рублей уплаченных средств по договору, 1 120 000 рублей убытков в виде реального ущерба.

Определением от 04.08.2022 (резолютивная часть от 28.07.2022, с учетом определения об исправлении опечатки от 04.08.2022) Арбитражный суд Алтайского края: 1) признал обоснованными и включить в реестр требований кредиторов ООО «Управляющая компания «Центр» требования ФИО4 в сумме 1 878 125,32 рублей, в следующем составе и размере: - 1 119 000 рублей уплаченных средств по договору и 759 125,32 рублей убытков в виде реального ущерба в третью очередь реестра по основной сумме задолженности, как обеспеченных залогом имущества должника – земельным участком (кадастровый номер: 22:63:050312:164)»; 2) производство по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов должника 922 085 рублей неустойки за нарушение сроков передачи жилого помещения, прекратил; 3) выделил в отдельное производство и передать требование о расторжении в одностороннем порядке договора долевого строительства от 23.01.2015 № 3/15-50 в Алтайский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с определением от 04.08.2022 в части, конкурсный управляющий должником ФИО3, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом уточнения просительной части) конкурсный управляющий указывает, что вопрос об отказе ФИО4 от исполнения договора участия в долевом строительстве должен быть рассмотрен в арбитражном суде, а не в суде общей юрисдикции, в связи с чем, выделение и направление в данного вопроса в суд общей юрисдикции является неправомерным. 

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда   в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи  с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено с учетом изменения просительной части апелляционной жалобы лишь в части выделения в отдельное производство и передаче требования о расторжении в одностороннем порядке договора долевого строительства от 23.01.2015 № 3/15-50 в Алтайский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены судебного акта.

Как установил суд первой инстанции, требования ФИО4 основаны на договоре участия в долевом строительстве жилья, заключенном 23.01.2015. С заявлением о расторжении в одностороннем порядке договора долевого строительства от 23.01.2015 № 3/15-50; включении в реестр требований кредиторов ООО УК «Центр» денежных требований в сумме 3 161 085 рублей, из них 1 171 200 рублей уплаченных средств по договору, 1 120 000 рублей убытков в виде реального ущерба, ФИО4 обратилась в суд 17.02.2020.

В рамках рассмотрения заявления проведена судебная оценочная экспертиза, согласно которой возможная рыночная стоимость жилого помещения по адресу: 

<

...>, в случае передачи жилого помещения участнику долевого строительства, по состоянию на 05.04.2016, составляет 1 965 800 рублей.

Таким образом, разница между стоимостью жилого помещения на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику (05.04.2016 (1 965 800 рублей) и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (1 171 200 рублей) должна составлять 794 600 рублей (1 965 800 рублей - 1 171 200 рублей).

Однако, при подаче заявления о трансформации требований заявителемне учтено, что оплата за квартиру произведена не в полном размере, а на сумму 1 119 000 рублей, что составляет 95,54 % от общей стоимости квартиры и отражено в определении арбитражного суда от 12.09.2016. 

Соответственно, ФИО4 не может предъявлять требования к должнику в большем объеме, чем те расходы, которые им понесены в рамках заключенного договора долевого строительства от 23.01.2015 № 3/15-50. 

Размер убытков составит 759 125,32 рублей (1 965 800*95,54% - 1 119 000).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ФИО4 в размере 1 119 000 рублей уплаченных средств по договору и 759 125,32 рублей убытков в виде реального ущерба подлежат включению в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченное залогом имущества должника – земельным участком (кадастровый номер: 22:63:050312:164). При этом однокомнатной квартиры, общей площадью 39,04 кв.м., с условным номером № 50, на 9-м этаже в доме расположенном по адресу: 

<

...>, находящегося на земельном участке с кадастровым номером: 22:63:050312:164.

С учетом произведенной трансформации заявленных требований из не денежных в денежные, пришел к выводу, что из реестра о передаче жилого помещения требования ФИО4 в виде передачи жилого помещения: однокомнатной квартиры, общей площадью 39,04 кв.м., с условным номером № 50, на 9-м этаже в доме расположенном по адресу: 

<

...>, подлежат исключению.

В этой части судебный акт не обжалуется.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о расторжении в одностороннем порядке договора долевого строительства от 23.01.2015 № 3/15-50 подлежит рассмотрению в общем исковом порядке, но не в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

С учетом особенностей правового регулирования отношений по участию в долевом строительстве и положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве требования участника долевого строительства жилых помещений трансформируютсяв денежные и считаются обеспеченными залогом независимо от того, были ли им заявлены соответствующие требования или установил ли залоговый статус суд при включении требований в реестр

Залоговый кредитор по денежному требованию, преобразовавшемуся из требования о передаче жилого помещения, вправе претендовать на распределение вырученных от реализации предмета залога денежных средств по правилам пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве.

Дополнительным определением от 22.08.2022 Арбитражный суд Алтайского края исключил из реестра требований о передаче жилых помещений ООО «Управляющая компания «Центр» требование ФИО4 о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры, общей площадью 39,04 кв.м., с условным номером № 50, на 9-м этаже в доме расположенном по адресу: 

<

...>. Стоимость квартиры 1 171 200 рублей. Договор долевого участия № 3/15-50 от 23.01.2015, номер государственной регистрации 22-22/001-22/001/002/2015-4567. Квартира оплачена частично на сумму 1 119 000 рублей.

В этой связи конкурсный управляющий на проверке доводов в этой части не настаивал, уточнив просительную часть апелляционной жалобы.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о необоснованном выделении в отдельное производство и передаче требования о расторжении в одностороннем порядке договора долевого строительства от 23.01.2015 № 3/15-50 в Алтайский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рамках дела о банкротстве в отношении действующих и прекращенных договоров должника подлежат рассмотрению лишь заявления о признании их недействительными (глава III. 1 Закона о банкротстве). 

При этом исходил из того, что в отношении недвижимого имущества в деле о банкротстве застройщика, к каковым относится должник, исчерпывающий перечень споров установлен статьей 201.8 Закона о банкротстве, и заявление о расторжении договоров долевого строительства к ним не относится. В связи с чем, выделил в отдельное производство и передал требование о расторжении в одностороннем порядке договора долевого строительства от 23.01.2015 № 3/15-50 в Алтайский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Между тем, согласно статье 201.4 Закона о банкротстве, открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика, в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно выделил требование о расторжении в одностороннем порядке договора долевого строительства от 23.01.2015 № 3/15-50 и направил его в суд общей юрисдикции, тогда как требование подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 40 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку требование о расторжении в одностороннем порядке договора долевого строительства от 23.01.2015 № 3/15-50 в Алтайский краевой суд выделенное в отдельное производство не рассматривалось по существу и, суд первой инстанции не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение данного вопроса, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Поэтому вопреки доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия на принятие отказа ФИО4 от исполнения договора и рассмотрение вопроса о расторжении договора долевого участия в долевом строительстве. 

Учитывая изложенное, требование о расторжении в одностороннем порядке договора долевого строительства от 23.01.2015 № 3/15-50 подлежит направлению в Арбитражный суд Алтайского края для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 части 4статьи 272, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-22360/2015 в части выделения требования ФИО4 и направления для рассмотрения в Алтайский краевой суд отменить и направить требование ФИО4 о расторжении в одностороннем порядке договора долевого строительства от 23.01.2015 № 3/15-50 на рассмотрение Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

             Председательствующий                                                    Е.В. Кудряшева 

 

            Судьи                                                                                   В.С. Дубовик

 

                                                                                                          ФИО1