ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.11.2022

 

Дело № А40-15076/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2022

Полный текст постановления изготовлен  14.11.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Игрушка» - ФИО1 по дов. от 09.03.2022,

от ответчика: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 47 по городу Москве – ФИО2 по дов. от 01.08.2022,

от третьего лица: акционерного общества «Тандер» - неявка, извещено,

рассмотрев 08 ноября 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Игрушка» 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 14 апреля 2022 года 

и постановление арбитражного апелляционного суда 

от 21 июля 2022 года 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Игрушка» 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 47 по городу Москве 

о защите деловой репутации, 

третье лицо: акционерное общество «Тандер»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Премьер-Игрушка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 47 по городу Москве (далее – ответчик) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца содержащиеся в решении Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 года по делу № А40-174598/21-154-2329 сведения о том, что АО «Офис Премьер» является источником денежных средств в сумме 6 577 884 рублей, перечисленных со счета истца на счет акционерного общества «Тандер», для оказания услуг по размещению РИМ в телепередаче «Своя Игра».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество «Тандер» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также нарушение и неправильно применение судами норм материального и процессуального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Межрайонной инспекцией ФНС России № 47 по городу Москве проведена выездная налоговая проверка АО «Эрих Краузе Финланд» за период с 01.01.2015 по 31.12.2016. По результатам налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 17.02.2020 № 41 (далее – акт).

Решением начальника Межрайонной инспекцией ФНС России № 47 по городу Москве от 05.10.2020 № 904, АО «Эрих Краузе Финланд» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 417 943 рублей. Кроме того, АО «Эрих Краузе Финланд» доначислены налог на прибыль организаций за 2015 год в размере 39 790 073 рублей, за 2016 год - в размере 68 358 864 рублей и пени в общей сумме 38 611 625 рублей.

Решение инспекции обжаловано в Управление ФНС России по городу Москве. По апелляционной жалобе вынесено решение 10.06.2021 № 21-10/087000, которым решение от 05.10.2020 № 904  оставлено в силе. Решение № 904 было обжаловано АО «Эрих Краузе Финланд» в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование произведенных налоговых доначислений инспекция указала на то, что АО «Офис Премьер», являясь эксклюзивным дистрибьютером продукции компании АО «Эрих Краузе Финланд» на территории Российской Федерации, через цепочку посредников, в числе которых истец, фактически оказывало услуги по размещению рекламы бренда «Эрих Краузе» в телепередаче «Своя Игра». 

До вынесения ответчиком решения № 904 истец направил ответчику претензию с требованием опровергнуть не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца. В связи с неудовлетворением претензии, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о вступлении в дело об оспаривании решения № 904 в качестве третьего лица. Определением от 21.10.2021  в удовлетворении ходатайства отказано.

Ответчик 08.12.2021 направил в Арбитражный суд города Москвы обобщенные письменные пояснения по делу, в которых настаивал на своей позиции о том, что АО «Офис Премьер» фактически оплачивало размещение рекламно-информационных материалов АО «Эрих Краузе Финланд» в программе «Своя Игра» за счет безналичных денежных средств, перечисленных по фиктивным основаниям, в том числе в сумме 6 577 884 рублей, перечисленных истцом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 по делу № А40-174598/21 в удовлетворении заявления АО «Эрих Краузе Финланд» отказано. Суд согласился с доводами ответчика о финансировании истцом размещения рекламно-информационных материалов АО «Эрих Краузе Финланд» в программе «Своя Игра», указав в тексте судебного акта следующее: «В ходе проведения выездной налоговой проверки за 2015 - 2016 гг. в результате анализа банковских выписок АО «Офис Премьер» установлено движение денежных средств до реальных исполнителей услуг (ООО «Рикс-Ком», ООО «Студия 2В», ООО «Газпром-Медиа», ОАО «Телекомпания НТВ») через следующих контрагентов: ООО «Микс Коммуникейшн», ООО «Еврософт», ООО «Веларс», ООО «Опторг», ООО «Эталон», ООО «Ринокс», ООО «ПРАЙМТАЙМ», ООО «Премьер игрушка», ООО «СТУДИО8», ООО «Тандер», ООО «Дуняша», ООО «Студия Арт»…

…Таким образом, как обоснованно указывает ответчик, результаты вышеуказанных контрольных мероприятий подтверждают, что АО «Офис Премьер» является источником денежных средств для оказания услуг по размещению РИМ в телепередаче «Своя игра».

Полагая, что утверждение инспекции об участии истца в финансировании размещения рекламы бренда «Эрих Краузе» в телепередаче «Своя Игра» не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, применив положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из разъяснений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которым не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Установив, что источником распространения ответчиком информации, порочащей деловую репутацию истца, истец назвал решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021, суды отказали в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что обобщенные письменные пояснения ответчика являются источником распространения сведений, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено. 

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 года по делу № А40-15076/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Игрушка» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья          А.В. Цыбина

Судьи: В.В. Кобылянский

           В.В. Петрова