АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. ТюменьА70-7692/2021

14 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 марта 2023 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ИФНС России по г. Тюмени № 1 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

об оспаривании решения от 23.12.2020 №10-45/12 о привлечении к административной ответственности за совершение налогового  правонарушения в части 

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО3, по  доверенности  от 01.12.2022;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 26.12.2022; ФИО5 по  доверенности от 19.01.2023; ФИО6  по  доверенности  от 26.12.2022

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ИФНС России по г. Тюмени № 1 (далее - ответчик, Инспекция)  об оспаривании решения от 23.12.2020 №10-45/12 о привлечении к административной ответственности за совершение налогового  правонарушения.

В ходе производства по делу Предприниматель многократно уточнял заявленные  требования. 

Из заявления также следует, что Предприниматель оспаривает доначисления по контрагентам  ООО «Ламина»,  ООО «Империя»,  ООО «Прогресс».

Согласно уточнению заявленных требований от 19.07.2021 (т.  5  л.д. 40-41) заявитель  исключил из предмета требования суммы доначисленных налогов, штрафов,  пени  по взаимоотношениям  ООО «Ламина»,  ООО «Империя»,  ООО «Прогресс».

Согласно последнему уточнению от 28.02.2022 Предприниматель оспаривает решение от 23.12.2020 №10-45/12 в части доначисления сумм НДФЛ в размере 8 177 408 руб. (а также соответствующих сумм пеней и штрафов), в т.ч:

по нарушению «Завышение суммы дохода на сумму НДС» в размере 4 066 744 руб., из них: за 2016 год - 1 719 198 руб.; за 2017 год-2 347 546 руб.

по нарушению «Не включения в состав расходов сделок с ИП ФИО7 и ООО «Дамира» в размере 4 110 664 руб.

Предприниматель также оспаривает доначисление сумм НДС в размере 1 705 119 руб. (а также соответствующих сумм пеней и штрафов), из них: по нарушению «Не включения в состав налоговых вычетов сумм входного НДС по сделкам с ООО «Дамира» в размере 1 705 119 руб., в т.ч.:  за 2016-678 670 руб.,  за 2017- 1 026 449 руб.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представители ответчика против  удовлетворения заявленных требований возражали.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В отношении Предпринимателя была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По выявленным фактам, свидетельствующим о налоговых правонарушениях, Инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки от 22.07.2020 № 10-43/7.

По итогам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика Инспекцией было вынесено оспариваемое решение от 23.12.2020 №10-45/12 о привлечении к административной ответственности за совершение налогового  правонарушения

В соответствии с решением от 23.12.2020 №10-45/12 Предпринимателю был доначислен  НДФЛ в размере  14 891 477, НДС  в размере  14 259 227 руб.,  страховые  взносы   в  размере 343 785,47  руб.,  пени в  общем размере 6 252 872,03  руб.,  штрафы по п.1  ст. 122 НК РФ (с учетом смягчающих  обстоятельств) в размере 612 288,36  руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в УФНС России по Тюменской области. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 16.04.2021 № 231, в соответствии с которым в удовлетворении апелляционной жалобы Предпринимателя было отказано.

Полагая, что решение Инспекции от 23.12.2020 №10-45/12 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

В проверяемых периодах Предприниматель также применял общую систему налогообложения, являлось плательщиком НДС, НДФЛ, осуществлял реализацию  продуктов питания.

Предприниматель не согласен с расчетами налоговых обязательств налоговым органом по исчислению налога на доходы физических лиц (3-НДФЛ) за период 2016 – 2017. В обоснование  изложенного  Предприниматель указывает, что Инспекцией  за период 2016 - 2017 не откорректирована доходная часть (налогооблагаемый доход) по форме 3-НДФЛ, предоставленных ФИО2 за данный период. Предприниматель ошибочно  указал в налоговых декларациях сумму  дохода с учетом сумм НДС.

В данной  части  заявитель считан  неправомерным доначисление  НДФЛ в  размере 4 066 744, из них за 2016 в размере  1 719 198  руб., за 2017 в размере 2 347 546 руб.,  заявитель также  оспаривает  доначисление соответствующих сумм  пени и штрафов.

Заявитель также  указывает, что  при определении расходной  части Инспекцией не  был учтен ряд расходов, понесенных Предпринимателем по взаимоотношениям с индивидуальным  предпринимателем ФИО7  и  ООО «Дамира». В данной части  заявитель считает необоснованным  доначисление НДФЛ  в  размере  4 110 664  руб.  и считает  неправомерным  доначисление НДС в  размере 1 705 119  руб. ( за  2016 – 678 670 руб.,  за  2017 – 1 026 449 руб.) заявитель также  оспаривает  доначисление соответствующих сумм  пени и штрафов.

Налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета (ст. 313 НК РФ).

Согласно п. 1 ст.210 НК РФ следует, что при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которым у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 НК РФ.

Исходя из положений п.3 ст. 210 НК РФ доля доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 Налогового кодекса РФ, в размере 13%, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.218 - 221 Налогового кодекса РФ, с учетом особенностей, установленных гл. 23 НК РФ «Налог на доходы физических лиц».

При получении доходов в денежной форме (выручки от реализации товаров/ услуг) предпринимателем из них исключаются суммы НДС, предъявленные покупателям (заказчикам). Таким образом, суммы НДС не увеличивают налоговую базу по НДФЛ на основании ст. 251 НК РФ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Инспекция указывает,  что в ходе выездной налоговой проверки установлено, что первичная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ представлена ФИО2 в срок, установленный законодательством, но с «нулевыми показателями».

В ходе выездной налоговой проверки - 21.02.2020 ФИО2 была представлена уточненная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ с показателями и с исчисленной к уплате суммой налога в размере 67 243 руб. (налог и пени уплачены 06.03.2020). Общая сумма дохода за 2016 год налогоплательщиком отражена в размере - 143 120 962,37руб., за  2017  - 194 642 494  руб.

Пояснений по факту представления уточненной декларации  от налогоплательщика не поступало. Дополнительной информации и документов, в том числе книги учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя, и представления уточненной декларации, также не поступало.

С учетом того, что ни в ходе проведения выездной налоговой проверки последующем, от ФИО2  не были представлены сведения по бухгалтерскому и налоговому учету,  Инспекцией были примяты сведения о доходах,  указанные в декларациях за 2016 и 2017. Информация от налогоплательщика о том, что в составе доходов в период 2016-2017  находится  сумму НДС не заявлялось.

Обращаясь в суд с заявлением по настоящему делу Предприниматель указывает на ошибочность включения сумм НДС в сумму налогооблагаемого дохода по форме 3-НДФЛ. Подобное противоречит пп. 3.1 п. 1 ст. 251 НК РФ.

Из  материалов  дела следует, что ФИО2 применяет общий режим налогообложения. В связи с принятым режимом налогообложения ведет бухгалтерский учет, а налоговый учет по деятельности ИП ФИО2 ведется на основании самостоятельно разработанных налоговых регистров).

В ходе производства  по делу Предпринимателем в материалы дела были представлены уточненные налоговые регистры по расчету налоговых обязательств ( книга учета операций) по форме 3-НДФЛ с выделением суммы НДС по налогооблагаемым операциям.

В налоговых регистрах ИП ФИО2 за период 2016 -2017 указаны основные сведения (дата, документ - основание, сумма операции, сумма НДС), сведения которых соответствуют операциям по расчетному счету, данным КУДиР, первичным документам. 

Ввиду того, что ФИО2 применяет учет по кассовому методу, полученный доход в целях налогообложения по 3-НДФЛ учитывает после фактической оплаты товаров/ предоставленных услуг предпринимателем. 

Основная деятельность ФИО2 связана с реализацией продовольственных товаров. В связи с чем, поставка товара ФИО2  на основании договоренности с покупателем может производится партиями при наличии следующих способов по расчетам:

поставка несколько партий товара поставщиком в «аванс» (без оплаты), при его последующей оплате покупателем за несколько партий в полном объеме задолженности или частично (в случае предоставлении отсрочки платежа поставщиком покупателю);

оплата аванса покупателем в счет предстоящей поставки товара поставщиком в полном объеме или партиями.

Заявитель указывает, что в налоговых регистрах по учету дохода учитываются суммы фактически оплаченного товара покупателем, как по одному документу - «основание», так оплата на основании одного платежного поручения по нескольким документам - «основание» в одной оперативной записи налогового регистра.

Предприниматель представил в материалы дела налоговый регистр по реализации за налоговые периоды  2016 и 2017, счет – фактуры, первичные документы.

В ходе производства по делу заявитель  представлял  уточненные  налоговые  регистры.

Инспекция возражает против удовлетворения требований ( т. 18, л.д. 30-34),  указывает, что  представленный Заявителем реестр доходов за 1 квартал 20l6 содержит недостоверную информацию, не может быть принят налоговым  органом в качестве основания для корректировки налоговых обязательств ФИО2

В частности Инспекция указывает на обстоятельство не включения  налогоплательщиком в налоговую базу по НДФЛ полученных в наличной денежных   средств.   Из анализа назначений платежей по расчетному предпринимателя следует, что контрагенты, наряду с безналичным порядке осуществляли наличную оплату за приобретенный товар(ФИО9, 87500  руб. и ФИО8 на сумму 93 500 руб.); в реестре  установлены  факты  искажения  итоговых сумму доходов по операциям, путем выделения некорректно исчисленных  сумм  НДС; в реестре доходов за 1 квартал 2016 года не отражена 1 923 179,21 руб. по актам зачетов взаимных требований с МУП «ПытьЯхторгсервис» МО г. Пыть-Ях ИНН 

<

***>. Все финансово-хозяйственные операции между данными лицами отражены в бухгалтерском учете МУП «ПытьЯхторгсервис», что подтверждается представленными сальдовыми ведомостями и карточками бухгалтерских счетов; заявителем в реестр доходов за 1  квартал 2016 года необоснованно включаются все доходы Предпринимателя, полученные в спорном периоде; при отсутствии иных  доказательств счет-фактура,  подписываемся  в одностороннем порядке, не  подтверждает факт  хозяйственной  операции; Инспекция ссылается на формальное  составление  счет-фактур в виду  несоблюдения порядковой  нумерации.

Кроме того, Инспекция указывает, что по ряду счет-фактур сумма НДС была скорректирована по сравнению с реестром, представленным в УФНС по Тюменской  области;  по ряду счет-  фактур в реестра  выделена сумма НДС,  которая  не соответствует документам,  представленным  заявителем.

Согласно  доводам  дополнения № 4 к  заявлению (т. 18 л.д. 42-58)  Предприниматель  в отношении довода налогового органа о том, что представленный заявителем реестр доходов за 1 квартал 2016 года содержит недостоверную информацию, не может быть принят налоговым органом в качестве основания для корректировки налоговых обязательств ФИО2, признает ошибочность  включения по договору займа с ООО «БАРТАЗ» в сумме 450 000 руб. учтены в налоговом регистре по доходу за 1 квартал 2016 г. ошибочно. С данной суммы исчислен налогоплательщиком НДФЛ (13 %) в бюджет.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ при исчислении налога на прибыль (аналогично 3-НДФЛ) не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от способа оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами НК РФ средства, которые получены по договору займа, а также которые направлены в погашение такого заимствования, не учитываются заемщиком в целях налогообложения прибыли ни в составе доходов, ни в составе расходов.

На основании вышеизложенного налогоплательщик не должен был включать данную сумму (450 000 руб.) по договору займа по ООО «Бартаз» в налогооблагаемый доход и исчислять налог по форме 3-НДФЛ в бюджет. По данным операциям займа НДС налогоплательщиком не выделяется,

В отношении доводов налогового орган, что из анализа назначений платежей по расчетному счету Предпринимателя следует, что контрагенты, наряду с безналичным перечислением осуществляли наличную оплату за приобретенный товар (ФИО9, 87500  руб. и ФИО9 на сумму 93 500 руб.) суд учитывает  следующее

В январе 2016 г. в пользу налогоплательщика - продавца (ФИО2) покупателем ИП ФИО9 (должником) производилась оплата задолженности за поставленный товар в 2015 в сумме 181 000 руб. по накладным от 26.11.2015. без учета ранее уплаченных за товар покупателем сумм.

2015 год находится за рамками выездной налоговой проверки в отношении ФИО2, проводимой на основании решения о проведении выездной налоговой проверки № 10-41/65 от 30.09.2019. Тем самым, данные операции 2015 г. не могут влиять на налоговые обязательства ФИО2 за период 2016 г. (не зависимо от способа оплаты и способствующих этому причин (оплата подотчетными средствами, внесение аванса наличными средствами и прочее).

В части требований ФИО2 по выделению НДС с операций налогооблагаемого дохода по форме 3-НДФЛ за 2016 г., данные операции должны учитываться, так как налогоплательщиком принимается «кассовый метод» учета дохода. Тем самым, периодом совершения технической ошибки по включению НДС в налогооблагаемый доход является январь 2016 г.

В части доводы Инспекции о неправомерности включения  в реестр доходов итоговых сумм доходов по операциям, путем выделения некорректно исчисленных сумм НДС (ООО «Измир», ООО «Витамин») заявитель признал наличие  ошибки  и  в книге за 1 квартал 2016 г. и учет при представлении уточненного налогового реестра за 1 кв.  2016.

В отношении доводов налогового органа о том, что в реестре доходов за 1 квартал 2016 года в графе «Назначение платежа» ссылка дается на товарные накладные, счета и иные документы, которые в налоговый орган и в суд не представлены»  заявитель признал наличие данной  ошибки  и учет  при  представлении уточненного налогового регистрации за 1 кв.  2016.

В отношении доводов Инспекции о  формальности счетов- фактур, о чем  свидетельствует непоследовательность порядковых номеров. Так, счет- фактуре, выставленном якобы в адрес ООО «Алмаз- Югра» 16.12.2015 присвоен №3000002893, счет-фактуре от ЮЛ 1,2015 в адрес ИП ФИО9 присвоен №3000003390. Счет-фактуре, выставленном якобы в адрес ИП ФИО10 16.01.2015 присвоен №3000000557, далее следует счет-фактура, выставленный ООО «Береза» от 01.02.2016№300000016 суд  отмечает, что порядок, размер, состав и прочее номера не может служить причиной непринятия документа по учету или о его формальности. Налоговое или иное законодательство РФ не содержит норм или ссылок, запрещающих принимать такие документы, если они содержат реальные факты о финансово - хозяйственной деятельности налогоплательщиков.

В отношении доводов налогового орган о том, что по следующим порядковым номерам 3, 5, 9-11, 14-16, 23,34, 37, 41-43, 45, 48, 54, 59, 61, 68, 73, 77, 78, 83, 84, 86, 90, 104, 106, 113, 114, 117, 118, 122, 126, 129-133, 146, 148, 149, 155, 156, 171-174, 179- 181, 185,188, 194-197, 200,213,216-220, 230, 251- 253, 264, 274-276, 280, 285, 298, 305, 309, 311-315, 325, 334, 337, 339, 343 скорректирована сумма НДС по сравнению с представленным реестром в УФНС России по Тюменской области; по порядковым номерам 8, 18, 24, 40, 44, 45, 50, 54, 56, 60, 76, 81, 98, 104, 109-110, 115, 122, 126, 136, 165, 166, 170, 176, 183, 185, 198, 201, 208, 213, 226, 230, 238, 249, 253, 261, 262, 267, 280, 286, 293, 299, 300, 306, 318, 329, 331, 337, 338, 346 в реестре выделена сумма НДС, которая не соответствует представленным Заявителем документам» Предприниматель признал наличие технических  ошибок.  Согласно  пояснениям Предпринимателя данные технические ошибки в книге за 1 квартал 2016 года произведены налогоплательщиком по причине того, что при ее формировании бухгалтер предпринимателя копировала запись назначения платежа по Платежным поручениям плательщика (покупателя).

Указанные нарушения устранены  при представлении уточненного налогового  реестра  за 1  квартал. 2016.

В отношении доводов налогового органа о том, что итоговые суммы по реестру, представленному в суд (доход без НДС- 31 636 562,35 руб., НДС - 4 115 703,14 руб.) отличны от итоговых сумм, отраженных в реестре доходов, представленного в вышестоящий налоговый орган (доход без НДС - 31 677 758,78 руб., НДС- 4 074 506,71 руб.,), поступления по банку за 1 квартал 2016 года составляют 35 302 265,49руб., выручка по кассе не представлена  Предприниматель признал наличие ошибки, представил  пояснения о  причинах  допущения ошибки.

Указанные нарушения устранены  при представлении уточненного налогового  реестра  за 1 квартал 2016.

Таким образом, актуальный налогового реестра за 1 квартал. 2016 представлен  заявителем с  дополнением № 4  к заявлению (т. 18 л.д. 42-58)

С учетом дополнения № 4 к заявлению заявитель просит признать недействительным  оспариваемое  решение в размере: НДФЛ - 14 891 477 руб., в том числе: за 2016 г. - 3 922 742 руб., за 2017 г. - 4 815 833 руб., за 2018 г. - 6 152 902 руб.; НДС - 14 259 227 руб., в том числе: за 2016 г. - 3 512 269 руб., 2017 г. -4 372 572 руб., за 2018 г.- 6 374 386 руб.; страховые взносы - 343 785,47 руб., в том числе: за 2017 г. - 163 800 руб., за 2018 г. - 179 985,47 руб.; Пени в соответствии со ст. 75 НК РФ - 6 252 872,03 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ - 611 763,36 руб.

Инспекцией  представлены  дополнительные  возражения   от 25.10.2021 (т. 18,  л.д.  72-80) по налоговому регистру за 1 кв. 2016.

Согласно письменным пояснениям Инспекции от 25.10.2021 (т.18.л.д. 72-80) налоговый  орган указывает на отсутствие в материалах дела ряда счет-фактур по налоговым регистрам за 1 и 2  кварталы 2016); в реестрах доходов за 1, 2, 3 кв. 2016 года содержатся операции по счетам- фактурам (накладным, счетам на оплату), которые не отражены в книгах продаж ИП ФИО2, следовательно, НДС не исчислялся  и не уплачивался.

В данной части суд отмечает следующее.

В отношении доводов налогового органа, что «...по многим операциям, указанным в реестрах доходов за 1, 2, 3 кв. 2016 года счета-фактуры налогоплательщиком не представлены», а именно: за 1 кв. 2016 года -строки приложения №1: 18, 31,108, 109, ПО. 112. 113, 115, 116, 120, 128, 147, 150, 152, 153, 154, 164, 165, 176, 192, 198, 201, 202, 207, 211, 214, 223, 232, 249, 265, 267, 269, 272, 282, 292, 305, 306, 312, 319, 330, 331,335, 336, 342;  за  2 кв. 2016 года  строки приложения №1: 7, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 26, 28, 40, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 56, 67, 70,72, 76, 79, 81, 83, 84, 87, 90, 91, 92, 95, 97, 99, 101, 105, 117, 120, 123, 125, 129, 136, 137, 140, 143, 146, 150, 151, 155, 158, 159, 167, 170, 175, 178, 179, 182, 187, 189, 191, 194, 200, 202, 203, 206, 207, 208, 210, 220, 223, 228, 230, 232, 234, 236, 237, 242, 245, 247, 250, 251, 260, 261, 262, 263, 272, 273, 275, 279, 284, 287, 290, 292, 293, 295, 296, 298, 305, 311;  за  3 кв. 2016 года -строки приложения № 2: 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 11, 12, 17,19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 28, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 37, 40, 41, 44, 45, 46, 48, 50, 51, 53, 54, 55, 56, 58, 59, 60, 61, 62,63, 64,  66, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 79, 82, 83, 85, 87, 88, 89, 90, 91, 93, 94, 95, 96, 98, 100, 101, 104, 105, 106, 108, 109 ПО, 111, 112, 114, 116, 117, 118, 119, 121, 122, 123, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 132, 134, 136, 137, 138, 140, 144, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 162, 163, 164, 165, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 179, 180, 181, 182, 183, 184, 185, 186, 187, 190, 191, 192, 193, 195, 196, 198, 199, 200, 201, 203, 204, 205, 207, 208, 211, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 221, 222, 224, 225, 227, 228, 229, 230, 231, 232, 234, 235, 236, 237, 238, 239, 240, 241, 242, 244, 245, 246, 247, 248, 249, 250, 251 суд отмечает,  что при проверке налоговых регистров за период 1 и 2 кварталы 2016 года, налоговым органом не учтены первичные документы (счета - фактуры), приобщенные дополнительно к материалам дела на основании ходатайства № б/н от 15.11.2021 г.

Счета-фактуры к имеющимся накладным в отношении периода за 3 квартал 2016 года направлены дополнительно на основании ходатайства о приобщении документов к материалу дела № б/н от 03.12.2021 г.

 В отношении доводов налогового органа о том, что в реестрах доходов за 1, 2, 3 кв. 2016 года содержатся операции по счетам- фактурам (накладным, счетам на оплату), которые не отражены в книгах продаж ФИО2, следовательно, НДС по данным операциям не исчислялся и не уплачивался», а именно:  за 1 кв. 2016 года - строки приложения №1: 14, 24, 28, 53, 54, 76, 104, 124, 126, 145, 150, 185, 194, 196, 206, 207, 228, 231, 247, 248, 250, 258, 262, 266, 269, 278, 279, 294, 300, 307, 319, 320, 325. 326, 328, 338, 341; за 2 кв. 2016 года - строки приложения №1: 3, 4, 5, 10, 22, 24, 25, 30, 32, 33, 36, 38, 46, 47, 50, 51, 60, 61, 65, 69, 74, 81, 82, 85, 86, 88, 90, 100, 102, 103, 104, 108, 109, 113, 119, 121, 171, 172, 181, 186, 187, 188, 192, 195, 196, 197, 198, 201, 204, 209, 211, 212, 212, 213, 214, 216, 217, 218, 219, 220, 221, 222, 225, 229, 236, 241, 244, 248, 249, 250, 252, 254, 264, 266, 267, 271, 275, 277, 283, 295, 295, 297, 299, 300, 302, 304, 307, 309, 310, 312;   за 3 кв. 2016 года  -строки приложения № 2: 1, 4, 7, 8, 11, 17, 19, 22, 28, 30, 31, 48, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 63, 65, 66, 74, 81, 82, 93, 109, 117, 118, 125, 127, 128, 134, 137, 138, 156, 156, 158, 169, 170, 177, 185, 191, 204, 218, 228, 229, 230, 234, 235, 236, 241, 24 суд отмечает, что часть указанных операций налоговым органом учтены в части доначисления НДС в бюджет по данным книги продаж: ООО ПКЦ «Перевал», ООО «Феникс», ООО «ОРАНД», ООО ПКЦ «Перевал», ООО ПКЦ «Перевал» ( реквизиты счет –фактур  указаны т. 19 л.д. 10) по данным операциям, учтенных в налогооблагаемой базе при расчете 3-НДФЛ за указанный период 1 и 2 квартала 2016 г. по ФИО2 с ошибочно включенным НДС в сумму сделки в размере 8 014,04 руб., у Предпринимателя имеется право по исправлению ошибки в расчете и уменьшения суммы исчисленного налога по 3-НДФЛ.

В отношении следующих операций, указанных налоговым органом в письменном пояснении от 23.11.2021 г., представителями налогоплательщика проведен самостоятельный внутренний аудит по учету в целом за проверяемый период, в ходе которого установили, что НДС по указанным налоговым органом строкам из книги по доходам (налоговый регистр) за период 1 - 3 кварталы 2016 г. действительно ошибочно не были учтены в книге продаж за указанный период.  Реквизиты счет-фактур  указаны т. 19 л.д. 10-15.

В связи с  изложенным Предприниматель уменьшил требования в части расчета 3-НДФЛ за период 1-3 кв. 2016 на сумму 219 221,02 руб. (442 805,84 + 486 866,15 + 756 643,54) * 13 %), а именно не претендует на исключение данных сумм НДС из расчета 3-НДФЛ за данные период, по причине фактического наличия ошибки указанной налоговым органом.

В отношении доводов налогового органа о том, что в реестрах доходов за 1, 2 кв. 2016 года не обоснованы расчеты по определению НДС, в частности при привязке платежей в виде частичной оплаты по счет-фактуре или накладной. 2 кв. 2016 года, строки приложения № 1: 152, 156, 172, 192, 197, 204, 209  суд отмечает,  что  расчет 3-НДФЛ ведется по «кассовому методу», а именно по фактическому поступлению денежных средств на расчетный счет ФИО2 на основании выставленных на оплату документов, в которых указаны конкретные суммы за поставляемый товар по операциям которых выделяется в документах отдельной строкой сумма НДС. В связи с чем, в общем итоге суммарного сложения операций по «частичной оплате» соответствуют каждому конкретному документу.

По графе книги по доходам (налоговый регистр) ФИО2 назначение платежа формировалось на основании записи в платежном документе покупателя. В связи с чем, расчет 3-НДФЛ и выделенные суммы НДС указаны верно.

Указанные доводы заявителя ответчиком не опровергнуты ссылками на конкретные  доказательства. Налоговый орган не привел по данному доводу конкретные расчеты, указывающие на наличие ошибок. 

В отношении доводов налогового органа о том, что в реестрах доходов за 1, 2, 3 кв. 2016 года зафиксированы случаи когда в назначении платежей дается ссылка на тот или иной документ (с указанием конкретного номера и даты), который будет оформлен позднее платежа: 1 кв. 2016 года, строки приложения №1: 137, 242; 2 кв. 2016 года, строки приложения №1: 81, 123, 187, 195; 3 кв. 2016 года, строки приложения №2: 36, 238» суд  отмечает  следующее.

Такие операции, указанные налоговым органом, возможны в случае предоплаты покупателями за предстоящую поставку товара, на основании счетов на оплату, а позднее по факту поставки на реализацию выписывался документ (товарная накладная, счет-фактура).

Налоговый кодекс обязует продавца выставлять счет-фактуру покупателю в течение пяти календарных дней с момента отгрузки товара, оказания услуги или получения аванса (п. 3 ст. 168 НК РФ).

По операциям, которые указывает налоговый орган в данном доводе, где оплата по банку на основании Платежного поручения (дата по графе 2 налогового регистра) проходит позднее, чем указанная дата на выставленном ИП ФИО2 документе (накладной, счет-фактуре), - происходит в случае оплаты задолженности за ранее поставленный товар на основании конкретного выставленного на поставку товара документа продавцом (ИП ФИО2).

Все операции в расчете 3-НДФЛ учитываются по «кассовому методу» в момент поступления денежных средств на счет ИП ФИО2 оглы, а не по фактически выставленному на поставку документу, как это принято при учете операций методом «начисления».

В связи с чем, какие-либо неправомерные действия со стороны П ФИО2 в части исчисления 3-НДФЛ и отражения суммы НДС по данным операциям отсутствуют.

В отношении доводов налогового органа о том, что в реестрах доходов за 1, 2, 3 кв. 2016 года имеются случаи, когда под одним и тем же номером и от одной даты выписаны счета-фактуры в адреса разных контрагентов – покупателей за 1 кв. 2016 года, строки приложения №1: 185;  за  2 кв. 2016 года, строки приложения N1: 4, 10, 33, 60, 74, 88, 102, 186, 205.

Доводы Инспекции не принимаются судом. По указанным налоговым органом операциям фактически не проходят разные контрагенты - покупатели под одним документом с одинаковыми реквизитами: 

1 квартал 2016 г.: строка 185: ИП ФИО11 «по с/ф № 30000003757, № 30000003756 от 22.12.2015 г.»;

2 квартал 2016 г.:

строка 4: ИП ФИО12 «оплата за муку по с/ф № 3785 от 26.12.2015 г.»;

строка 10: ИП ФИО12 «оплата за муку с/ф № 3785 от 26.12.2015 г.»;

строка 33: ИП ФИО12 «оплата за муку с/ф № 3785 от 26.12.2015 г.»;

строка 60: ИП ФИО12 «оплата за поставку сахара по с/ф № 30000000527 от 15.04.2016 г.»;

строка 74: ИП ФИО12 «за товар по с/ф № 300000028 от 06.01.2016 г.»;

строка 88: ИП ФИО12 «оплата за поставку сахара но с/ф № 30000000527 от 15.04.2016 г.»;

строка 102: ИП ФИО12 «оплата за поставку сахара по с/ф № 30000000527 от 15.04.2016 г.»;

строка 186: ИП ФИО12 «оплата за поставку сахара по с/ф № 30000000527 от 15.04.2016 г.»;

строка 205: ИП ФИО12 «оплата за поставку сахара по с/ф № 30000000527 от 15.04.2016 г.».

Таким  образом, по указанным операциям указаны одни и те  же контрагенты.  Фактически  дублирование  одних  и тех  же первичных  документов  отсутствует,  поскольку покупателем производится оплата: либо частично по счету-фактуре. Либо осуществляется предоплата. По этой причине в реестре Доходов отражен один покупатель в нескольких строках реестра с указанием одного счета-фактуры.

С учетом указанных выше обстоятельств Предприниматель уточнил требования  согласно   письменным пояснениям от 20.12.2021 (т. 19 л.д.18) и просит  суд  признать недействительным оспариваемое  решение в части доначислений.

НДФЛ - 14 891 477 руб., в том числе: за 2016 г. - 3 922 742 руб., за 2017 г. - 4 815 833 руб., за 2018 г. - 6 152 902 руб.

НДС - 14 259 227 руб., в том числе: за 2016 г. - 3 512 269 руб., 2017 г. - 4 372 572 руб., за 2018 г.-6 374 386 руб.

страховые взносы - 343 785,47 руб., в том числе: за 2017 г. - 163 800 руб., за 2018 г. - 179 985,47 руб. Пени в соответствии со ст. 75 НК РФ - 6 252 872,03 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ - 611 763,36 руб.

В отношении доводов налогового органа о том, что сведения (суммы), содержащиеся в реестрах доходов за 1, 2, 3 кв. 2016 года не соответствует сведениям из документов (счетов-фактур, товарных накладных), представленных ФИО2 оглаы, что приводит к неправильному определению налоговой базы по НДФЛ, сумм НДС: -1 кв. 2016 года, строки приложения № 1:  5, 8,24,26,40, 51, 55, 56, 57, 58, 69, 74, 75, 77, 78, 103, 108. 119, 122, 136, 137, 166 167 169, 178, 185, 186, 190, 191, 213, 221, 226, 230, 242, 243, 244, 253, 261, 271, 280, 283, 284, 299, 300, 303, 318, 327, 329, 337, 338, 346;

-2кв. 2016 года, строки приложения № 1: 3, 4, 10, 16, 21, 24, 25, 28, 32, 33, 36, 41, 46, 49, 51, 52, 60, 63, 66, 74, 85, 86, 88, 90, 92, 93, 96, 102, 107, 109, ПО, 113, 114, 122, 129, 131, 132, 136. 137, 139, 144, 145, 148, 151 156, 166, ,171, 172, 182, 186, 190, 191, 192, 197, 198, 204, 205, 209, 213, 217, 218, 219, 220, 233, 236, 238, 248, 254, 267, 270, 286, 299, 302, 306, 307;

-3 кв. 2016 года, строки приложения №2: 1, 2, 3, 4, 5, 7, 10, 14, 15, 17, 22, 23, 29, 35, 36, 37, 41, 44, 45, 46, 48, 51, 53, 55, 56, 58, 59, 66, 67, 71, 77, 78, 82, 83, 84, 86, 88, 92, 93, 97, 98, 103, 109, 117, 118, 121, 125, 127, 128, 130, 133, 134, 137, 138, 139, 147, 151, 152, 156, 158, 162, 163, 164, 165, 166, 169, 170, 172, 173, 174, 177, 178, 185, 198, 202, 204, 207, 210, 218, 220, 221, 222, 241, 243, 244, 245, 252»  суд  отмечает  следующее.

Заявитель учел возражения Инспекции и  уменьшил  сумму  НДС ( т.  19.л.д. 50)

В отношении доводов налогового органа о том, что в реестрах доходов за 1, 2 кв. 2016 года не обоснованы расчеты по определению НДС, в частности при привязке платежей в виде частичной оплаты по счет-фактуре или накладной за 2 кв. 2016 года, строки приложения № 1: 152, 156, 172, 192, 197, 204, 209  суд не усматривает  нарушений. Расчет  сумм  НДС  приведен  заявителем (т. 19.л.д.50-51).

В отношении  доводов Инспекции о том, что  в реестрах доходов за 1, 2, 3 кв. 2016 года зафиксированы случаи когда в назначении платежей дается ссылка на тот или иной документ (с указанием конкретного номера и даты), который будет оформлен позднее платежа:1 кв. 2016 года, строки приложения  № 1: 137, 242; 2 кв. 2016 года, строки приложения №1: 81, 123, 187, 195; 3 кв. 2016 года, строки приложения  № 2: 36, 238» суд учитывает  следующее.

Все операции в Книгах дохода (налоговых регистрах) за период 2016 -2017 гг. отражены в соответствии с операциями по оплате, отраженными в банковской выписке. Изначально (до принятого решения на этапе суда) в назначении операций в Книгах дохода (налоговых регистрах) за данный период были указаны сведения как в выписке банка, а именно назначение платежа, указанного в Платежном поручении покупателем (путем копировании при заполнении первоначальной версии книги). По данной причине в некоторых операциях в Книгах дохода (налоговых регистрах) за период 2016 - 2017 гг. не верно был указана сумма НДС, что Предприниматель исправил в ходе  рассмотрения дела в суде. 

Заявитель признал наличие технических ошибок при указании в  налоговых  регистрах реквизитов выставленных счетов (контрагенты ООО «Кульбит», ООО «Стройкомплектсервис», т. 19.л.д. 53).

Нарушений в  части строк 137 и 242 (т. 19. л.д. 52) суд  не усматривает.

При проведении внутреннего аудита по налоговому учету ИП ФИО2 за период 1 - 3 кварталы 2016 г., по указанным налоговым органом строкам Книги (налогового регистра), заявитель согласился с доводами налогового органа по следующим операциям: 280 (ФИО13), 299 (ФИО13 ), 205 ( ФИО12), 98 ( ФИО12) и скорректировал  сумму  требований  на  30 636,37  руб.

С учетом изложенного, заявитель  просит  признать  недействительным оспариваемое  решение в части доначислений: НДФЛ - 14 891 477 руб., в том числе: за 2016 г. - 3 922 742 руб., за 2017 г. - 4 815 833 руб., за 2018 г. - 6 152 902 руб.; НДС - 14 259 227 руб., в том числе: за 2016 г. - 3 512 269 руб., 2017 г. - 4 372 572 руб., за 2018 г.- 6 374 386 руб.; страховые взносы - 343 785,47 руб., в том числе: за 2017 г. - 163 800 руб., за 2018 г.- 179 985,47 руб.; Пени в соответствии со ст. 75 НК РФ - 6 252 872,03 руб., штраф в соответствии с п. Зет. 122 НК РФ-611 763,36 руб.

Налоговым органом указано на счета-фактуры, выставленные в адрес ФИО14 и ФИО10. Относительно счета-фактуры №3000000825 от 04.04.2016 в сумме 8 080 375 руб.. в т.ч. НДС 920 717,42 руб.

ИП ФИО2  поясняет, что в доходной части налоговой базы по НДФЛ отражаются сведения по указанной счет-фактуре в сумме сумме 8 080 375(руб., в т.ч. НДС 920 717,42 руб.

Счет-фактура на сумму 14 913 923.36 руб. представлена ошибочно, данная счет-фактура является недействительной ввиду того, что сумма по сделке была скорректирована сторонами на сумму 8 080 375 руб. 

Относительно счета-фактуры № З000000867 от 11.07.2016 в сумме 450 000 руб., в т.ч. НДС 39 545,45 руб. но ФИО14. Актуальным является НДС в размере 39 545,45 руб.

Относительно довода налогового органа но фактам, когда налогоплательщик связывает свои доходы с документами, которые будут составлены позднее.

Фактически по данным сделкам покупатели осуществляли в адрес ФИО15 оплату авансовых платежей. В реестре доходов в разделе «Назначение платежа», фактически указаны счета-фактуры, по которым в дальнейшем осуществлялась отгрузка товара. Кроме того, с данных доходов исчислен НДС в бюджет. Иное  отвечтиком не  доказано

В связи, с чем нарушение по указанному доводу налогового органа, отсутствует

Налоговым органом указано, что ФИО2  по взаимоотношениям с ООО «Мясная империя Югры», и ИП ФИО16,  по взаимоотношениям  с иными контрагентами (приведена информация в табличном виде по доходам, которые не отражены Предпринимателем в реестре доходов).

Доводы Инспекции судом отклоняются, поскольку  данные сведения не содержатся в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.12.2020 № 10-45/12. Кроме  того,  доводы  документально не  подтверждены.

Инспекция также указывает, что  среди представленных копий документов имеется счет-фактура № 3000000482 от 11.02.2016, содержит недостоверные сведения. Так, в представленной счет/фактуре «Грузополучателем» и «Покупателем» значится ООО «Рекорд» ИНН 

<

***> КПП 772701001, с адресом: 117042 

<

...>.

Однако согласно сведениям ЕГРЮЛ идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) 

<

***> присвоен совершенно другому юридическому лицу, а именно: ООО «Снабсервис», в адрес которого ФИО2 выставлял НДС к уплате и соответственно выписывал счет/фактуру с аналогичным номером и от такой же даты с идентичными показателями (№ 3000000482 от 11.02.2016 на общую сумму 2 458 000 руб.), что подтверждается данными из книги продаж ИП ФИО2 за 1 квартал 2016 года.

По указанному в счет/фактуре адресу: 117042 

<

...>, также располагалось ООО «Снабсервис» ИНН 

<

***>.

Представленная счет/фактура должна, по мнению ИП ФИО2, подтвердить наличие НДС в составе доходов, которые предприниматель получал от ООО «Рекорд» ИНН 

<

***> КПП 720301001 в течении 2016 года, в том числе по платежным поручениям: № 3 от 05.02.2016, № 5 от 08.02.2016, № 6 от 08.02.2016, №7 от 08.02.2016, № 9 от 09.02.2016.

С согласно сведений ЕГРЮЛ ООО «Рекорд» ИНН 

<

***> КПП 720301001 имело юридический адрес: 625051, Россия, 

<

...>. 7, и никогда не состояло на учете в г.Москве.

Следовательно, ФИО2 намеренно внес изменения в имеющиеся документы.

Доводы Инспекции судом отклоняются. Как поясняет заявитель во взаимоотношениям с ООО «Рекорд» по счет-фактурам, выставленным в адрес организации от индивидуального предпринимателя):№3000000564 от 12.04.2016  №3000000565 от 19.04.2016 , №3000000641 от 12.05.2016 ., №3000000642 от 12.05.2016 ., №3000000749 от 08.06.2016 указан верный грузополучатель и покупатель, а именно ООО «Рекорд». 

Инспекцией не оспаривается, что все сделки с ООО «Рекорд» были отражены в книгах продаж, оплата произведена надлежащим лицом, следовательно, указание в счетах-фактурах ИНН иного юридического лица носит формальный характер, и не лишает ФИО2 права на уменьшение суммы доходов на указанную по данным сделкам сумму НДС.

В данной части суд учитывает, что Инспекцией не представлены доказательства, опровергающие реальность сделки между Предпринимателем и ООО «Рекорд». Доводов  и доказательств, подтверждающих, что оплата товара не производилась, Инспекцией не заявлено и не представлено.

Инспекция ссылается на  отсутствие  отражения доходов  от индивидуального предпринимателя ФИО10. Доводы  судом отклоняются.

В адрес контрагента индивидуального предпринимателя ФИО10, в период с 01.01.2016 по 31.12.2017, были выставлены счета-фактуры. Общая сумма, отраженная в реестрах доходов за 2016-2017 г. по контрагенту ИП ФИО10 составляет - 59 133 842,9 руб.. Сумма НДС, отраженная в реестрах доходов за 2016-2017 г. по контрагенту ИП ФИО10 составляет - 5 491 643,65 руб.;

По банку произведена оплата в  размере 67 234 162,69 руб.

Следовательно, сумма НДС, при ставке 10%, в данном случае будет составлять 6 112 196,61 руб.

Таким образом, все суммы, отраженные в регистрах доходов, являются достоверными, поскольку оплата по счетам-фактурам производилась частично, а сумма НДС по книгам доходов не превышает сумму НДС, отраженную в книгах продаж, следовательно. ИП ФИО2 имеет право уменьшить доходы на всю сумму НДС от реализации.

В отношении доводов Инспекции, о том, что счет-фактура подписывается и в одностороннем порядке. В отсутствие иных доказательств, представленные счета-фактуры не подтверждают получение налогоплательщиком денежных средств конкретно за указанные в них товар  суд  отмечает следующее

ФИО2 применяет общий режим налогообложения, и является плательщиком НДС. В связи с чем ФИО2 обязан при реализации товара в документах выделять сумму НДС.

Счет - фактура - это первичный документ налогового учёта по исчислению НДС. в котором подтверждается сумма НДС, выставляемая продавцом покупателю, на которого в соответствии с Налоговым Кодексом РФ возложена обязанное также, документ, удостоверяющий фактическую отгрузку товаров или оказание услуг и их стоимость.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке (ст. 169 ПК РФ).

На основании выше изложенного, данные документы, предоставленные в материалы дела ИП ФИО2 имеют юридическую силу, и подтверждают получение налогоплательщиком денежных средств за конкретные товары. В данной части суд  также учитывает представление заявителем первичных документов. Доводов и доказательств,  подтверждающих, что по банковскому счету оплата товара не производилась, Инспекцией  не заявлено и не представлено. Доказательств, подтверждающих отсутствие реальности сделок с заявленными контрагентами  Инспекция не  представила.

Вопреки позиции налогового органа счет-фактуры представлены в материалы дела в полном объеме. Указанные документы  представлялись на основании нескольких ходатайств во  приобщении  доказательств.

В пояснении от 09.08.2022 Инспекция производит сравнение реестров доходов, представленных в дополнении к заявлению от 07.06.2021 и реестров, представленных с письменными пояснениями от 15.06.2022 г.

Однако Инспекцией не учтен тот факт, что реестры, представленные в материалы дела 07.06.2021 г., не актуальны, поскольку актуальные реестры доходов представлены Заявителем позже, а именно:

Ходатайством от 25.08.2021 г. приобщена книга (налоговый регистр) по доходам за 2 квартал 2016 года;

Ходатайством от 28.09.2021 г. приобщена книга (налоговый регистр) по доходам за 1 квартал 2016 года;

Ходатайством от 04.10.2021 г. приобщена книга (налоговый регистр) по доходам за 3 квартал 2016 года;

Ходатайством от 02.11.2021 г. приобщена книга (налоговый регистр) по доходам за 4 квартал 2016 года;

Ходатайством от 19.11.2021 г. приобщены книги (налоговые регистры) по доходам за 1-4 кварталы 2017 года;

Таким образом, доводы инспекции о несоответствии реестров, приложенных к дополнению к заявлению от 07.06.2021 г. и реестров, отраженных в письменных пояснениях от 15.06.2022 г. несостоятельны.

Налоговый орган ссылается на письменные пояснения от 27 мая 2022 г., в которых сумма НДФЛ рассчитана на основании регистра, представленного 07.06.2021 г.

Однако налоговым органом не учитывается тот факт, что Заявителем 14.06.2022 г. и 15.06.2022 г. представлены письменные пояснения, в которых отражены суммы по расчету НДФЛ, и указанные суммы соотносятся с регистрами доходов, которые были представлены после 07.06.2021 г. ходатайствами, указанными в п.1.1 настоящего отзыва.

Также, ссылка налогового органа на неактуальные реестры, приобщенные в материалы дела 06.07.2021 г. является необоснованной, т.к. сумма НДС, указанная в неактуальных реестрах, не заявляется ИП ФИО2. Предмет спора определяется на основании реестров, представленных ходатайствами от 25.08.2021, от 28.09.2021, 04.10.2021, 02.11.2021, 19.11.2021, за вычетом сумм НДС, указанных в Приложении №3 к письменным пояснениям от 15.06.2022.

Следовательно, расчет суммы НДС, оспариваемой заявителем, с учетом актуальных реестров, выглядит следующим образом:

Следовательно, расчет суммы НДС, оспариваемой заявителем, с учетом актуальных реестров, выглядит следующим образом:

Сумма НДС, исходя из   актуальных   реестров

Сумма   НДС,   исключенная Заявителем  из предмета  спора  (Приложение №3)

Оспариваемая   сумма НДС

1 кв. 2016 г.

4 185 005,25 руб.

455 625,41 руб.

3 729 379,84 руб.

2кв. 2016 г.

3 641 895,44 руб.

838 484,52 руб.

2 803 410,92 руб.

3 кв. 2016 г.

3 736 906,37 руб.

1 064 979,87 руб.

2 671 926,5 руб.

4кв. 2016 г.

4 886 021,01 руб.

348 882,66 руб.

4 537 138,35 руб.

Итого       за 2016 год:

16 449 828,07 руб.

2 707 972,46руб.

13 741 855,61 руб.

 

1 кв. 2017 г.

3 987 645,96 руб.

410 507,71 руб.

3 577 138,25 руб.

2кв. 2017 г.

4 511 704,46 руб.

286 016,82 руб.

4 225 687,64 руб.

Зкв. 2017 г.

4 306 546,37 руб.

74 328,13 руб.

4 232 218,24 руб.

4кв. 2017 г.

6 670 644,39 руб.

53 227,88 руб.

6 617 416,51 руб.

Итого       за 2017 год:

19 476 541,18 руб.

824 080,54 руб.

18 652 460 руб.

Итого:

35 926 369,25 руб.

3 532 053 руб.

32 394 316,25 руб.

 

Итого оспариваемая сумма НДС = 32 394 316,25 руб.

Итого оспариваемая сумма НДФЛ = 4211 261,1 руб. (32 394 316,25 х 0,13)

Из них: за 2016 год: 1 786 441,2 руб., за2017 год: 2424 819,9руб.

 Расшифровка НДС  за  2016 и  2017,  которые исключены  из  предмет а спора  ( т.  20  л.д. 42)

Итого,  зза 2016 год:

сумма Дохода для исчисления НДФЛ (с НДС), согласно налоговой декларации по НДФЛ - 143 120 962 руб.;

сумма НДС, согласно налоговых регистров по доходам за 1-4 кв. 2016 (приобщены повторно 24.08.2022 с отзывом на письменные пояснения от 09.08.2022 №04-17)- 16 449 828 руб.;

сумма НДС, исключенная из предмета спора, согласно Приложения №3 «Суммы НДС, исключенные из предмета спора» (приобщено повторно 24.08.2022 с отзывом на письменные пояснения от 09.08.2022 №04-17) - 2 707 973 руб.;

итого сумма НДС, оспариваемая Заявителем - 13 741 855 руб. (16 449 828 -2 707 973);

-сумма дохода для исчисления НДФЛ (без НДС) - 129 379 107 руб. (143 120 962 - 13 741 855);

сумма профессиональных вычетов по НДФЛ - 112 428 769,96 руб.;

налоговая база по НДФЛ - 16 950 338 руб. (129 379 107 - 112 428 769);

сумма НДФЛ, доначисленная налоговым органом по решению о привлечении - 3 989 985 руб.;

сумма НДФЛ по нарушению «Завышение суммы дохода на сумму НДС» -1 786 441 руб. (3 989 985 - 2 203 544 (16 950 338 * 13%));

сумма НДФЛ по нарушению «Завышение суммы дохода на сумму НДС» с учетом уплаченной суммы НДФЛ Заявителем по налоговой декларации по НДФЛ -1 719 198 руб. (1 786 441 -67 243).

За 2017 год:

сумма Дохода для исчисления НДФЛ (с НДС), согласно налоговой декларации по НДФЛ - 194 642 494 руб.;

сумма НДС, согласно налоговых регистров но доходам за 1-4 кв. 2017 (приобщены повторно 24.08.2022 с отзывом на письменные пояснения от 09.08.2022 №04-17)- 19 476 541 руб.;

сумма НДС, исключенная из предмета спора, согласно Приложения №3 «Суммы НДС, исключенные из предмета спора» (приобщено повторно 24.08.2022 с отзывом на письменные пояснения от 09.08.2022 №04-17) - 824 081 руб.;

итого сумма НДС, оспариваемая Заявителем - 18 652 460 руб. (19 476 541 -824 081);

-сумма дохода для исчисления НДФЛ (без НДС) - 175 990 034 руб. (194 642 494- 18 652 460);

сумма профессиональных вычетов по НДФЛ - 157 003 217 руб.;

налоговая база по НДФЛ - 18 986 817 руб. (175 990 034 - 157 003 217);

сумма НДФЛ, доначисленная налоговым органом по решению о привлечении-4 893 106 руб.;

сумма НДФЛ по нарушению «Завышение суммы дохода на сумму НДС» -2 424 819 руб. (4 893 106-2 468 286 (18 986 817 * 13%));

сумма НДФЛ по нарушению «Завышение суммы дохода на сумму НДС» с учетом уплаченной суммы НДФЛ Заявителем по налоговой декларации по НДФЛ -2 347 546 руб. (2 424 819 - 77 273).

Итого оспариваемая сумма НДФЛ (с суммы НДС, включенной в состав Доходов) - 4 211 261 руб. (1 786 441,32 руб. (за 2016) + 2 424 819 руб. (за 2017)).

В связи с тем, что Заявителем ранее была оплачена сумма НДФЛ в размере 144 516 руб., в т.ч.:

-за 2016 год-67 243 руб.

-за 2017 год-77 273 руб.

Оспариваемая сумма НДФЛ, вмененная Заявителю по итогам выездной налоговой проверки подлежит уменьшению на сумму НДФЛ, ранее уплаченной Заявителем по налоговым декларациям по НДФЛ за 2016, 2017 гг. в сумме 144 516 руб., что приведет к изменению просительной части на указанную сумму и составит 4 066 744 руб. (4 211 261 - 144 516):

За 2016 год-1 719 198 руб. (1 786 441 -67 243); За 2017 год - 2 347 546 руб. (2 424 819 - 77 273).

С учетом изложенного согласно последнему уточнению от 28.02.2022 Предприниматель оспаривает решение от 23.12.2020 №10-45/12 в части доначисления сумм НДФЛ в размере 8 177 408 руб. (а также соответствующих сумм пеней и штрафов), в т.ч:

по нарушению «Завышение суммы дохода на сумму НДС» в размере 4 066 744 руб., из них: за 2016 год - 1 719 198 руб.; за 2017 год-2 347 546 руб.

по нарушению «Не включения в состав расходов сделок с ИП ФИО7 и ООО «Дамира» в размере 4 110 664 руб.

Предприниматель также оспаривает доначисление сумм НДС в размере 1 705 119 руб. (а также соответствующих сумм пеней и штрафов), из них: по нарушению «Не включения в состав налоговых вычетов сумм входного НДС по сделкам с ООО «Дамира» в размере 1 705 119 руб., в т.ч.:  за 2016-678 670 руб.,  за 2017- 1 026 449 руб.

Суд принимает расчет суммы неправомерно доначисленного НДФЛ по нарушению «завышение суммы дохода на сумму НДС» за  2016 на сумму 1 719 198 руб. и сумму за  2017 в  размере 2 048 300,82  руб.,  всего на сумму в размере 3 767 498,82 руб.

В части определения суммы за 2017 суд учитывает, что материалами дела подтверждается наличие неучтенного дохода по получению оплаты наличными  денежными средствами в  размере 2 532 075 руб. При этом сумма НДС составляет 230 189  руб. С  учетом изложенного сумма НДФЛ с суммы НДС по выручке,  полученной  по ККТ, составляет 299 245,18  руб. (2 532 075 руб. - 230 189  руб.*13%)

Таким образом, за 2017 суммы неправомерно доначисленного НДФЛ по нарушению «завышение суммы дохода на сумму НДС» за  2017 составляет 2 048 300,82  руб. (2 347 546 руб. -299 245,18  руб.)

Суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, а  именно  признает незаконным оспариваемое решение в части доначисления НДФЛ в размере 3 767 498,82 руб., а также соответствующих суммы пени и  штрафов по ст. 122 НК РФ (НДФЛ).

В части требований по оспариванию доначислений по сделкам с индивидуальным предпринимателем ФИО7 и ООО «Дамира» суд  не  усматривает оснований к  удовлетворению  заявленных  требований  в части НДФЛ и НДС с учетом  следующего.

Основанием к доначислению НДС  и НДФЛ  послужили выводы Инспекции об  отсутствии реальности взаимоотношений Предпринимателя с указанными контрагентами. 

По взаимоотношениям с ИП  ФИО7 Предпринимателем представлены квитанции к ПКО № 10 от 09.01.2016, № 26 от 18.01.2016, № 28 от 21.01.2016, № 35 от 01.02.2016, № 51 от 19.02.2016, № 63 от 23.02.2016, № 72 от С 01.03.2016, № 118 от 30.04.2016, № 120 от 16.05.2016, № 135 от 30.05.2016, № 176 от 07.07.2016, № 235 от 05.09.2016, № 260 от 18.10.2016, №291 от 17.11.2016, 330, от 05.12.2016, № 162 от 15.09.2017, № 178 от 05.10.2017; по ООО «Дамира» квитанции к ПКО № 68 от 29.03.2016, № 23 от 22.02.2016, № 47 от 18.03.2016, № 15 от 15.01.2017, № 35 от 09.02.2017,№ 78 от 27.04.2017, № 154 от 15.06.2017, № 168 о 24.06.2017.

Вместе с тем, чеки ККТ ФИО15 не представлены, таким образом факт оплаты не подтвержден документально.

Согласно представленным документам в 2016 в  отношении ООО «Дамира» и индивидуального  предпринимателя  ФИО7 приходится 32,8% от общей суммы расхождений по расходам, установленных налоговым органом в ходе проверки, в 2017г. -58%.

В отношении ООО «Дамира» (ИНН 

<

***>) установлено, что организация  была зарегистрирована в налоговых органах 23.03.2015, снята с налогового учета 18.02.2019 по основанию: «Исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица».

Место нахождения: 

<

...>. Сведения о филиалах и обособленных подразделениях, в том числе на территории г.Тюмени, отсутствуют. ККТ не регистрировалась.

Сведения о работниках ООО «Дамира» отсутствуют.

Руководитель ФИО17 умерла 30.10.2018. Следует отметить, что ФИО17 являлась руководителем (учредителем) 11 организаций, которые исключены регистрирующим органом по ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Анализ видов экономической деятельности юридических лиц, в которых ранее ФИО17 являлась руководителем (учредителем) указывает на разносторонность используемых видов экономических деятельности.

Заявленный основной вид деятельности ООО «Дамира»: «Торговля оптовая фруктами и овощами». Дополнительно заявлено 59 видов деятельности.

Согласно ответу банка ООО КБ «Славянский кредит» расчетный счет закрыт -25.11.2016.

Согласно статьям 2, 4, 5 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или расчетов с использованием платежных карт», контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 №54- ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных средств в момент оплаты, отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

При этом контрольно-кассовая техника (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика.

В соответствии пункта 2 «Положения о регистрации и применения контрольно -кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями», утвержденное Постановлением РФ №470 от 23.07.2007г., заводской номер контрольно-кассовой техники - это индивидуальный номер контрольно-кассовой техники, который присваивается ей при изготовлении.

ККТ у данной организации не зарегистрирована.

В соответствии с пунктом 6 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации (утвержденного решением Совета Директоров ЦБР 22 сентября 1993 г. N 40) ведения кассовых операций организации обязаны сдавать в банк всю денежную наличность сверх установленных лимитов остатка наличных денег в кассе в порядке и сроки, согласованные с обслуживающими банками.

Из вышеизложенного следует, поскольку денежная наличность ООО «Дамира» в банк не сдавалась.

В отношении индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН 

<

***>) установлено, что указанное лицо было зарегистрирован в налоговых органах качестве индивидуального предпринимателя 03.04.2015 по 17.11.2017. ККТ не регистрировалась. Расчетные счета не открывались. Сведения о работниках у ИП ФИО7 отсутствуют.

Заявленные виды деятельности: Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, Торговля розничная незамороженными продуктами, включая напитки и табачные изделия, в неспециализированных магазинах, Торговля розничная фруктами и овощами в специализированных магазинах, Торговля розничная консервированными фруктами, овощами и орехами в специализированных магазинах, Торговля розничная домашними животными и кормами для домашних животных в специализированных магазинах»

Отчитывался по ЕНВД по виду деятельности «Розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 квадратных метров» с величиной физического показателя - 1 торговое место и по УСН (доходы) представлял «нулевые» декларации.

Согласно имеющихся в налоговом органе сведений ФИО7 умер 12.01.2018 на территории р.Азербайджан.

При анализе представленных документов установлено, что ИП ФИО7 реализовывал ИП ФИО2 оптом мясную и куриную продукцию, а также яйцо, при этом среди заявленных видов деятельности у него была только розничная торговля. Декларации по УСН ФИО7 представлял «нулевые», что свидетельствует об отсутствии выручки, неведении финансово-хозяйственной деятельности.

Необходимо также отметить, что среди представленных документов по взаимоотношениям с ИП ФИО7 имеются накладные и квитанции к приходным кассовым ордерам от декабря 2017 года, в то время как ФИО7 уже не являлся индивидуальным предпринимателем.

Подписи в представленных документах визуально отличаются от подписей в документах, имеющихся у налогового органа, в т.ч. в паспорте ФИО7

Также при анализе представленных путевых листов были выявлены следующие расхождения:

1. Согласно путевому листу № 1 автомобиль DAF XF 105.510 госномер 

<

***> в период с 15.01.2017 по 18.01.2017 осуществлял перевозку груза от ФИО2 (г. Пыть-Ях) в адрес ООО  «Дамира» (г. Тюмень, Барабинский рынок, при этом, организация зарегистрирована в Москве) и обратно из г. Тюмень (ООО «Дамира») в г. Пыть-Ях (ИП ФИО2). Показания спидометра составили 811 250 км. - 812 760 км. При этом, по представленным документам ООО Гринавто ИНН 

<

***> автомобиль марки DAF XF105.510 госномер 

<

***> с 16.01.2017 по 26.01.2017 года находился на ремонте, пробег автомобиля на дату ремонта составлял 679 343 км.

2. Согласно путевому листу № 14 автомобиль DAF XF105.510 госномер 

<

***> в период с 03.05.2017 по 05.05.2017 осуществлял перевозку груза от ФИО2 (г. Пыть-Ях) в адрес ООО «Дамира» (г. Тюмень, Барабинский рынок) и обратно из г. Тюмень (ООО «Дамира») в г. Пыть-Ях (ИП ФИО2). При этом согласно товарной накладной № 1842 от 27.04.2017 груз получен ИП ФИО2 - 28.04.2017 года, т.е. раньше, чем товар доставлен (05.05.2017).

Кроме того, по ООО «Дамира» налогоплательщик не представил счета-фактуры, вычеты в декларациях по НДС ИП по данному обществу также не заявлены.

Совокупность  указанных  доказательств Предпринимателем не  опровергнута.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований к удовлетворению  заявленных требований в части доначислений  суммм НДС, НДФЛ,  соответствующих сумм пени и и штрафов по контрагентам ООО «Дамира» и индивидуальному  предпринимателю  ФИО7.

В связи с удовлетворением заявленных требований в части, с Инспекции в пользу  Предпринимателя подлежат взысканию  судебные расходы в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ  арбитражный  суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ИФНС России по г. Тюмени № 1 от 23.12.2020 №10-45/12 о привлечении к административной ответственности за совершение налогового  правонарушения в части доначисления НДФЛ в размере 3 767 498,82 руб., а также соответствующим сумм пени и  штрафов по ст. 122 НК РФ (НДФЛ).

В удовлетворении остальной  части  заявленных  требований  отказать.

Взыскать с ИФНС России по г. Тюмени № 1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по оплате  государственной  пошлины в  размере 300  руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Сидорова О.В.