ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.07.2021

Дело № А41-89629/2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Ядренцевой М.Д., 

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Геоэкология Инжиниринг»

на решение от 22.01.2021

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 22.03.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства 

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Парк Подвязново» - ФИО1

к ООО «Геоэкология Инжиниринг»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Парк Подвязново» - ФИО1 (далее - конкурсный управляющий ООО «Парк Подвязново») обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Геоэкология Инжиниринг» о взыскании неосновательного обогащения в виде предоплаты по договору в размере 765 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2019 по 11.10.2019 в размере 10 159 руб. 83 коп. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 по делу №А41-89629/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При повторном рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021, исковые требования удовлетворены. 

По настоящему делу от ООО «Геоэкология Инжиниринг» поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

 Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил  нормы процессуального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От конкурсного управляющего ООО «Парк Подвязново» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просил оставить обжалуемые судебные  акты без изменения.

 В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил,  что 23.07.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (консультант)  был заключен договор № 46К\07/14 на выполнение консалтинговых услуг по сопровождению сертификации торгового центра по системе BREEM. 

Согласно пункту 5.5 договора договор считается прекращенным, если какая-либо из сторон уведомит другую о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018 по делу №А41-63047/2017 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что во исполнение условий договора по платежному поручению от 04.08.2014 № 233  ответчику был перечислен аванс в размере 765 000 руб., который не был отработан, в связи с чем истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанном размере.  

Установив, что ответчиком  доказательств исполнения обязательств по договору на перечисленную истцом сумму аванса не представлено;   что истец отказался от исполнения договора, в связи с чем, договор в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является расторгнутым, суд в соответствии со статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу № А41-89629/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геоэкология Инжиниринг» – без удовлетворения.

СудьяМ.Д. Ядренцева