5016/2022-701373(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69730/2022

23 ноября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 года.  Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2022 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Душечкина А.И., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения в  рамках дела № А56-69730/2022 по иску:  

истец: общество с ограниченной ответственностью «МБН Маркет» (адрес: 191024,  Санкт-Петербург, 2-я Советская ул. Д. 27/2, литер А, пом. 58-59Н офис 218, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2018, ИНН: 

<

***>, КПП:  784201001);  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Дадл» (адрес: 198188, Г. Санкт- Петербург, вн.тер. Муниципальный округ Автово, ул. Зайцева, д. 41, литера А,  помещение 17-Н:24, офис 527, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  02.08.2017, ИНН: 

<

***>);  

о взыскании задолженности 

при участии  

от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО2 – доверенность от 12.03.2022 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МБН Маркет» обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дадл» о взыскании  задолженности по договору поставки металлопроката от 07.04.2022 № МБ-22-39 в  размере 95 184 руб., неустойку в размере 4 759 руб. 20 коп. и 3 998 руб. судебных  расходов по оплате государственной пошлины.  

Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в  порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 1 статьи 226 и частью 1  статьи 121 АПК РФ стороны, о рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства, извещены надлежащим образом.  

Решением суда в виде резолютивной части от 27.09.2022 в удовлетворении  ходатайства ООО «Дадл» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса  

Российской Федерации отказано, заявленные требования удовлетворены в полном  объеме.  

Однако при вынесении решения судом не было рассмотрено требование истца о  взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем суд  назначил судебное заседание для вынесения дополнительного решения по делу.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения  требования о взыскании судебных расходов.  

Другие лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения  дела надлежащим образом, однако не явились в судебное заседание и не направили в  суд своих представителей, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие (статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).  

В силу пункта 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший  решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по  заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в  случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в  деле, представили доказательства, судом не было принято решение.  

Истцом заявлено требование о взыскании 7000 руб. расходов на оплату услуг  представителя.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к  следующим выводам.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (статья 65 АПК РФ).  

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016  N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  

понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ,  часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС  РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг  представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат,  получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.  Размер этой суммы определяется соглашением сторон.  

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы  дела договором на оказание юридических услуг № 3 от 23.06.2022, платежным  поручением № 981 от 23.06.2022 на сумму 7000 рублей.  

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях  Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005  N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый  баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности  суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд  обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон.  Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг,  оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.  Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг  представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой  оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание  принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему  делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,  сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам,  

рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд приходит к выводу о  наличии оснований для снижения размера судебных расходов до 3 000 руб.  

При этом судом не принимаются доводы ответчика об отсутствии оснований для  возложения на него судебных расходов по оплате услуг представителя со ссылкой на  несоблюдение претензионного порядка в отношении неустойки, поскольку истцом  соблюдении претензионный порядок в отношении суммы задолженности.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  "Интернет".  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 178 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дадл» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «МБН Маркет» 3000 руб. судебных  расходов по оплате услуг представителя.  

В удовлетворении остальной части заявления отказать. 

Дополнительное решение подлежит немедленному исполнению и может быть  обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати  дней со дня принятия.  

Судья Душечкина А.И. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 13.12.2021 9:48:09

 Кому выдана Душечкина Алена Игоревна