АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-884/2022

г. Тюмень

10 октября 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Зиновьевой Т.А. рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Транс-Ойл» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение от 26.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья ФИО2) и постановление от 27.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Краецкая Е.Б.) по делу № А75-884/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «ТрансОйл» (628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и расторжении договора.

Суд установил:

департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Транс-Ойл» (далее – АО «Транс-Ойл», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка № 0084/18-09-ДА от 01.11.2018 (далее – договор) в размере 1 267 руб. 78 коп., в том числе: долг по арендной плате за декабрь 2021 года в размере 1 210 руб. 87 коп. и неустойки за период с 02.12.2021 по 17.01.2022 в размере 56 руб. 91 коп., а также о расторжении договора и обязании возвратить лесной участок. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 26.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть от 28.03.2022), оставленным без изменения постановлением от 27.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Транс-Ойл» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований департамента отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе общество выражает несогласие с выводами судов относительно толкования положений пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) во взаимосвязи со статьей 5 Федерального закона от 04.12.20106 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 201-ФЗ); свидетельством постановки земельного участка на государственный кадастровый учет является присвоенный этому участку кадастровый номер; вывод о невозможности расторжения договора аренды подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках аналогичных споров между истцом и ответчиком; требование о расторжении договора и возврате лесного участка из аренды не могло рассматриваться в порядке упрощенного производства и подлежало выделению в отдельное производство для рассмотрения его в общем исковом порядке; судами не принято во внимание, что на лесном участке, являющемся предметом договора аренды, расположено недвижимое имущество, принадлежащее АО «Транс-Ойл».

Истцом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в суде округа судьей единолично без вызова сторон согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 01.11.2018 между департаментом (арендодатель) и АО «Транс-Ойл» (арендатор) заключен договор № 0084/18-09-ДА (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду лесной участок общей площадью 1,4062 га с кадастровым номером/номером участка в государственном лесном реестре 86:07:0101008:6384// 86/06/009/2018-07/00284 (далее – лесной участок), местоположение: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, Октябрьское лесничество, Ендырское участковое лесничество, Ендырское урочище квартал (выдел) 135 (22) для строительства, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры. 

Вид разрешенного использования лесов – выполнение работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых. 

Факт передачи лесного участка подтверждается приложением № 5 «Акт приема-передачи лесного участка, переданного в аренду в целях использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых».

Согласно пункту 1.3 договора лесной участок предоставлен с целью использования лесов под объект: «Расширение куста скважин № 2 на Пальяновском (юго-восточная часть) лицензионном участке». 

Срок аренды лесного участка установлен с даты государственной регистрации права аренды лесного участка на 49 лет (пункт 6.1 договора). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер арендной платы составляет 9 524 руб. 69 коп. в год и определяется в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ). Расчет арендной платы приводится в приложении № 3 к настоящему договору.

Согласно пункту 2.4 договора арендатор вносит арендную плату в сроки, предусмотренные приложением № 4 к договору (ежемесячно не позднее 1 числа текущего месяца, а за декабрь не позднее 1 декабря текущего года (приложение № 4 к договору). 

Согласно подпункту «а» пункта 4.2 договора за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, предусмотренных приложением № 4 к договору, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктом 5.4 договора арендодатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в случае невнесения арендатором арендной платы 2 и более раз подряд по истечении установленного настоящим договором срока платежа, уведомив об этом арендатора в письменной форме за 30 дней до даты расторжения договора. Стороны согласовали, что договор прекращает свое действие с даты, указанной в письменном уведомлении. В случае одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора он считается расторгнутым. 

Подпунктом «р» пункта 3.4 договора установлено, что в случае досрочного прекращения действия настоящего договора арендатор обязан передать арендодателю лесной участок в день досрочного прекращения действия договора по акту приема-передачи лесного участка, форма которого предусмотрена приложением № 5 к договору, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства. 

Регистрация договора произведена 20.12.2018. 

Указывая на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, департаментом в адрес общества направлено претензионное письмо от 07.12.2021 № 1796 с предложением оплатить задолженность по арендной плате и неустойку за декабрь 2021 года, расторгнуть договор в добровольном порядке. 

Поскольку требования истца об оплате арендных платежей, расторжении договора и возвращении арендуемого участка ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, департамент обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском. 

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 333, 424, 450, 452, 606, 615, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 71, 74.1, 94 ЛК РФ, статей 5, 126, 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пункта 44 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 (далее – Обзор № 4), условиями договора и исходил из наличия совокупности оснований для удовлетворения требования департамента в связи с ненадлежащим исполнением обществом условий договора, отсутствием доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов общества.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции, признал решение законным и обоснованным. 

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими подлежащим применению нормам материального и процессуального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю. 

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены договором.

В соответствии с частью 3 статьи 71 ЛК РФ предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с данным кодексом.

На основании части 1 статьи 73.1 ЛК РФ договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам торгов на право заключения такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона или открытого конкурса, за исключением случаев, установленных частью 3 указанной статьи, частью 1 статьи 74 ЛК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 43 и пунктом 1 части 3 статьи 73.1 ЛК РФ без проведения торгов договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются в случае использования лесов в целях осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых.

В силу части 1 статьи 74 ЛК РФ арендаторы находящихся в государственной или муниципальной собственности лесных участков, надлежащим образом исполнившие договоры аренды лесных участков, по истечении сроков действия этих договоров имеют право на заключение новых договоров аренды таких лесных участков без проведения торгов в следующих случаях:

1) лесные участки предоставлены в аренду без проведения торгов;

2) лесные участки предоставлены в аренду по результатам торгов на срок от десяти лет. 

Суды установили, что передача лесного участка подтверждена актом приема-передачи – приложение № 5 договора, что устанавливает обязанность АО «Транс-Ойл» вносить своевременно арендную плату в соответствии с условиями договора.

Однако доказательств своевременного внесения платы ответчиком на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания основного долга. 

Как установлено судом апелляционной инстанции, платежным поручением от 24.03.2022 № 580785 ответчик перечислил денежные средства в размере 14 186 руб. 35 коп.; назначение платежа - Компенсация расходов в рамках СОФ № 033470 от 14.02.2022г. по дог.аренды лесного участка № 0084/18-09-ДА от 01.11.2018г. за период с 20.03.2020г. по 31.12.2021г. НДС не облагается.

Суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил довод апелляционной жалобы об отсутствии задолженности за декабрь 2021 года, указав, что совершение платежа 24.03.2022 не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору, поскольку исполнение обязательств произошло с нарушением срока, предусмотренного приложением № 4 к договору. Перечисленные денежные средства в размере 14 186 руб. 35 коп. могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта, но не свидетельствует о принятии судом первой инстанции неправильного решения в указанной части исходя из поступления иска в суд 24.01.2022 и тех доказательств, которые представлены в материалы дела до принятия оспариваемого судебного акта. 

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Поскольку судами установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, истец имеет право на взыскание неустойки, предусмотренной пунктом 4.2 договора. 

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, при этом суд апелляционной инстанции отметил, что неустойка в размере 56 руб. 91 коп. рассчитана департаментом за период с 02.12.2021 по 17.01.2022, в связи с чем уплата ответчиком задолженности в марте 2022 года не влечет изменение расчета неустойки.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим. В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается по существу подателем жалобы, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнялись, наличие задолженности по арендной плате за период с января по ноябрь 2021 года установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А75-6407/2021, № А75-10010/2021, № А75-11342/2021, № А75-16106/2021, № А75-17174/2021, № А75-18846/2021, № А75-20786/2021.

В рамках настоящего дела также установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы за декабрь 2021 года. 

Как указано в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. 

Досудебный порядок по требованию о расторжении договора, предусмотренный статьей 452 ГК РФ, истцом соблюден, что следует из претензионного письма от 07.12.2021 № 1796, списка внутренних почтовых отправлений от 07.12.2021. 

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что АО «Транс-Ойл» ненадлежащим образом исполнялись свои обязательства по договору – допущена просрочка оплаты аренды более двух раз подряд, что в силу пункта 2 статьи 450, статьи 619 ГК РФ предоставляет истцу право на расторжение договора в судебном порядке. 

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Поскольку требование департамента о расторжении договора признано обоснованным, требование о возврате лесного участка также заявлено правомерно. 

Относительно доводов подателя жалобы о том, что на лесном участке находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчику, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что данное обстоятельство не влияет на рассмотрение по существу спора в части расторжения договора и возврате объекта из аренды, учитывая то, что требование о приведении участка в первоначальное состояние либо по освобождению этого участка от объекта недвижимости не заявлено. 

Суд апелляционной инстанции отметил, что договор с ответчиком заключен без проведения торгов.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 73.1 ЛК РФ без проведения торгов договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются, в том числе, в случае нахождения на таких лесных участках зданий, сооружений (указанные договоры аренды заключаются с собственниками этих зданий, сооружений, помещений в них или юридическими лицами, которым эти объекты предоставлены на праве хозяйственного ведения или оперативного управления). 

Таким образом, расторжение договора аренды лесного участка само по себе не влечет невозможность заключения нового договора аренды в установленном законом порядке.

Суд округа отклоняет довод подателя жалобы о невозможности расторжения договора, в связи с вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение, принятыми в рамках аналогичных споров между истцом и ответчиком, поскольку приведенные судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах дела.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств нахождения на спорном лесном участке объектов недвижимости, возведенных в установленном законом порядке, право собственности на которые зарегистрировано за обществом, соответствующие доводы подателя жалобы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Также несостоятельны доводы подателя жалобы о необходимости рассмотрения настоящего спора исключительно в деле о несостоятельности (банкротстве) общества.

В силу положений статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

Согласно приведенному в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснению, с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона № 127-ФЗ, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона № 127-ФЗ.

Таким образом, с даты принятия судом решения о признании должника банкротом действует предусмотренный абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ и пунктом 34 Постановления № 35 порядок рассмотрения требований кредитора к должнику, который направлен на сохранение баланса интересов всех кредиторов и должника. Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе.

Исходя из приведенных норм порядок рассмотрения спора, направленного на прекращение права аренды должника, зависит от того, является ли это право действительным активом, который можно реализовать для соразмерного удовлетворения требований кредиторов несостоятельного арендатора. 

В пункте 44 Обзора № 4 разъяснено, что если право аренды не может считаться активом должника, например ввиду отсутствия необходимого согласия арендодателя на передачу права аренды другому лицу, требование о расторжении договора аренды подлежит рассмотрению в общем исковом порядке, а не в рамках дела о банкротстве арендатора. 

Следовательно, в рассматриваемом случае при разрешении спора, направленного на прекращение права аренды, следует установить возможность включения в конкурсную массу и дальнейшей реализации этого права в процедуре конкурсного производства для удовлетворения требований кредиторов. 

Поскольку положения пункта 9 статьи 22 ЗК РФ допускают возможность передачи прав и обязанностей по договору без согласия арендодателя, ответчик полагает, что право аренды лесного участка является активом общества, которое подлежит включению в конкурсную массу должника.

Однако согласно части 4 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ и ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. 

Таким образом, по общему правилу передача прав и обязанностей по договору аренды возможна исключительно с согласия арендодателя, если иное не установлено договором либо законом.

Подпунктом «п» пункта 3.4 договора предусмотрено, что арендатор обязан согласовать с арендодателем в письменной форме совершение действий, предусмотренных статьей 5 Закона 201-ФЗ, согласно которой арендатор по договору аренды участка лесного фонда до приведения его в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации, а также арендатор по договору аренды участка лесного фонда или по договору аренды лесного участка, если государственный кадастровый учет таких участков не осуществлялся, не вправе: 

1) сдавать арендованные участок лесного фонда, лесной участок в субаренду; 

2) передавать свои права и обязанности по договору аренды участка лесного фонда, по договору аренды лесного участка другим лицам (перенаем); 

3) отдавать арендные права в залог; 

4) вносить арендные права в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив. 

Применительно к обстоятельствам настоящего спора обязательность согласования действий с арендодателем по передаче прав и обязанностей по договору установлена сторонами в условиях договора, а также с учетом отсутствия сведений о постановке лесного участка на государственный кадастровый учет положениями статьи 5 Закона № 201-ФЗ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о невозможности передачи арендатором своих прав и обязательств по спорному договору иным лицам без согласия арендодателя, поскольку это противоречит как условиям договора, так и нормам федерального закона. 

Доводы АО «Транс-Ойл» об обратном основаны на неверном толковании норм права и без учета наличия специального регулирования правил предоставления в аренду лесных участков.

Доказательства, подтверждающие получение такого согласия от департамента, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. Более того, в данном случае, исходя из позиции департамента, воля арендодателя направлена на прекращение права аренды и возврат имущества. 

Судом округа отклоняются доводы подателя жалобы относительно того, что свидетельством постановки земельного участка на государственный кадастровый учет является присвоенный этому участку кадастровый номер.

Статья 92 ЛК РФ предусматривает, что государственный кадастровый учет лесных участков осуществляется в соответствии с Законом № 201-ФЗ. Положения названной нормы, а также правила статьи 5 Закона № 201-ФЗ направлены на обеспечение государственного кадастрового учета по единым правилам всех лесных участков, надлежащее определение их местоположения, границ и площади, а также на исключение наложений, предотвращение споров о правах и границах. 

Частью 6 статьи 47 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре) определено, что участки лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, но вещные права, на которые и их ограничения, в том числе аренда, зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются ранее учтенными объектами недвижимости. План участка лесного фонда, а также документ, содержащий описание участка лесного фонда и удостоверенный соответствующим органом, осуществляющим государственный учет участков лесного фонда, признается юридически действительным. Лесной участок соответствует участку лесного фонда. 

Таким образом, в силу закона одинаковый правовой статус ранее учтенных земельных участков имеют следующие лесные участки в составе лесного фонда:

- в отношении которых имеется план лесного участка;

- в отношении которых зарегистрированы вещные права и их ограничения;

- прошедшие государственный кадастровый учет без описания их границ в соответствии с требованиями кадастрового законодательства (в виде учетной записи в государственном кадастре недвижимости).

Принимая во внимание эти особенности правового регулирования, отражающие специфику всех ранее учтенных лесных участков в составе земель лесного фонда, их государственный кадастровый учет с описанием границ в соответствии с требованиями земельного законодательства должен осуществляться единообразно.

Таким образом, положения части 6 статьи 47 Закона о кадастре недвижимости не отменяют ограничений прав арендатора, предусмотренных статьей 5 Закона № 201-ФЗ, в отношении лесных участков, границы которых установлены и определены в соответствии с лесным законодательством (сведения государственного лесного реестра), но в силу требований кадастрового законодательства считаются неустановленными (нет описания границ посредством определения координат характерных точек).

В рассматриваемом случае подателем жалобы не доказано, что границы спорного лесного участка установлены в предусмотренном законом порядке и кадастровый учет завершен, в связи с чем распоряжение спорным земельным участком без согласия арендодателя не допускается.

Таким образом, имущественные права аренды, которыми должник не вправе распорядиться без согласия собственника участка, не могут быть переданы без его воли другому лицу лишь на том основании, что арендатор признан несостоятельным должником, следовательно, соответствующее право не может быть включено в конкурсную массу должника.

Утверждения подателя жалобы о нарушении судами норм процессуального права при рассмотрении неимущественного требования в порядке упрощенного производства, являются несостоятельными, поскольку по правилам упрощенного производства могут рассматриваться также требования неимущественного характера, если они соединены с другими требованиями, названными в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, и вытекают из гражданских правоотношений (часть 7 статьи 227 Кодекса), а требования о расторжении договора так же, как и требования о взыскании задолженности и неустойки, вытекают из гражданских правоотношений и не выделены судом в отдельное производство.

Таким образом, дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

В целом аргументы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами двух инстанций. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается необоснованной, а решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, в том числе оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, на что ссылался податель жалобы, судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Ввиду того, что при принятии кассационной жалобы к производству обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 27.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-884/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Транс-Ойл» (628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

 

СудьяТ.А. Зиновьева