АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

                                              

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-7611/2014

11 декабря 2023 года

город Калуга

Резолютивная часть постановления оглашена 07 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2023 года.

 

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

Ипатова А.Н.

Антоновой О.П.

ФИО1

 

судей

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи                                   Елистратовой Н.В.

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от УФНС по Тамбовской области: 

 

от арбитражного управляющего

ФИО2:

 

от иных лиц, участвующих в деле: 

 

ФИО3– представитель,

доверенность от 01.09.2023;

 

ФИО4 .– представитель,

доверенность от 25.05.2023;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

            рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области  на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу                   №А64-7611/2014, 

                                                       УСТАНОВИЛ:

 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2015 в отношении Сосновского сельского потребительского общества (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2016 Сосновское сельское потребительское общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 23.01.2019 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Сосновского сельского потребительского общества, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника до утверждения нового конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2020 с Сосновского сельского потребительского общества в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение в размере 890 817,27 руб. и судебные расходы в сумме 663 422,89 руб. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2020 (резолютивная часть от 15.01.2020) производство по делу о банкротстве Сосновского сельского потребительского общества прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО2, уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, обратился в суд с ходатайством о взыскании с УФНС России по Тамбовской области вознаграждения в размере 890 817,27 руб. и судебных расходов в сумме 663 422,89 руб., сославшись на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП УФССП России по Тамбовской области от 31.08.2020 исполнительное производство N 13634/20/68020-ИП окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю без исполнения, в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от29.09.2023, с УФНС России по Тамбовской области, представляющего интересы ФНС России, в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере 890 817,27 руб., а также расходы, понесенные по делу о банкротстве Сосновского сельского потребительского общества, в сумме 663 422,89 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области  обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель УФНС России по Тамбовской области поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего на доводы кассационной жалобы возражал, считает  обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей уполномоченного органа и арбитражного управляющего, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 указанного Закона, п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В данном случае лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Согласно пункту 20 постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пунктов 2, 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Пунктами 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротсве предусмотрено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

В рассматриваемом случае, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2020, вступившим в законную силу, с Сосновского сельского потребительского общества в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение в размере 890 817,27 руб. и судебные расходы в сумме 663 422,89 руб.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании данного судебного акта выдан исполнительный лист, который направлен взыскателем в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП УФССП России по Тамбовской области от 31.08.2020 исполнительное производство N 13634/20/68020-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения.

Впоследствии арбитражный управляющий повторно предъявил к исполнению исполнительный лист, выданный на основании определения Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2020.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП УФССП России по Тамбовской области от 21.03.2023 исполнительное производство N 87/21/68020-ИП окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств или иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

ФНС России возражая против заявленных требований арбитражного управляющего, сослалось на наличие у должника недвижимого имущества, за счет реализации, по мнению уполномоченного органа, которого могут быть покрыты судебные расходы, в том числе вознаграждение. При этом, согласно позиции ФНС России, имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов, в том числе вознаграждения, поскольку кадастровая стоимость принадлежащих должнику (согласно выписке из ЕГРН объектов недвижимости) составляет 13 129 тыс. руб., а их общая рыночная стоимость - 2 678 587 руб. (отчет об оценке от 13.06.2019).

По мнению заявителя жалобы, судами не принято во внимание то, что согласно пункту 2 статьи 20.6, пункту 1 статьи 20.7, пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Данные доводы правомерно отклонены судами в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО2, возражая против доводов уполномоченного органа, пояснил, что 13.01.2021 Сосновским РОСП УФССП России по Тамбовской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника вознаграждения и судебных расходов.

Постановлением от 13.04.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество.

В рамках исполнительного производства проводились торги по реализации имущества должника, которые признаны несостоявшимися, в том числе повторные.

Судебным приставом-исполнителем взыскателю направлено предложение об оставлении нереализованного имущества за собой. ФИО2 отказался принять нереализованное имущество.

Аналогичное предложение было направлено и в адрес УФНС России по Тамбовской области, которое также отказалось оставить за собой нереализованное имущество должника.

При этом в рамках процедуры банкротства спорное имущество также не было реализовано ввиду отсутствия заявок.

В этой связи суды пришли к правомерному выводу о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты все меры, направленные на реализацию имущества должника.

Кроме того, ФНС России в рамках дела о банкротстве Сосновского сельского потребительского общества обращалась в суд с ходатайством о прекращении производства, которое определением от 16.12.2019 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с производством по рассмотрению отчета конкурсного управляющего.

При прекращении производства по делу о банкротстве Сосновского сельского потребительского общества исследовались обстоятельства достаточности (недостаточности) имущества должника для дальнейшего проведения банкротных мероприятий, представитель ФНС России поддерживал ходатайство о прекращении производства по делу.

Таким образом, судами  верно обращено внимание на то, что уполномоченный орган признавал бесперспективность дальнейшего проведения банкротных мероприятий и отсутствие какой-либо возможности для пополнения конкурсной массы.

Исходя из положений пункта 1 статьи 20.6, пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве.

Более того, прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве уже само по себе является достаточным основанием для взыскания расходов с заявителя по делу, а сумма заявленных ко взысканию вознаграждения и судебных расходов подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем является установленной и не требует дополнительного подтверждения (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований ФИО2, обратив внимание при этом, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участникам), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что уполномоченный орган, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, должен был осознавать правовые последствия инициирования дела о банкротстве в виде возможности возложения судебных расходов. Несогласие ФНС России нести соответствующие расходы не может являться основанием для лишения арбитражного управляющего установленного законом вознаграждения и права на возмещение понесенных расходов.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о бездействии арбитражного управляющего в процедуре и необходимости снижения размера вознаграждения, не приведено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Размер взысканных судом расходов уполномоченным органом документально не оспорен, доказательства их несоразмерности, неотносимости к процедуре банкротства должника заявителем жалобы в материалы дела также не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы ФНС России были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа, оснований для переоценки не имеется.

 Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу                   №А64-7611/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                А.Н. Ипатов

 

Судьи                                                                                                 О.П. Антонова  

 

                                                                                                             ФИО1