﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-16006/2019-АК

г. Пермь

29 ноября 2019 года

Дело № А60-40833/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Е.О. судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Форвест» Николаева Владимира Александровича,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 02 сентября 2019 года по делу № А60-40833/2019,  

принятое судьей Гнездиловой Н.В., 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Форвест» Николаева Владимира Александровича (ИНН  6625024207, ОГРН 1036601470069)  

к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН  6661089658, ОГРН 1026605251287)  

об оспаривании бездействия, 

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Форвест» (далее – ООО «Форвест», общество, должник) Николаев Владимир  Александрович (далее – арбитражный (конкурсный) управляющий) обратился в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству  природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее – Министерство,  

заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия, выразившегося в  не рассмотрении обращений конкурсного управляющего от 11.02.2019 и от  10.06.2019. Кроме того, заявитель просит обязать заинтересованное лицо  рассмотреть обращения конкурсного управляющего ООО «Форвест» Николаева  В.А. от 11.02.2019 и от 10.06.2019 о выдаче согласия на передачу прав и  обязанностей по договору аренды лесного участка № 63 от 10.04.2018 и  направить в адрес конкурсного управляющего соответствующий ответ.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2019  (резолютивная часть решения объявлена 29.08.2019) в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять  по делу новый судебный акт о признании незаконным оспариваемое  бездействие.  

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы, согласно которым  заинтересованное лицо было обязано рассмотреть заявление конкурсного  управляющего в течение 30 календарных дней в соответствии с Приказом от  13.02.2019 № 256.  

Заинтересованное лицо, отзыв на апелляционную жалобу не представило.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для  участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на  основании части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.  

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда  Свердловской области от 17.09.2019 по делу № А60-46818/2018 ООО  «Форвест» (ИНН 6625024207, ОГРН 1036601470069) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство. Конкурсным управляющим утвержден Николаев В.А. (адрес для  корреспонденции: 623281 Свердловская область, г. Ревда, ул. Краснова, д. 31),  член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».  

10.04.2008 между Министерством природных ресурсов Свердловской  области (арендодатель) и ООО «Форвест» (арендатор) заключен договор № 63  аренды лесного участка площадью 14401,0 га, местоположение: Свердловская  область, Билимбаевское лесничество Первоуральское участковое лесничество  Первоуральский участок квартал № 32-38, 4149, 52-61, 64-83, 88-92, 96, 97  площадью 5795,0 га; Подволошинское участковое лесничество  Подволошинский участок квартал № 53, 64-67, 77-79, 89-91 площадью 1312,0  га; Билимбаевское участковое лесничество Билимбаевский участок кварталы   № 26-31, 34-39, 44-50, 58-63, 70-75, 81-87, 94-100, 107-113, 117-122, 127-132,  138-143 площадью 7294,0 га.  

Согласно п. «г» статьи 11 указанного договора арендатор имеет право с  согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору  другим лицам, отдавать право аренды в залог, вносить право аренды в качестве  вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого  взноса в производственный кооператив.  

06.03.2019 конкурсный управляющий ООО «Форвест» Николаев В. А.  направил в Министерство обращение № 45 от 11.02.2019, в котором просил  дать согласие на передачу прав и обязанностей по договору аренды и  подготовить дополнительное соглашение к договору аренды лесного участка   № 63 от 10.04.2008.  

В ответ Министерство направило конкурсному управляющему запрос   № 12-01-82/4760 от 22.03.2019 дополнительных документов и сведений для  выдачи ответа на обращение конкурсного управляющего. Запрашиваемые  документы и сведения были предоставлены в Министерство с письмом № 69 от  31.03.2019.  

11.06.2019 конкурсный управляющий ООО «Форвест» Николаев В. А.  повторно направил в Департамент лесного хозяйства Свердловской области  Министерства заявление о выдаче согласия на передачу прав и обязанностей по  договору аренды лесного участка № 63 от 10.04.2008.  

Поскольку ответ на повторное обращение конкурсному управляющему не  предоставлен, он обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного  требования, исходил из недоказанности факта бездействия со стороны  заинтересованного лица, а также недоказанности факта нарушения прав и  законных интересов заявителя.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу,  проверив правильность применения судом норм материального права,  соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2  статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа,  осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное  наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и  нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской  или иной экономической деятельности.  

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать  арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и  обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять  арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать  арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал  

хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный  кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом  или иными правовыми актами.  

Право арендатора передать свои права и обязанности третьему лицу с  согласия арендодателя закреплено в подпункте «г» пункта 11 договора аренды.  

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ согласие арендодателя является  необходимым условием для переуступки права аренды лесного участка.  

При этом отказ в выдаче данного согласия не может быть произвольным,  являться результатом усмотрения должностных лиц государственного органа, а  должен основываться на установленных законом ограничениях и запретах.  

По своей правовой природе согласие на переуступку прав является  согласием на совершение сделки (статья 157.1 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае необходимость получения согласия  арендодателя имеет своей целью защиту интересов публичного образования в  гражданско-правовых отношениях.  

Вопросы выдачи согласия на совершение сделок с арендованными  лесными участками или арендными регулируются в Министерстве природных  ресурсов и экологии Свердловской области приказом от 13.02.2019 № 256.  

Согласно пункту 9 Положения о порядке выдачи согласия на совершение  сделок с арендованными лесными участками, или арендными правами решение  об отказе в выдаче согласия принимается при наличии хотя бы одного из  следующих оснований:  

1) подача заявления и прилагаемых к нему документов с нарушением  требований, установленных настоящим Положением;  

2) в отношении субарендатора (нового арендатора) (юридического лица  или индивидуального предпринимателя) осуществляется процедура  банкротства;  

3) субарендатор (новый арендатор) находится в процессе ликвидации или  субарендатором (новым арендатором) прекращена деятельность в качестве  индивидуального предпринимателя;  

4) заключенный с арендатором договор аренды не приведен в  соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации;  

5) лесной участок не прошел государственный кадастровый учет;  

6) при проверке выполнения арендатором обязанностей по договору  аренды и своевременности внесения платежей по договору аренды выявлены  существенные или неоднократные нарушения договора аренды лесного  участка;  

7) предоставление заявителем недостоверных сведений. 

Возражая на доводы конкурсного управляющего, заинтересованное лицо  указало на следующие обстоятельства.  

06.03.2019 в адрес Министерства поступило предложение сделать  дополнительное соглашение к договору аренды лесного участка № 63 от  10.04.2008 для передачи данного имущества в уставный капитал АО «Форвест»,  к которому прилагались документы о регистрации 25.02.2019 данной  

организации в Едином государственном реестре юридических лиц (письмо  имеет одинаковые реквизиты: от 11.02.2019 № 45).  

22.03.2019 Министерство запросило у арендатора недостающие для  рассмотрения вопроса документы (письмо № 12-01-82/4760), а также направило  информацию о возможных нарушениях Главе городского округа Первоуральск  (письмо № 12-01-81/4700) и начальнику Межрайонной ИФНС России № 30 по  Свердловской области (письмо № 12-01-82/4702).  

01.04.2019 Министерству в числе прочего, поступил Порядок продажи  имущества ООО «Форвест», из которого следовало, что на основании  предложений конкурсного управляющего должника 07.02.2019 собранием  кредиторов единогласно принято решение о замещении активов арендатора  путем создания АО «Форвест», уставный капитал которого решено оплатить  исключительно принадлежащими должнику имущественными правами по  договору аренды лесного участка от 10.04.2008 № 63, а остальное имущество  должника реализовать в общем порядке с торгов (письмо от 31.03.2019 № 69).  

12.04.2019 на сайте Единого федерального реестра сведений о  банкротстве в сети Интернет опубликовано сообщение № 3667297 о  проведении торгов, в том числе по продаже 100% пакета акций АО «Форвест»  (ИНН 6679122560).  

03.06.2019 на основании протокола о результатах проведения открытых  торгов по лоту № 31 (аукцион 776) определен победитель торгов – ООО  «Омега» (ИНН 6684034327), с которым в отсутствие государственной  регистрации выпуска акций и государственной регистрации отчета об итогах  выпуска акций 05.06.2019 заключен договор купли-продажи, что нарушает явно  выраженный запрет, установленный пунктом 1 статьи 27.6 Федерального  закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», и влечет ничтожность  сделки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой ГК РФ»).  

06.06.2019 определением Арбитражного суда Свердловской области по  делу № А60-46818/2018 решения, принятые на собрании кредиторов должника  в части утверждения порядка продажи имущества ООО «Форвест», а значит, и  порядка продажи имущественного права должника - права аренды по договору  аренды лесного участка от 10.04.2008 № 63 посредством замещения активов -  признаны недействительными (рассмотрение апелляционной жалобы назначено  на 02.09.2019).  

11.06.2019 Министерством получено заявление о выдаче согласия на  передачу прав и обязанностей по договору аренды лесного участка № 63 от  10.04.2008, в котором арендатор сам указал, что ранее, в письмах № 45 от  11.02.2019 и № 69 от 31.03.2019 конкурсный управляющий ООО «Форвест»  уже сообщал Департаменту лесного хозяйства Свердловской области о  необходимости передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного  участка от ООО «Форвест» АО «Форвест», однако без реализации акций  невозможно было предоставить на согласование полный пакет документов в  

соответствии с пунктом 5 Положения о порядке выдачи согласия на  совершение сделок с арендованными лесными участками или арендными  правами, а также гарантировать обеспечение надлежащего исполнения  обязательств по договору (письмо от 10.06.2019 № б/н).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2019 по  делу № А60-16203/2019 (резолютивная часть решения принята 19.06.2019) по  иску Министерства в связи с ненадлежащим исполнением условий договора (не  выполнены работы по подготовке почвы под культуры будущего года, не  выполнены работы по прочистке и обновлению противопожарных  минерализованных полос) с арендатора взыскана неустойка по договору  аренды лесного участка № 63 от 10.04.2008 в сумме 40 290 руб., которая на  момент принятия решения суда по настоящему делу не оплачена.  

08.07.2019 Министерство провело заседание комиссии по вопросу выдачи  согласия на передачу арендных прав по договору от 10.04.2008 № 63, о чем  составлен протокол.  

09.07.2019 Министерство в письменной форме и мотивированно отказало  арендатору в выдаче согласия на внесение прав по договору аренды лесного  участка от 10.04.2008 № 63 в качестве вклада в уставный капитал АО  «Форвест» (письмо № 12-04-10/11137), а 18.07.2019 направило ответ по почте  (почтовый идентификатор 80087538856619).  

Рассмотрев доводы сторон, а также оценив представленные  доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции  обоснованно исходил из недоказанности факта бездействия со стороны  административного органа, а также недоказанности факта нарушения прав и  законных интересов заявителя и силу следующего.  

В силу принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) третье лицо, орган юридического лица, а  также государственный орган или орган местного самоуправления, если такой  орган действует с целью защиты интересов соответствующего публично- правового образования в гражданских правоотношениях (пункт 1 статьи 124 ГК  РФ), не обязаны давать согласие на совершение сделки. Молчание не считается  согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных  законом (пункт 4 статьи 157.1 ГК РФ). Если третье лицо или соответствующий  орган, действующий от имени публично-правового образования как участника  гражданских правоотношений, не ответили на запрос стороны сделки в  разумный срок (пункт 2 статьи 157.1 ГК РФ), считается, что в даче согласия  отказано. Однако указанное обстоятельство не препятствует в дальнейшем  выражению согласия на совершение сделки или ее последующему одобрению  (пункт 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой ГК РФ»).  

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о  том, что ввиду наличия специального правового регулирования отсутствует  нарушение общеустановленного 30-дневного срока рассмотрения письменного  

обращения, предусмотренного статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006   № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской  Федерации».  

Действующее законодательство не устанавливает конкретных оснований  для отказа в выдаче согласия на передачу арендных прав и не возлагает на  уполномоченный орган обязанности при наличии каких-либо условий принять  решение о выдаче согласия на их передачу. Вопрос о выдаче согласия или  отказа в выдаче согласия в данном случае относится к сфере  административного усмотрения уполномоченного органа. Таким образом,  положение о порядке выдачи согласия на совершение сделок с арендованными  лесными участками или арендными правами, утвержденное приказом  Министерства от 13.02.2019 № 256, принятое в связи с рекомендациями  Рослесхоза, выраженными в письме от 21.04.2009 № МГ-03-54/2471 «О выдаче  согласия на сделки с арендованными лесными участками или арендными  правами» нормативным правовым актом, на соответствие которому могут быть  проверены действия (бездействие) Министерства, не является.  

При этом право конкурсного управляющего на запрос/получение  необходимых сведений в семидневный срок, предусмотренное пунктом 1  статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», не предполагает разрешение вопросов выдачи согласия (отказа  в выдаче согласия) на передачу арендных прав.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если  арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд  принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции  установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне  исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной  инстанции отклонены в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о  неправильном применении судом первой инстанции норм права, не  опровергают выводов суда первой инстанции.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что для оспаривания  бездействия государственных органов, органов местного самоуправления, их  должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий:  несоответствие бездействия закону и нарушение данным бездействием прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности (части 2, 3 статьи 201 АПК РФ). Между тем  

заявитель в нарушение статей 4, 65 АПК РФ не доказал нарушение своих прав и  законных интересов  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьями 104, 110  АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –  НК РФ).  

При обращении с апелляционной жалобой на решение Арбитражного  суда Свердловской области от 02.09.2019 заявитель государственную пошлину  в сумме 1 500 рублей не уплачивал, обратился с ходатайством о зачете  государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от  24.07.2018 № 39.  

Согласно справке Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.09.2018 № 17АП-6889/2016-ГК государственная пошлина в сумме 3 000  рублей, уплаченная по указанному платежному поручению подлежит возврату  из федерального бюджета на основании определения Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу № А60-63285/2015.  

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или  зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с  законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 НК РФ плательщик  государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной  (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной  пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.  Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в  уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он  обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете  суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может  быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения  суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой  суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной  (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и  справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия,  за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах,  являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а  также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка,  подтверждающие уплату государственной пошлины.  

В силу пункта 7 статьи 333.40 НК РФ возврат или зачет излишне  уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в  порядке, установленном главой 12 настоящего Кодекса.  

Поскольку представленные документы свидетельствуют о том, что  уплаченная государственная пошлина не возвращена ее плательщику из  федерального бюджета, в связи с чем суд апелляционной инстанции  производит зачет государственной пошлины, уплаченной по платежному  поручению от 24.07.2018 № 39, в размере 1 500 рублей в счет уплаты  государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы на  основании пункта 6 статьи 333.40 НК РФ.  

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер  государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение  арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов, о  признании решений и действий (бездействия) государственных органов,  незаконными государственная пошлина составляет 1500 рублей.  

Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в размере  1 500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату ему  из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 НК  РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2019  года по делу № А60-40833/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Произвести зачет суммы в размере 1 500 (Одной тысячи пятисот) рублей,  уплаченной конкурсным управляющим Николаевым Владимиром  Александровичем по платежному поручению № 39 от 24.07.2018 в составе  общей суммы 3000 (Три тысячи) рублей, в счет государственной пошлины за  подачу апелляционной жалобы по делу № А60-40833/2019.  

На оставшуюся часть суммы в размере 1 500 (Одной тысячи пятисот)  рублей, уплаченную по платежному поручению № 39 от 24.07.2018 в составе  общей суммы 3 000 (Три тысячи) рублей, выдать справку на возврат из  федерального бюджета.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Е.О. Гладких  

Судьи Н.В. Варакса  

Е.М. Трефилова