ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89046/2021

21 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2022 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Фуркало О.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1630/2022)  общества с ограниченной ответственностью "Производственное Объединение Северо-Западная Компания" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021 по делу № А56-89046/2021 (судья Карманова Е.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

по иску общества с ограниченной ответственностью "БТС"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Производственное Объединение Северо-Западная Компания"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БТС» (далее – истец, ООО «БТС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственное Объединение Северо-Западная Компания» (далее – ответчик, ООО «ПО СЗК») 339 650 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда в виде резолютивной части от 26.11.2021 исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение суда изготовлено 22.12.2021.

В апелляционной жалобе ООО «ПО СЗК» ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно взыскана задолженность по копиям УПД № 96 от 02.08.2021 и УПД № 94 от 02.08.2021, поскольку ответчик  указывал суду на тот факт, что  не подписывал данные документы, по причине отсутствия факта передачи товара, в подлинниках указанные УПД не существуют (в отличие от остальных УПД по данному договору). С учетом указанных обстоятельств, ответчик ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, для того, чтобы истец предъявил подлинники документов, однако, суд немотивированно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства. Условиями договора электронный документооборот не предусмотрен. В договоре также отсутствуют положения, которыми электронная (сканированная) копия документа приравнивалась бы к подлиннику такого документа. Соответственно, всеми документами во исполнение условий договора, включая спорные УПД, стороны должны были обмениваться в виде подлинников.

Таким образом, податель жалобы считает, что в указанных обстоятельствах   суд первой инстанции был обязан запросить у истца подлинники УПД.

ООО «БТС» представило отзыв на апелляционную жалобу.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.03.2021 между ООО «БТС» (исполнитель) и ООО «ПО СЗК» (заказчик) был заключен договор № 9381, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги по изготовлению изделий по заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить услуги.

Во исполнение условий договора исполнитель изготовил и поставил заказчику изделий на общую сумму 777 250 рублей, что следует из УПД №31 от 23.03.2021, №36 от 06.04.2021, №45 от 16.04.2021, №58 от 18.05.2021, №59 от 18.05.2021, №94 от 02.08.2021, №95 от 02.08.2021, которые подписаны между сторонами без возражений и замечаний 

ООО «ПО СЗК» услуги оплатил частично на сумму 437 600 рублей, в связи, с чем задолженность перед ОО «БТС» составила 339 650 рублей.

Поскольку задолженность в полном объеме не погашена, ООО «БТС» в адрес заказчика направило 24.08.2021 претензию  №113/102  оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения ООО «БТС»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Проанализировав условия договора, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и оказания услуг.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего оказания услуг и их приемки установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела УПД:

- № 31 от 23.03.2021 на сумму 87 600 рублей;

- № 36 от 06.04.2021 на сумму 65 280 рублей;

- № 45 от 16.04.2021 на сумму 126 720 рублей;

- № 58 от 18.05.2021 на сумму 128 000 рублей;

- № 59 от 18.05.2021 на сумму 6 650 рублей;

- № 94 от 02.08.2021 на сумму 120 000 рублей;

- № 95 от 02.08.2021 на сумму 243 000 рублей.

Доводы ответчика  о том, что УПД № 94 от 02.08.2021 на сумму 120 000 рублей  и УПД № 95 от 02.08.2021 на сумму 243 000 рублей ответчиком не подписывались, правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, указанные УПД со стороны ООО «ПО СЗК» подписаны коммерческим директором ФИО1, равно как и иные УПД, поставку по которым ответчик не оспаривает. 

Все представленные истцом УПД со стороны ответчика оформлены так же, как и спорные: присутствует подпись одного и того же лица, заверенная печатью ООО «ПО СЗК», таким образом, поставка по УПД № 94 от 02.08.2021 на сумму 120 000 рублей и УПД № 95 от 02.08.2021 на сумму 243 000 рублей производилась на тех условиях, что и по иным УПД, по которым ответчик произвел оплату.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

Представленные УПД соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат реквизиты сторон, и правомерно признаны судом первой инстанции как доказательства подтверждающие осуществление поставки изделий ответчику.

Ответчик,  ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлял, в установленном статьей 161 АПК РФ порядке заявление о фальсификации не подавал.

Оспаривая факт изготовления и поставки продукции по № 94 от 02.08.2021 на сумму 120 000 руб. 00 коп. и УПД № 95 от 02.08.2021 на сумму 243 000 руб. 00 коп., Ответчик в установленном законом порядке о фальсификации не заявил.

 

Податель жалобы ссылается на то, что условиями договора электронный документооборот не предусмотрен. В договоре также отсутствуют положения, которыми электронная (сканированная) копия документа приравнивалась бы к подлиннику такого документа. Соответственно, всеми документами во исполнение условий договора, включая спорные УПД, стороны должны были обмениваться в виде подлинников.

Отсутствие в договоре условий об электронном документообороте само не опровергается факт исполнения работ и передачи результата заказчику.

Изделия истцом изготовлены и поставлены, ответчиком приняты, а также частично оплачены.

О фальсификации представленных в материалы дела доказательств в виде УПД ответчиком не заявлялось, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований не принимать указанные сведения в качестве доказательств по делу

Как правильно указал суд первой инстанции, при наличии претензий к качеству или срокам оказанных истцом услуг, ответчик не лишен права на обращение в суд с отдельным иском.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Во втором абзаце пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 33 Постановления N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Судом первой инстанции не установлено оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Возражения стороны относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с иском не являются основаниями для рассмотрения дела по общим правилам.

Следовательно, суд первой инстанции не допустил процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.12.2021 по делу №  А56-89046/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Фуркало