ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-2462/2021

город Воронеж

02 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2022 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                     Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Морган-Инжиниринг»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.09.2021, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ,

от общества с ограниченной ответственностью «КАМКОН»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МорганИнжиниринг» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2022 по делу №А14-2462/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАМКОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Морган-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору от 14.10.2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КАМКОН» (далее – истец, ООО «КАМКОН») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Морган-Инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «Морган-Инжиниринг») о взыскании 1 310 000 руб. задолженности по договору от 14.10.2020, 75 720 руб. задолженности за фактические выполненные работы, 20 700 руб. задолженности по оплате времени простоя.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2021 по делу № А14-2462/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С общества с ограниченной ответственностью «Морган-Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАМКОН» взыскано 1 310 000 руб. задолженности по договору от 14.10.2020, 75 720 руб. задолженности за фактические выполненные работы, 20 700 руб. задолженности по оплате времени простоя, 27 064,20 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2021 по делу № А14-2462/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Морган-Инжиниринг» - без удовлетворения.

29.10.2021 ООО «КАМКОН» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области с общества с ограниченной ответственностью «МорганИнжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАМКОН» взысканы 143 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «МорганИнжиниринг» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МорганИнжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАМКОН» судебные расходы в размере, не превышающем 13 250,00 руб.

 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что взысканная сумма судебных расходов является неразумной и носит чрезмерный характер.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, поскольку договор на оказание юридических услуг между истцом и ИП ФИО3 был заключен 01.03.2021, судебные расходы по составлению искового заявления, поступившего в суд первой инстанции 20.02.2021 не подлежат возмещению. При этом, как полагает ответчик, ФИО3 не был уполномочен ООО «КАМКОН» правом на подачу искового заявления посредством электронной системы «Мой арбитр».

Обосновывая свои возражения относительно заявления о взыскании судебных расходов, ответчик также отмечает, что в предмет договора об оказании юридических услуг от 01.03.2021 не входит составление ФИО3 письменных пояснений, дополнений, ввиду чего судебные расходы за подготовку письменных пояснений/дополнений к исковому заявлению, уточненной правовой позиции (даты загрузки 02.04.2021, 7 19.05.2021, 30.05.2021, 08.07.2021) в размере 30 000,00 руб. неправомерно взысканы с ответчика в пользу истца. По мнению заявителя жалобы, заявление о взыскании судебных расходов в указанной части подлежит удовлетворению в размере, не превышающем 6 000,00 руб.

Также в своей апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что за участие в судебных заседаниях, исходя из их продолжительности, следует взыскать судебные расходы в размере 4 750,00 руб.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие у ФИО3 статуса адвоката, оказанные им правовые услуги не подлежат оценке, исходя из расценок услуг, оказываемых адвокатами.

 

Судебное заседание проходило с использованием системы веб-конференции при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Морган-Инжиниринг».

 

От истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившегося представителя истца.

 

Из апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Морган-Инжиниринг» следует, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2022 обжалуется в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «МорганИнжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАМКОН» взысканы 143 000 руб. судебных расходов.

Сторонами ходатайство о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2022 по настоящему делу в обжалуемой части, т.е. в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «МорганИнжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАМКОН» взысканы 143 000 руб. судебных расходов.

 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 17.03.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 22-О от 20.02.2002, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод. 

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Таким образом, расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются лишь одним из критериев определения разумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов. 

Поскольку такие расценки носят рекомендательный характер и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной представителем работы, сложность рассматриваемого дела и категория спора, продолжительность его рассмотрения. 

Как следует из материалов дела, 01.03.2021 между ООО «Камкон» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель)  заключен договор об оказании юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности по договору от 04.10.2020 на выполнение сборочных работ, заключенному между Заказчиком и ООО «Морган- Инжиниринг» (далее - «Договор»), для чего исполнитель обязуется оказать, в том числе, но не ограничиваясь, следующие услуги:

а) составить исковое заявление и направить его в компетентный суд, составлять по делу, возбужденному по этому заявлению, процессуальные документы (заявления, ходатайства и т.п.);

б) при необходимости - подготовить апелляционную жалобу либо отзыв на апелляционную жалобу по вышеуказанному делу и направить их в компетентный суд;

в) представлять интересы Заказчика в компетентных судах по вышеуказанному делу в суде первой и апелляционной инстанциях;

г) получить исполнительный лист и предъявить его к исполнению,

а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренным настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель самостоятельно определяет способы, формы и средства выполнения задания заказчика в рамках предоставления услуг, указанных в пункте 1.1 настоящего договора.

В силу пункт 3.1. договора стоимость оказываемых услуг по договору за ведение дела в суде первой и апелляционной инстанция арбитражного суда определяется в размере, равном наибольшей из следующих величин:

3.1.1. 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, НДС нет, либо

3.1.2. Сумма, НДС нет, определенная исходя из фактически оказанных услуг и нижеуказанных расценок:

а) за услуги, указанные в подпункте «а» пункта 1.1 настоящего договора, - составление искового заявления и подача его в компетентный суд - 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.;

б) за услуги, указанные в подпункте «б» пункта 1.1 настоящего Договора, - 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей за каждую подготовленную жалобу либо отзыв на жалобу;

в) за услуги, указанные в подпункте «в» пункта 1.1 настоящего Договора, -15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за день занятости при ведении дела в суде первой и 20 000 (двадцать тысяч) руб. за день занятости при ведении дела в суде апелляционной инстанции, включая ознакомление с материалами дела (в случае необходимости);

д) за услуги, указанные в подпункте «г» пункта 1.1 настоящего Договора, - 20 000 (двадцать тысяч) рублей за получение исполнительного листа и предъявление его к исполнению в банк, включая в случае необходимости получение информации о счетах должника в компетентном органе.

Рассмотрение дела в рамках одного судебного заседания, но в разные календарные даты (например, после объявления перерыва в судебном заседании), для целей определения стоимости оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг рассматривается как несколько судебных заседаний.

Стоимость иных услуг, не указанных в подпункте 3.1.2 договора, может определяться на основании соглашения сторон и указываться в актах сдачи-приемки оказанных услуг.

В силу пункта 3.2 договора заказчик оплачивает услуги в следующем порядке – 100 % стоимости услуг уплачиваются после вступления в силу судебного акта, которым окончено рассмотрение дела по существу, либо в течение 20 дней с даты добровольного удовлетворения требований заказчика. Оплата, по выбору исполнителя, производится денежными средствами, либо путем передачи исполнителю прав требований к ООО «Морган-Инжиниринг».

Дополнительным соглашением от 01.12.2021 стороны установили, что условия договора от 01.03.2021 применяются к отношениям сторон, возникшим до его заключения.

08.10.2021 ООО «Камкон» и ФИО3 подписан акт оказанных услуг по договору от 01.03.2021 на общую сумму 250 000 руб., согласно которому исполнитель оказал, а заказчик заказчик принял следующие услуги:

– подготовка и подачу в Арбитражный суд Воронежской области искового заявления, сумма 25 000 руб.;

– подготовка и подача в Арбитражный суд Воронежской области письменных пояснений/дополнений к исковому заявлению, уточненной правовой позиции (даты загрузки 02.04.2021, 19.05.2021, 30.05.2021, 08.07.2021) – 30 000 руб.;

– участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области 06.04.2021, 20.05.2021, 03.06.2021, 15.07.2021, 23.07.2021 (5 дней занятости), на сумму 75 000руб., исходя из 15000 руб. за день занятости;

– подготовка и подача в 19 ААС отзыва на апелляционную жалобу ответчика – 25 000руб.;

– участие 06.10.2021 в судебном заседании в 19 ААС по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика (1 день занятости), сумма 20 000руб. исходя 20 000руб. за день занятости.

Стоимость услуг, определенная в соответствии с п. 3.1.2 договора, 175 000 руб. Минимальная стоимость услуг за ведение дела в суде первой и апелляционной инстанции согласно п. 3.1.1 договора – 250 000руб.

Итоговая стоимость услуг по договору - 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей согласно акту оказанных услуг от 08.10.2021.

В подтверждение факта несения судебных расходов, заявителем  представлено в материалы дела платежное поручение от 05.01.2022 №2 на сумму 250 000,00 руб.

ООО «Морган-Инжиниринг», ссылаясь на чрезмерность заявленной суммы судебных расходов, на не обусловленность судебных расходов в размере 75 000 руб. каким-либо исполнением, а также на то, что поскольку договор на оказание юридических услуг заключен 01.03.2021, а исковое заявление поступило в суд 22.02.2021, возражало против удовлетворения требований заявителя о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, от 21.12.2004 № 454-О, суд первой инстанции установил факт несения истцом судебных расходов.

Проанализировав объем выполненной представителем работы и Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, утвержденные Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019, исходя из разумности и недопущения недобросовестного использования института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны, принимая во внимание объем совершенных процессуальных действий, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумные расходы в рассматриваемом случае составят сумму 143 000,00 руб., из которых:

– подготовка искового заявления – 10 000 руб.;

– участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 70 000 руб. (по 14 000 руб. за каждое судебное заседание);

– подготовка письменных пояснений/дополнений к исковому заявлению, уточненной правовой позиции (даты загрузки 02.04.2021, 19.05.2021, 30.05.2021, 08.07.2021) - 30 000 руб. (по 7 500 руб. за каждый документ);

– подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 15 000 руб.;

– участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции – 18 000 руб.

Отказывая во взыскании судебных расходов в остальной части, суд первой инстанции, с учетом правовой позиции ответчика, исходил из чрезмерности заявленной суммы с учетом объема фактически оказанных представителями услуг, сложности дела. В указанной части определением суда первой инстанции не обжалуется. Возражений истцом не заявлено.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях, отклоняя доводы ответчика о необходимости их снижения судебных, исходя из расчета стоимости участия представителя в судебном заседании пропорционально длительности судебного заседания, суд первой инстанции учел, что судебные заседания по настоящему делу, были продолжительными (около 30 минут), представитель истца занимал активную позицию, представлял дополнительные доказательства, отвечал на вопросы суда, что свидетельствует о достаточной подготовке представителя к участию в судебных заседаниях.

Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы о том, что за участие представителя в судебных заседаниях, исходя из их продолжительности, следует взыскать судебные расходы в размере 4 750,00 руб., судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку указанному доводу судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы являются документально подтвержденными, носят разумный характер, соответствуют характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на подготовку процессуальных документов и ведение дела.

Явного превышения разумных пределов судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумму 143 000,00 руб. в рамках настоящего дела не установлено. 

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

В свою очередь, ответчиком не представлено суду необходимой и достаточной совокупности письменных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются судебные расходы.

Доводы ответчика о том, что представитель ФИО3 не имеет статуса адвоката, поэтому судом первой инстанции необоснованно удовлетворено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг указанного представителя, а также приняты во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, утвержденные Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019, отклоняется апелляционным судом, поскольку применительно к деятельности по оказанию юридических услуг в суде, само по себе наличие либо отсутствие статуса адвоката не свидетельствует о более высокой квалификации представителя и автоматически не гарантирует более высокую эффективность его работы. 

Привлечение истцом специалиста, не являющегося адвокатом, не исключает возмещение понесенных расходов, признанных судом разумными, вне зависимости от наличия у него определенного статуса.

При этом, как указано выше, при определении размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, расценки на услуги адвокатов принимаются судом во внимание как один из критериев оценки разумности размера таких расходов, что и было осуществлено судом первой инстанции при рассмотрении заявления истца.

Довод ответчика об отсутствии оснований для признания факта оказания услуг по составлению искового заявления ФИО3 правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что ООО «Камкон» и ФИО3 дополнительным соглашением от 01.12.2021 года установили, что условия договора от 01.03.2021 применяются к отношениям сторон, возникшим до его заключения.

Таким образом, дополнительным соглашением, которое является составной частью положений договора, стороны установили, что условия договора от 01.03.2021 применяются к отношениям сторон, возникшим до его заключения, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что исковое заявление от 17.02.2021 подписано ФИО3 и подано через учетную запись ФИО3 посредством электронной системы «Мой арбитр».

Довод ответчика о том, что ФИО3 не был уполномочен ООО «КАМКОН» правом на подачу искового заявления посредством электронной системы «Мой арбитр» со своей учетной записи не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В материалах дела имеется выданная 11.01.2021 обществом с ограниченной ответственностью «КАМКОН» ФИО4 доверенность, которой ФИО3 наделен правами, предоставленными истцу, в том числе, правом подписания и подачи в суд искового заявления.

Возможность подачи документов в арбитражный суд в электронном виде предусмотрена частью 7 статьи 4, частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 7 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено, что обращения в электронном виде подаются в суды посредством заполнения формы, размещенной на официальных сайтах судов в сети «Интернет», в соответствии с порядками подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждаемыми Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации в пределах своих полномочий.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 № 252 утвержден Порядок подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в котором определены, в частности, условия подачи документов в электронном виде, требования к электронным документам.

Совокупное толкование полномочий, предоставленных ФИО3 доверенностью от 11.01.2021, позволяет сделать вывод о том, что для осуществления права на подачу искового заявления в суд, представитель уполномочен самостоятельно определять способ подачи документов, в том числе в электронном виде.

Ссылки ответчика на то, что в предмет договора об оказании юридических услуг от 01.03.2021 не входит составление ФИО3 письменных пояснений, дополнений, ввиду чего судебные расходы за подготовку письменных пояснений/дополнений к исковому заявлению, уточненной правовой позиции (даты загрузки 02.04.2021,  19.05.2021, 30.05.2021, 08.07.2021) в размере 30 000,00 руб. неправомерно взысканы с ответчика в пользу истца, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Из согласованного ООО «КАМКОН» и ИП ФИО3 предмета договора от 01.03.2021 следует правовое сопровождение истца по взысканию задолженности по договору от 14.10.2020, что в свою очередь, также включает подготовку письменных пояснений и дополнений, необходимых для изложения правовой позиции доверителя.

Ссылка в апелляционной жалобе на завышенный размер судебных расходов не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку такие критерии как сложность дела, продолжительность судебных заседаний, были оценены судом первой инстанции и учтены при разрешении заявления о взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 АПК РФ).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований ст.71 АПК РФ. 

Согласно абзацу 7 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная заявителем на основании платежного поручения №317 от 12.04.2022, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачиваются государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2022 по делу №А14-2462/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МорганИнжиниринг»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                          М.Б. Осипова