АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5163/2018

г. Чебоксары

21 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2018 года. 

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

администрации города Канаш Чувашской Республики

(

<

...> Победы, д. 24, ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Лукоморье»

(

<

...>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении муниципального контракта и взыскании 48563 руб.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - 

общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектная организация «Проектор», 

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике,

при участии 

представителя истца – администрации города Канаш Чувашской Республики – ФИО2 на основании доверенности от 10.01.2018 № 4,

представителя третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектная организация «Проектор» – директора ФИО3, 

 

установил:

администрация города Канаш Чувашской Республики (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Лукоморье» (далее – ответчик) о расторжении муниципального контракта на выполнение проектно-сметной документации на объект «Рекультивация свалки твердо-коммунальных отходов в городе Канаш Чувашской Республики» от 23.03.2017 № 6 и взыскании 48563 руб. 33 коп. штрафа.

Определением суда от 27.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Научно-проектная организация «Проектор» (далее – ООО «НПО «Проектор») и Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике. 

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 23.03.2017 № 6. 

В отзыве от 31.05.2018 ответчик исковые требования не признал, указав, что предусмотренные контрактом работы выполнены в полном объеме 24.04.2017, оплата истцом произведена в размере 48563 руб. 33 коп. О передаче проектной документации на экспертизу истец ответчика не уведомил, лишив его возможности отработать в регламентированные сроки возможные замечания экспертной организации к проекту. Требование об оплате расходов за повторную экспертизу является незаконным, поскольку замечания эксперта относятся к разделу «Оценка воздействия на окружающую среду», разработанному ООО «НПО «Проектор». Обязанность по устранению недостатков данного раздела лежит на проектной организации. Ответчик не имеет лицензии на разработку указанного раздела проекта. Соглашение о расторжении контракта не имеет юридической силы, поскольку срок действия контракта истек 31.12.2017.

В возражениях от 27.06.2018 на отзыв истец указал, что с истечением срока действия контракта обязательства сторон не прекратились. Оплата выполненных работ по разработке проектно-сметной документации возможна лишь после получения положительного заключения экспертизы. ООО «НПО «Проектор» устранены замечания эксперта к разделу «Оценка воздействия на окружающую среду». Замечания экспертной комиссии касались и иных разделов проектно-сметной документации, разработанной ответчиком. 

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и возражениях от 27.06.2018. 

Представитель ООО «НПО «Проектор» суду пояснил, что в заключении от 08.12.2017 № 798-п выявлены недостатки, являющиеся следствием некачественного выполнения проектных работ ответчиком. 

Общество с ограниченной ответственностью «СК Лукоморье» и Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, полномочных представителей в суд не направили. Управление направило в суд письменные пояснения от 06.09.2018 № 05/3770, в которых дело просило рассмотреть без его участия. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил. 

Администрация города Канаш Чувашской Республики (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «СК Лукоморье» (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 23.03.2017 № 6, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по составлению проектно-сметной документации на объект «Рекультивация свалки твердо коммунальных отходов в городе Канаш Чувашской Республики» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта. 

Цена контракта определена в размере 485633 руб. 30 коп. (пункт 2.1 контракта). 

Срок выполнения работ – 30 дней с момента подписания контракта (пункт 3.1 контракта). 

Согласно пункту 8.1 контракта подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с техническим заданием и действующими нормами Российской Федерации, своевременное устранение недостатков, выявленных при приемке работ. 

На основании пункта 8.2 подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление проектно-сметной документации, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе выполнения работ по рекультивации свалки твердо коммунальных отходов в городе Канаш Чувашской Республики, и при обнаружении недостатков в проектно-сметной документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно откорректировать техническую документацию и возместить подрядчику причиненные убытки. Гарантийный срок составляет 60 месяцев с момента подписания акта о приемке выполненных работ. Гарантия качества распространяется на все, что составляет результат работы. 

Если в период гарантийного срока обнаружится необходимость проведения дополнительных работ, не учтенных в проектно-сметной документации, подрядчик обязан произвести корректировку документации, в том числе и получение положительного заключения экспертизы (при необходимости) за счет собственных средств в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. 

25.04.2017 стороны подписали акт о выполнении работ по муниципальному контракту. 

По результатам государственной экологической экспертизы проектно-сметной документации Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике выдала заключение от 08.12.2017 № 798-п, в котором указала на необходимость доработки представленных материалов. 

Письмом от 24.01.2018 № 404 истец направил ответчику отрицательное заключение. 

В связи с неисполнением обязанности по устранению недостатков истец письмом от 18.04.2018 № 2077 предложил ответчику расторгнуть муниципальный контракт. 

Поскольку ответчик на предложение истца не ответил, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией).

Пунктом 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проектная документация утверждается заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

В пункте 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 Кодекса).

Как следует из материалов дела, проектно-сметная документация, переданная истцу, имеет недостатки, что свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненных ответчиком работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства устранения замечаний и недостатков ответчик не представил.

В отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, использование истцом по назначению разработанной ответчиком проектно-сметной документации невозможно, результат работ ответчиком не достигнут.

Недостатки проекта в дальнейшем могут явиться причиной недостатков (в том числе скрытых) возведенного объекта, создавать угрозу жизни и здоровью людей.

Разработанная ответчиком проектная документация, не соответствующая требованиям нормативных технических документов и не прошедшая государственную экспертизу, не имеет потребительской ценности и не может использоваться по целевому назначению с соблюдением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, вследствие чего не может считаться документом, свидетельствующим о надлежащем выполнении работ.

Довод ответчика о выдаче отрицательного заключения вследствие наличия недостатков в разделе «Оценка воздействия на окружающую среду» не соответствует материалам дела. Из заключения не следует, что оно выдано исключительно в связи с наличием замечаний к названному разделу, большинство замечаний относится к результату работ, выполненному ответчиком. Ответчик является специализированной организацией по выполнению проектных работ, поэтому обязан был знать об обязательных технических требованиях, предъявляемых законом к данному виду работ и их результату в целом, и обеспечить соблюдение данных требований. Доказательства устранения недостатков ответчик суду не представил. 

Согласно пункту 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать.

Суд считает, что допущенные ответчиком нарушения условий договорного обязательства (выполнение проектных работ с существенными недостатками, исключившими возможность использования проектной документации, отсутствие доказательств устранения ответчиком замечаний и недостатков проектной документации) являются существенными, достаточными для расторжения контракта по правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок заявления в суд требования о расторжении договора истцом соблюден. 

На основании изложенного, требование истца о расторжении муниципального контракта от 23.03.2017 № 6 подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 6.3.2 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены контракта на момент заключения контракта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 и составляет 48563 руб. 33 коп. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту подтверждено материалами дела и установлено судом. 

Следовательно, требование истца об уплате штрафа является правомерным.

При изложенных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по уплате государственной пошлины суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Расторгнуть муниципальный контракт от 23.03.2017 № 6, заключенный между администрацией города Канаш Чувашской Республики и обществом с ограниченной ответственностью «СК Лукоморье». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Лукоморье» в пользу администрации города Канаш Чувашской Республики штраф в размере 48563 (Сорок восемь тысяч пятьсот шестьдесят три) руб. 33 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Лукоморье» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8000 (Восемь тысяч) руб. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

А.Р. Данилов