ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-236043/2018

30 сентября 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.,

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В., 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по дов. от 16.01.2019,

от третьих лиц: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 23 сентября 2019 года кассационную жалобу

ООО "ЭТАЛОН ФАБРИК"

на решение от 30 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 17 июля 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Садиковой Д.Н., Левченко Н.И., Трубицыным А.И.,

по иску ООО "ЭТАЛОН ФАБРИК"

к ПАО "ЗАВОД ИМЕНИ И.А. ЛИХАЧЕВА"

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, ЗАО "Московский завод автоагрегатов"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эталон Фабрик» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу «Завод имени И.А. Лихачева» (далее - завод, ответчик) с иском о взыскании 55 730 000 руб. убытков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, третье лицо), ЗАО «Московский завод автоагрегатов» (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы  от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель завода просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения. Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает основания к удовлетворению жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 31.10.2011 на основании договора купли-продажи, заключенного между обществом и ЗАО «Московский завод автоагрегатов», общество приобрело в собственность здание площадью 752, 1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, стр. 3; цена здания согласно пункту 2.1 договора 19 224 438 руб., в том числе НДС.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016 по делу № А40-153090/2012 по иску ОАО «Мосгаз» суд обязал ООО «Эталон Фабрик» снести за свой счет указанный объект недвижимого имущества в связи с тем, что при его строительстве не были соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила, при этом расположение спорного объекта недвижимости вблизи газопровода, являющегося источником повышенной опасности, создает угрозу жизни и здоровью граждан и препятствует эксплуатации опасного объекта эксплуатирующей организацией (ОАО «Мосгаз»).

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 по делу № А40-23491/16 договор купли-продажи нежилого помещения от 31.10.2011, заключенный ЗАО «Московский завод автоагрегатов» и ООО «Эталон Фабрик», признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки; с ЗАО «Московский завод автоагрегатов» в пользу ООО «Эталон Фабрик» взысканы денежные средства, уплаченные истцом по указанному договору в качестве стоимости приобретенного здания, в размере 19 224 438 руб., а также 7 478 822 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно отчету № 7876 об оценке, выполненной ООО «Премьер-Оценка», по состоянию на 26.12.2016 рыночная стоимость здания площадью 752,1 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, стр. 3, составила 55 730 000 руб. Считая указанную сумму убытками, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, отказывая в удовлетворении иска на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности материалами дела того, что завод  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки. При этом суд указал на отсутствие договорных отношений между обществом и заводом. Спорное здание ответчик истцу не отчуждал.

Доказательств того, что завод являлся строителем спорного здания, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд принял во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делу №А40-23491/2016  обществу отказано в удовлетворении требования о взыскании убытков с завода.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы  от 30 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 года по делу № А40-236043/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                С.В. Краснова

Судьи:  З.А. Аталикова 

  Л.В. Федулова