ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70555/2019

Дело № А40-44662/18

г. Москва

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу АО «Фармамед» на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019о назначении экспертизы, по делу № А40-44662/18, вынесенное судьей Л.А. Кравчук, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КОНСУЛЬТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ЛЕМЕШКИН.МУ", 

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц,участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 ООО «КОНСУЛЬТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ЛЕМЕШКИН.МУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" №127 от 20.07.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 удовлетворено ходатайство кредитора (заявителя по делу) ФИО3 о назначении судебно - технический экспертизы, назначено в деле № А40-44662/18-71-62 Б о признании ООО "КОНСУЛЬТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ЛЕМЕШКИН.МУ" несостоятельным (банкротом) в обособленном споре по требованию кредитора АО «Фармамед» о включении в Реестр требований кредиторов задолженности в размере 500 000 руб. 00 коп. проведение судебной технический экспертизы Акта № 4 от 14.03.2017 года, поступившего в материалы дела 02.08.2019, проведение судебной экспертизы поручено ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ, эксперту из числа членов учреждения; суд обязал экспертную организацию обеспечить проведение экспертизы и представить в суд заключение по поставленным вопросам в срок до 01.12.2019 года; приостановлено производство в деле № А40-44662/18-71-62 Б о признании ООО "КОНСУЛЬТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ЛЕМЕШКИН.МУ" несостоятельным (банкротом) по требованию кредитора АО «Фармамед» о включении в Реестр требований кредиторов задолженности в размере 500 000 руб. 00 коп. до поступления в суд экспертного заключения.

Не согласившись с определением суда, АО «Фармамед» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить в части назначения экспертизы и направить рассмотрение ходатайства о назначении экспертизы на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несогласие с выбором экспертной организации, отсутствие в оспариваемом определении информации о размере вознаграждения эксперта.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

08.11.2018 года (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование кредитора АО «Фармамед» о включении в Реестр требований кредиторов задолженности в размере 500 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции подлежал рассмотрению вопрос о назначении судебной экспертизы в связи с заявлением кредитора ФИО3 о фальсификации доказательств, кредитор полагает, что документы изготовлены после введения процедуры банкротства, просил провести техническую экспертизу давности составления документов: акты об оказании услуг по Мандатам №№1,2,4,5, счета на оплату № 06/15/03 по Мандату № 3, мандат №№,4,5, дополнительное соглашение № 1 от 31.12.2016, претензия АО «Фармамед» в адрес ООО «Бюро присяжных поверенных Фрейтак и сыновья» Москва от 01.06.2017.

Кредитор ФИО3 ранее просил поручить проведение экспертизы ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ, представил в материалы дела доказательства внесения на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы денежных средств в счет оплаты за экспертизу – платежное поручение от 02.08.2019 № 883478 на сумму 67 000 руб.

Ранее Представитель кредитора АО «Фармамед» представил подтверждение о согласии на проведении судебной экспертизы от двух экспертных организаций: АНО Экспертно-Криминалистический центр «Судебная экспертиза» и ООО «Оценочная компания «Юрдис». 

В судебном заседании кредитор ФИО3 ранее заявленное ходатайство о проведении экспертизы поддержал, просил назначить судебную экспертизу давности выполнения акта № 4 от 14.03.2017 г., приобщил к материалам дела чеки ордера № 9038/1654 операция № 26 от 19.08.2019 года на сумму 8 000 руб. 00 коп., № 9038/1654 операция 27 от 19.08.2019 года на сумму 8 000 руб. 00 коп.

Таким образом, заявителем ходатайства о проведении экспертизы внесены на депозит суда денежные средства в сумме 75 000 рублей для оплаты проведения экспертизы по настоящему делу.

При разрешении вопроса о назначении экспертизы АО «Фармамед» не явилось, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Кодекс не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Из материалов дела усматривается, что, назначая судебную экспертизу, суд первой инстанции обсуждал со сторонами вопрос о размере вознаграждения эксперту, определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом, а сама экспертиза была назначена после внесения кредитором ФИО3, заявившим соответствующее ходатайство, необходимой суммы денежных средств на депозитный счет суда для последующей их выплаты экспертам, что свидетельствует о том, что при вынесении обжалуемого определения судом были соблюдены установленные требования к порядку назначения экспертизы.

Согласно ответу ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ от 12.08.2019 №Л-245/7 (т.3 л.д. 60) предварительная стоимость судебно-технической экспертизы по поставленным вопросам при исследовании одного документа составляет 74966,40 руб. При предоставлении большего количества документов указанная сумма умножается на количество документов. Окончательная стоимость производства экспертизы определяется по ее завершению (по фактическим затратам времени). Фамилии, имена и отчества экспертов, которым будет поручено производство данной экспертизы, учреждение сообщит суду на основании соответствующего определения, представив соответствующие документы о квалификации экспертов. 

Суд первой инстанции, исходя из квалификационной подготовки и профессионального опыта работы в экспертной сфере, наличия методик и оборудования для проведения соответствующей экспертизы пришел к выводу к выводу о возможности проведения экспертизы в ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

С учетом поступивших от экспертных учреждений информационных писем, доводов сторон, суд первой инстанции поручил проведение экспертизы ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ, эксперту из числа членов учреждения, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы: 1) В какой период времени изготовлен Акт об оказании услуг № 4 от 14.03.2017 года (каждый из листов)? 2) Имеются ли признаки применения к документов методов ускоренного или искусственного старения документа?

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исследовав и оценив материалы дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Определение о назначении экспертизы соответствует требованиям АПК РФ и постановлению Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Выбор экспертной организации является правом суду.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2019 по делу № А40-44662/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Фармамед»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит. 

Председательствующий судья:     О.И. Шведко   

Судьи:                 А.С.Маслов   

 

                                                                                                                       П.А. Порывкин