﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2021 года

Дело №

А56-14870/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

при участии от акционерного общества «Компакт» Мажаровой Ю.Г. (доверенность от 11.01.2021), Шапковой Н.А. (доверенность от 11.01.2021), от публичного акционерного общества «Международный аэропорт «Курумоч» Воробьевой В.В. (доверенность от 02.03.2021), Хорошиловой Е.К. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 18.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Компакт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.01.2021 по делу № А56-14870/2016,   

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Международный аэропорт «Курумоч», адрес: 443901, город Самара, Аэропорт Самара, ИНН 6313036408, (после изменения организационно-правовой формы - публичное акционерное общество; далее - Аэропорт) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Компакт», адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 4, лит. К, пом. 32 14Н, оф. 519, ОГРН 1027807972906, ИНН 7816043467, (далее - Общество) о взыскании 777 039 006 руб. неустойки по договору генерального строительного подряда от 10.06.2013 № 57/2013-ГП/МАК (далее - Договор).

Делу присвоен номер А55-29910/2015.

Дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Делу присвоен номер А56-14870/2016.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Аэропорт в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял заявленные требования. С учетом последних принятых судом уточнений Аэропорт просит взыскать с Общества 800 978 782 руб. 92 коп. неустойки и 69 145 020 руб. 20 коп. убытков по Договору.

Общество подало встречный иск (с учетом последних уточнений, принятых судом 25.05.2020) о взыскании с Аэропорта 47 046 827 руб. 92 коп. задолженности по Договору, 185 570 221 руб. 38 коп. гарантийных удержаний, 284 991 618 руб. стоимости дополнительных работ, 186 995 471 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.05.2020, а также процентов, начисленных на сумму долга, гарантийных удержаний и стоимость дополнительных работ с 26.05.2020 по день их уплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ПАО АКБ «Связь-Банк»; далее - Банк).

По делу были проведены три судебные экспертизы (основная и две дополнительных), проведение строительно-технических экспертиз было поручено экспертам Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Братской И.Г., Артоновой О.В., к материалам дела приобщены экспертные заключения № 2999/12-3 от 04.05.2017 (далее - заключение основной экспертизы), № 2999/12-3 от 04.05.2017 (далее - заключение дополнительной экспертизы-1) и № 754/12-3 от 16.07.2019 г. (далее - заключение дополнительной экспертизы-2).

По ходатайству сторон эксперты вызывались в судебные заседания, в ходе которых эксперты пояснили сделанные в экспертных заключениях выводы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с Общества в пользу Аэропорта взыскано 600 734 087 руб. 19 коп. неустойки, 4 826 014 руб. 45 коп. убытков и 139 189 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с Аэропорта в пользу Общества взыскано 40 145 352 руб. 92 коп. задолженности, 185 570 221 руб. 38 коп. гарантийных удержаний, 120 000 000 руб. дополнительных работ, 40 273 417 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.06.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в 120 000 000 руб. с 23.06.2020 по день ее уплаты, 109 562 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 1 379 700 руб. расходов на оплату экспертизы, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Судом произведен зачет встречных однородных требований, по результатам которого с Общества в пользу Аэропорта взыскано 218 221 037 руб. 30 коп. денежных средств.

Также Аэропорту из федерального бюджета возвращено 317 120 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 03.07.2018 № 3739 и от 07.12.2015 № 7229.

Определением от 19.08.2020 были исправлены ошибки во вводной и описательной частях решения суда от 09.07.2020.

Постановлением апелляционного суда от 04.01.2021 указанное решение суда изменено. 

По первоначальному иску с Общества в пользу Аэропорта взыскано 600 734 087 руб. 19 коп. неустойки, 4 143 735 руб. 94 коп. убытков и 139 033 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 605 016 856 руб. 13 коп.; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. 

По встречному иску с Аэропорта в пользу Общества взыскано 40 145 352 руб. 92 коп. задолженности, 185 570 221 руб. 38 коп. гарантийных удержаний, 120 000 000 руб. дополнительных работ, 40 273 417 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.06.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в 120 000 000 руб. с 23.06.2020 по день ее уплаты, 109 565 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 1 379 700 руб. расходов на оплату экспертизы, всего - 387 478 256 руб. 34 коп.; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Произведен зачет встречных однородных требований, по результатам которого с Общества в пользу Аэропорта взыскано 217 538 599 руб. 79 коп. денежных средств.

Также Аэропорту из федерального бюджета возвращено 317 120 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 03.07.2018 № 3739 и от 07.12.2015 № 7229.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВИНСТРОЙ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020 по делу № А56-14870/2016 прекращено.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение. 

По мнению подателя жалобы, Аэропорт многократно применил договорную ответственность за одно и то же нарушение обязательства. Кроме того, по Ключевому событию № 11 неустойка начислена неправомерно, поскольку на момент окончания строительства у заказчика отсутствовали претензии по качеству выполненных работ, какие-либо недостатки при приемке работ выявлены не были, а спорные недостатки были выявлены в гарантийный период. Общество также указывает на обстоятельства, препятствующие выполнению работ, возникшие по вине Аэропорта, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон и выводами экспертов. Кроме того, начисление неустойки за нарушение сроков достижения Ключевых событий от полной стоимости работ создает преимущественные условия Аэропорту. Общество также не согласно с выводами судов об отсутствии оснований для применения к начисленной неустойке положений статьи 404 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В кассационной жалобе ее податель также не согласен с судебными актами в части удовлетворения требования Аэропорта о взыскании убытков в размере 4 143 373,94 руб. в связи с недостатками выполненных работ и в части исключения из стоимости выполненных работ 6 901 475 руб. затрат Аэропорта на устранение недостатков выполненных работ. 

В части требования Общества о взыскании 284 991 618 руб. стоимости дополнительных работ по Договору и Дополнительному соглашению № 9, которое удовлетворено судами частично, в сумме 120 000 000 руб., податель жалобы указывает, что эксперты смогли сделать однозначный вывод об объемах, видах и стоимости выполненных Обществом работ в соответствии с Дополнительным соглашением № 9, а вывод судов о недоказанности выполнения Обществом дополнительных работ на сумму 284 991 618 руб. противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе Общество также не согласно с судебными актами в части отказа во взыскании процентов за просрочку оплаты стоимости работ и гарантийного удержания. По мнению подателя жалобы, выводы судов в части отказа во взыскании процентов за просрочку оплаты стоимости работ и гарантийного удержания не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и противоречат самим судебным актам, которыми были удовлетворены требования Общества о взыскании с Аэропорта стоимости выполненных работ и гарантийных удержаний.

Определением суда кассационной инстанции от 18.08.2021 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе суда произведена замена судей Васильевой Е.С. и Корабухиной Л.И, ранее участвовавших в рассмотрении кассационной жалобы по делу, в связи с их отпуском, на судей Лущаева С.В. и Родина Ю.А. После замены состава суда рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы и дополнений к ней, а представители Аэропорта отклонили их по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Банк извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Аэропорт (заказчик) и Обществ (подрядчик) 10.06.2013 заключили Договор, по условиям которого Общество обязалось в установленные Договором сроки в соответствии с Техническим заданием и технической документацией выполнить предусмотренный договором и технической документацией комплекс работ, принять участие в получении Аэропортом ЗОС и разрешения на ввод объекта: 1-я очередь развития международного аэропорта «Курумоч» г. Самара - новый пассажирский терминал с объектами сопутствующей и инфраструктуры на земельном участке по адресу: Самарская обл., г. Самара, Красноглинский район, п. Береза, аэропорт, с кадастровым номером 63:01:0000000:2263 (далее - Объект) в эксплуатацию, передать Аэропорту результат работ и обеспечить гарантийное обслуживание объекта, а Аэропорт - принять и оплатить результат работ в порядке, определенном Договором.

Состав работ предусмотрен пунктом 2.2 Договора и включает следующие работы (но, не ограничиваясь ими):

работы по разработке и согласованию с уполномоченными органами и организациями, а также с заказчиком, Рабочей документации,

- строительно-монтажные и пусконаладочные работы, в том числе, общестроительные, специальные строительные, монтажные, демонтажные и иные работы,

- работы по демонтажу существующего оборудования, конструкций, зданий и сооружений и выносу сетей и оборудования из зоны строительства,

- приобретение, приемку, доставку, сертификацию, таможенное оформление и складирование на строительной площадке или в непосредственной близости от нее оборудование и материалов, необходимых для производства работ,

- проведение испытаний оборудования и иных испытаний,

- участие в получение ЗОС и Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию,

- устранение недостатков, выявленных на любой стадии до подписания сторонами Акта об исполнении Договора,

- организация строительной площадки в соответствии с проектом организации строительства (ПОС),

- установку и подключение к сетям инженерного обеспечения временных зданий и сооружений, оборудования площадок для хранения материалов, строительство временных автомобильных дорог,

- технологическое подключение Объекта к внешней инфраструктуре,

- работы по ликвидации строительной площадки,

- работы по рекультивации земель, нарушенных в ходе работ,

- полный объем иных работ, предусмотренных Договором и Технической документацией.

Подрядчик также обязан выполнить иные работы, хотя прямо и не предусмотренные в Договоре и Технической документации, однако являющиеся необходимыми или обычно выполняемыми для обеспечения непрерывности процесса строительства Объекта, достижения результата работ, безопасной и надежной эксплуатации Объекта, либо в соответствии с Обязательными техническими правилами, при этом работы не являются дополнительными и считаются включенными в состав работ, учтены в цене Договора.

Техническое задание является приложением N 1 к Договору.

В ходе выполнения работ к Договору было подписано 8 дополнительных соглашений N 1 от 26.06.2013, N 2 от 17.10.2013, N 3, N 4 от 25.06.2014, N 5 от 30.06.2014, N 6 от 11.08.2014, N 7 от 10.07.2014 и N 8 от 01.09.2014 (установлена итоговая общая цена работ по Договору в размере 4 004 893 914 руб. 62 коп.).

Сроки выполнения работ (начальный, промежуточные и конечный) определяются в соответствии с Графиком выполнения работ (пункт 7.1 Договора).

В соответствии с пунктом 7.1 Договора и Приложением N 3 к Договору работы на Объекте подрядчик должны быть завершить работы на Объекте и передать результат заказчику до 01.01.2015. Стороны также согласовали промежуточные сроки выполнения работ в виде достижения определенных Ключевых событий.

Цена Договора составляет 4 004 893 914 руб. 62 коп. (включая НДС 18%), является твердой и не подлежит увеличению или уменьшению в связи с изменениями стоимости рабочей силы, материалов, оборудования, иными составляющими цены работ, предусмотренными или не предусмотренными Расчетом цены работ, колебаниями курса валют или по иным поводам, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом или Договором. Подрядчик не имеет права на дополнительную оплату даже если конкретный элемент, часть работ или часть затрат не были включены в Расчет цены работ (пункты 3.1, 3.2 Договора в редакции дополнительного соглашения N 8).

Основанием для выплаты аванса является полное исполнение подрядчиком обязательства по предоставлению банковских гарантий (пункт 14.1 Договора).

Согласно пункту 4.3 Договора оставшаяся часть цены работ выплачивается подрядчику на ежемесячной основе, в размере, равном стоимости выполненных подрядчиком за истекший месяц работ согласно актам приемки выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, уменьшенной в соответствии с правилами, установленными в пунктом 4.4 Договора, на сумму Гарантийного удержания (5% от платежа), а также на сумму, равную части ранее выплаченного аванса.

Ежемесячные платежи подлежат оплате при условии подписания сторонами акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета, счета-фактуры, комплекта исполнительной документации в отношении Работ оплачиваемого месяца (пункт 4.6. Договора).

Промежуточная сдача-приемка работ оформляется ежемесячным подписанием акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые составляются в соответствии с унифицированными формами, утвержденными постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 (пункт 9.1.1 Договора).

Общество выполнило работы по Договору на Объекте и сдало их заказчику по двухсторонним актам сдачи-приемки формы КС-2 N 1-125 на общую сумму 4 004 893 914 руб. 62 коп. (том 64, л.д. 3-1599), т.е. на полную стоимость работ по Договору.

Сторонами также были оформлены промежуточные акты сдачи-приемки работ на Объекте на сумму 4 004 893 914 руб. 62 коп. Акты оформлены как в двухстороннем, так частично - на сумму 265 036 770 руб. 57 коп. - в одностороннем порядке (том 11, л.д. 91-181, том 76, л.д. 116-192).

По Объекту подписаны Акты приемки законченного строительством Объекта по формам КС-11, КС-14 от 24.12.2014, ЗОС от 23.12.2014, выдано Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию N RU 54304000-47/4 от 24.12.2014.

В ходе приемки работ и ввода Объекта в эксплуатацию были выявлены и частично устранены недостатки в выполненных работах, согласован порядок и сроки неустраненных недостатков, зафиксировано выполнение дополнительных работ, в связи с чем стороны подписали дополнительные соглашения N 9 от 30.03.2015 и N 10 от 01.04.2015.

Аэропорт оплатил работы по Договору на общую сумму 3 757 602 390 руб. 97 коп.

Не уплачены сумма гарантийных удержаний в размере 200 244 695 руб. 73 коп. и стоимость работ в размере 47 046 827 руб. 92 коп.

Общество нарушило сроки выполнения работ по Договору, а также выполнило часть работ с недостатками, что послужило основанием для обращения Аэропорта в арбитражный суд с настоящим иском (первоначальным).

В ходе рассмотрения спора произошло обрушение части кровли Объекта, в связи с чем Аэропорт подал иск о понуждении к уменьшению цены Договора на стоимость недостатков по устранению данного повреждения.

Общество настаивало на выполнении работ по Договору с надлежащим качеством и в установленный срок, а также на выполнении дополнительных работ, в связи с чем, возражало против удовлетворения первоначального иска и обратилось со встречным иском о взыскании оплаты работ по Договору (в том числе, дополнительных) и процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков их оплаты.

Суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальный и встречный иски, произвел зачет встречных однородных требований, по результатам которого взыскал с Общества в пользу Аэропорта 218 221 037 руб. 30 коп. денежных средств.

Апелляционный суд изменил решение суда, частично удовлетворил первоначальный и встречный иски, произвел зачет встречных однородных требований, по результатам взыскал с Общества в пользу Аэропорта 217 538 599 руб. 79 коп. денежных средств.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 16.6 Договора установлено, что в случае нарушения сроков достижения любого из Ключевых событий, предусмотренных графиком выполнения Работ, подрядчик обязан выплатить Заказчику неустойку в размере 0,02% от цены работ, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с первого дня просрочки и до дня достижения Ключевого события.

В соответствии с пунктом 1.1.16 Договора «Ключевые события» - события или действия, предусмотренные Графиком выполнения Работ, своевременное достижение или выполнение которых непосредственно влияет на окончательные сроки выполнения работ по Договору и своевременный ввод Объекта в эксплуатацию.

В Графике выполнения работ согласованы следующие сроки достижения Ключевых событий: N 1 - 10.08.2013, N 2 - 01.11.2013, N 3 - 01.12.2013, N 4 - 19.02.2014, N 5 - 01.03.2014, N 6 - 01.06.2014, N 7 - 01.07.2014, N 8 - 01.08.2014, N 9 - 01.09.2014, N 10 - 01.10.2014, N 11 (подписание сторонам и акта об исполнении Договора, в том числе, по итогам устранения всех недостатков) - 01.01.2015.

Под ценой работ в соответствии с пунктом 1.1.41 Договора понимается цена Договора. Итоговая цена работ по Договору определена пунктом 5 Дополнительного соглашения N 8 к Договору и составляет 4 004 893 914 руб. 47 коп. (включая НДС 18%).

Неустойка начислена согласно следующему расчету: по Ключевому событию N 1 - 113 дней просрочки, сумма неустойки 87 805 407 руб., по Ключевому событию N 2 - 211 дней просрочки, сумма неустойки 163 955 229 руб., по Ключевому событию N 3 - 31 день просрочки, сумма неустойки 24 088 209 руб., Ключевому событию N 4 - 220 день просрочки, сумма неустойки 170 948 580 руб., Ключевому событию N 5 - 183 дня просрочки, сумма неустойки 142 198 137 руб., По Ключевым событиям N 6 и 7 просрочка отсутствует, по Ключевому событию N 8 - 59 дней просрочки, сумма неустойки 45 845 301 руб., по Ключевому событию N 9 - 113 дней просрочки, суммы неустойки 87 805 407 руб., по Ключевому событию N 10 - 114 дня просрочки, сумма неустойки 88 582 446 руб.

Периоды просрочки по Ключевым событиям № 1 - 5, 8 - 10 не изменились (поскольку события достигнуты), согласованный сторонами в пункте 16.19 договора предельный размер неустойки – 20 % от цены договора, превышен в результате сложения неустоек по Ключевым событиям № 1 - 5, 8 – 10; по Ключевому событию № 11 (подписание Акта об исполнении Договора – событие не достигнуто).

Аэропорт начислил неустойку за нарушение сроков достижения каждого ключевого события исходя из общей цены работ по договору в размере 2 024 073 377,06 рублей на период просрочки по 31.10.2019 года и, руководствуясь пунктом 16.19 Договора, ограничил размер требований до 800 978 782 руб. 92 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Доводы подателя жалобы о применении многократной ответственности за нарушение сроков достижения Ключевых событий рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены с учетом следующего.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как определено пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В рассматриваемом случае стороны, являясь равными участниками отношений по договору подряда и действуя своей волей и в своем интересе, достигли в договоре соглашения об основаниях ответственности должника за нарушение обусловленных договором обязательств в виде уплаты неустойки за нарушение сроков достижения каждого Ключевого события, не оговаривая запрета на их одновременное взыскание кредитором.

Условие о начислении неустойки от полной стоимости работ также внесено в договор сторонами по собственной воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) с соблюдением принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), а поэтому Общество, не являясь слабой стороной в договоре, должно было предвидеть неблагоприятные последствия ненадлежащего исполнения обязательств. При этом судами учтено, что спорный договор заключен сторонами не на основании конкурсных процедур, не позволяющих изменить их положения, а на свободных условиях без доминирующего положения какой-либо из сторон.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено, что нарушение сроков достижения Ключевых событий зафиксировано в Дополнительном соглашении от 30.03.2015 N 9 к Договору.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и не установив обстоятельств, свидетельствующие о том, что в нарушении срока выполнения работ имеется вина заказчика, суды обеих инстанций пришли к выводу, что просрочка выполнения работ произошла по вине подрядчика.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки по Ключевому событию № 11 рассмотрены апелляционным судом с учетом следующего.

Согласно положениям пункта 2.2 Договора в комплекс работ, выполнить который обязалось Общество, включена, в том числе обязанность по устранению Недостатков, выявленных на любой стадии до подписания сторонами Акта об исполнении договора.

Сроки выполнения работ сторонами договора установлены в Графике выполнения работ (Приложение N 3 к Договору). Согласно Графику выполнения работ сторонами в качестве конечного события исполнения договора было установлено подписание Акта об исполнении договора, дата подписания сторонами Акта об исполнении договора установлена - 01.01.2015.

Под Актом об исполнении Договора в Договоре (пункт 1.1.3) понимается документ, подписываемый сторонами, который свидетельствует об исполнении Подрядчиком обязательств по выполнению Работ, а также по устранению Недостатков, и является документом, подтверждающим передачу Результата Работ Заказчику, а также полное исполнение сторонами своих обязательств по Договору, за исключением гарантийных обязательств Подрядчика и связанных с ними обязательств Заказчика.

В целях исполнения обязательств по Договору и подписания Акта об исполнении договора сторонами с октября 2014 года производилась приемка выполненных работ по Договору.

По результатам приемки был установлен обширный перечень недостатков выполненных работ, указанный в дефектных ведомостях.

Как видно из дефектных ведомостей, начиная с октября 2014 года, выявлены недостатки по результатам испытаний оборудования на 1 этаже терминала (отм. 0.000 м), 2 этаже терминала (4.800 м) по разделам «Вентиляция», «Отопление и теплоснабжение», выявлены недостатки по разделам «Несущие и ограждающие конструкции, перегородки, отделка», «Электрооборудование и электромонтаж», в ноябре 2014 года выявлены недостатки по разделу «Благоустройство», в январе 2015 года по разделу «Общестроительные, отделочные работы», в феврале 2015 года по разделам «Фасады», «Монтажные работы АПС», «Кровля».

Между Аэропортом и Обществом 30.03.2015 подписано Дополнительное соглашение № 9 к Договору, положениями пункта 2 которого стороны подтвердили, что Результаты Работ по Договору имеют Недостатки, которые признаются Подрядчиком, и должны быть устранены силами и за счет Подрядчика. Перечень указанных Недостатков приведен в приложении N 2 к данному Дополнительному соглашению N 9.

Пунктом 6.6 данного Дополнительного соглашения предусмотрено освобождение подрядчика от ответственности за нарушение сроков достижения Ключевых событий на основании пункта 16.6 Договора в случае устранения им всех недостатков выполненных работ, зафиксированные в пункте 2 Дополнительного соглашения, в сроки, установленные в Графике устранения Недостатков (приложение N 3 к Дополнительному соглашению N 9).

Поскольку данные условия Общество не исполнило, суды обеих инстанций обоснованно установили отсутствие оснований для освобождения Общества от ответственности.

Доводы подателя жалобы относительно недобросовестного поведения Аэропорта и необоснованного затягивания момента наступления Ключевого события № 11, не могут быть приняты во внимание с учетом следующего.

По общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом в силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судами установлено, что Аэропорт не подписал Акт об исполнении договора, поскольку Общество не устранило недостатки, выявленные при приемке выполненных работ. 

Факт не устранения недостатков установлен в ходе рассмотрения дела судом на основании заключений судебной экспертизы № 2999/12-3 от 04.05.2017 (том дела 68) и № 419/12-3 от 13.06.2018 (том дела 89).

Таким образом, при определении периода, за который подлежит начислению неустойка, суды не установили признаков недобросовестного поведения Аэропорта и необоснованного затягивания момента наступления Ключевого события № 11.

В силу полномочий, предоставленных статьей 286 АПК РФ, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки доказательств по делу.

Кроме того, согласованный сторонами в пункте 16.19 договора предельный размер неустойки – 20 % от цены договора, превышен в результате сложения неустоек по Ключевым событиям № 1 - 5, 8 – 10, и без учета неустойки по Ключевому событию № 11. 

Оснований к снижению неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судебными инстанциями не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 77 Постановления № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае суды сочли размер неустойки соразмерным последствиям и характеру допущенного подрядчиком нарушения договорных обязательств. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В кассационной жалобе Общество не согласно с судебными актами в части удовлетворения требования Аэропорта о взыскании убытков в размере 4 143 373,94 руб. в связи с недостатками выполненных работ.

По мнению подателя жалобы, Аэропорт заявил требования об уменьшении цены договора на стоимость работ по устранению недостатков и не заявлял требования о взыскании убытков; суд, взыскивая убытки, вышел за пределы исковых требований; Общество частично признало требование Аэропорта об уменьшении цены договора на 1/2 стоимости работ по устранению недостатков; суд взыскал оставшуюся часть стоимости работ по устранению недостатков, указав, что Общество не смогло доказать вину Аэропорта. При этом Общество полагает, что недостатки возникли вследствие совокупности причин, в числе которых ошибки проекта, ненадлежащая эксплуатация кровли Аэропортом и погодные условия, что подтверждено экспертами.

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела, при определении размера взыскиваемой суммы суд основывался на выводах экспертов в отношении стоимости затрат на устранение недостатков (Заключение эксперта N 745/12-3 от 16.07.2019).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и доводы сторон, исходя из того, что бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих ответственность подрядчика за недостатки выполненных работ, лежит на последнем, суды обеих инстанций не установили обстоятельств, свидетельствующих об обоюдной вине сторон. 

Неправильного распределения бремени доказывания, вопреки доводам подателя жалобы, судами при рассмотрении данного требования не допущено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы подателя жалобы о выходе за пределы исковых требований при взыскании убытков рассмотрены апелляционным судом с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, согласно которой неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

В кассационной жалобе ее податель также не согласен с судебными актами в части исключения из стоимости выполненных работ 6 901 475 руб. затрат Аэропорта на устранение недостатков выполненных Обществом работ.

Пунктом 5 Дополнительного соглашения N 9 к Договору стороны подтвердили, что Аэропорт своими силами и/или силами привлеченных им подрядчиков устранил ряд недостатков, допущенных Обществом; укрупненный их перечень приведен в Приложении N 4 к Дополнительному соглашению N 9. 

Затраты, размер которых в указанном пункте 5 был определен от 6 901 475 руб. (позиция Общества) до 53 515 654 руб. (позиция Аэропорта), подлежат возмещению в пользу Аэропорта.

Окончательный размер затрат стороны должны были согласовать на основании подтверждающей затраты документации.

До судебного разбирательства соответствующее соглашение не было подписано.

Суды обеих инстанций, установив, что  Аэропорт представил доказательства своих затрат на устранение недостатков, а также наличие предусмотренных законом и договором оснований для их возмещения за счет Общества, приняв во внимание, что требование Аэропорта может быть заявлено в качестве возражений на исковые требования Общества о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ по договору, что полностью соответствует судебной практике, правомерно исключили указанную сумму в размере 6 901 475 руб. из стоимости выполненных работ, подлежащих оплате Обществу.

Оснований для иных выводов с учетом приведенных Обществом в жалобе доводов, основанных на неправильном толковании норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает.

Требования Общества о взыскании 284 991 618 руб. стоимости дополнительных работ по Договору и Дополнительному соглашению № 9 удовлетворены судами частично, в сумме 120 000 000 руб.

По мнению подателя жалобы, эксперты смогли сделать однозначный вывод об объемах, видах и стоимости выполненных Обществом работ в соответствии с Дополнительным соглашением № 9, а вывод судов о недоказанности выполнения Обществом дополнительных работ на сумму 284 991 618 руб. противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Из совокупности положений пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац второй пункта 3 статьи 743 ГК РФ). При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 этой статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом условий договора и пункта 1 статьи 452 ГК РФ может являться дополнительное соглашение к договору.

Пунктами 1.1.41, 3.1 Договора предусмотрено, что цена работ является твердой не подлежит увеличению или уменьшению в связи с изменением стоимости рабочей силы, материалов, оборудования, иными составляющими цены работ, предусмотренными или не предусмотренными расчетом цены работ, колебаниями курса валют или по иным поводам, за исключением случаев, прямо предусмотренных Договором, а именно: изменение цены работ возможно только при условии необходимости и согласования выполнения дополнительных работ с заказчиком в порядке, предусмотренном Договором (пункт 3.3 Договора).

Вместе с тем согласно пункту 2.3 Договора в случае необходимости выполнения дополнительных работ подрядчик обязан письменно известить об этом заказчика в течение 2 дней с момента выявления необходимости таких дополнительных работ. При этом к извещению должны быть приложены документы, обосновывающие необходимость выполнения данных работ, а также связанного с эти превышением цены Договора.

В случае согласия заказчика на выполнение дополнительных работ сторонами составляется об этом дополнительное соглашение к Договору.

В силу пункта 2.4 Договора в случае, если стороны придут к соглашению о необходимости выполнения дополнительных работ, цена таких дополнительных работ (если увеличение цены применимо) будет рассчитываться исходя из единичных расценок, приведенных в Расчете цены Договора.

Судами обеих инстанций установлено, что в пункте 1 Дополнительного соглашения № 9 стороны признали факт выполнения Подрядчиком с согласия Заказчика дополнительных работ, укрупненный перечень которых содержится в приложении № 1 к данному Дополнительному соглашению, и определили их ориентировочную стоимость: по мнению Общества - 474 092 716 руб. (с НДС), по мнению Аэропорта, не менее 120 000 000 руб. (с НДС).

С учетом изложенного судом была назначен судебная строительно-техническая экспертиза для определения объема и стоимости фактически выполненных дополнительных работ.

В заключениях судебной экспертизы N 2999/12-3 от 04.05.2017 и N 419/12-3 от 13.06.2018 отражены следующие выводы по данному вопросу: стоимость работ, выполненных Обществом в соответствии с Дополнительным соглашением N 9, составляет 284 991 618 руб.

Вместе с тем судами обеих инстанций установлено, что в описательной части указанных заключений по итогам детального исследования всех имеющихся в материалах дела актов, исполнительной документации и условий Дополнительного соглашения N 9, устанавливающего системы Объекта, на которых выполнены дополнительные работы, и виды недостатков, зафиксированных в приложении N 2 к Дополнительному соглашению N 9, эксперты пришли к выводу, что не представляется возможным достоверно установить, что работы на сумму 284 991 618 руб. не включают работы по устранению недостатков.

В ходе допроса в суде первой и апелляционной инстанций эксперт Братская И.Г. пояснила, что в материалах дела имеются несколько комплектов актов сдачи-приемки работ по Договору на общую сумму работ различного содержания (т.е. итоговая сумма одинакова, а содержание актов и справок - т.е. виды, состав, объем работ различны), а также промежуточные акты сдачи-приемки.

Этот факт не опровергает выполнения работ и исполнения Договора (этот факт также отражен на странице 154 заключения N 419/12-3 - т.д. 89, и на странице 418 заключения N 2999/12-3 - т.д. 69); эксперт фиксировал фактическое наличие результатов работ в ходе осмотров, проведенных в рамках судебной экспертизы. Данные обстоятельства также изложены и в описательной части заключения экспертизы.

Вместе с тем при сопоставлении актов, исполнительной документации возникают противоречия в видах, составе и объемах тех или иных конкретных работ, их стоимости. Кроме того, эксперт указал, что сопоставить работы в данных актах по видам и объемам невозможно, поскольку большая часть объемов работ не указана в натуральных величинах.

На отсутствие в промежуточных актах работ в натуральных величинах эксперт указал в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного апелляционный суд верно указал, что данные обстоятельства оказывают существенное влияние на возможность установить факт выполнения тех или иных дополнительных работ и разграничить основные (первоначальные и корректировочные, для устранения дефектов) и дополнительные работы по Договору.

При этом судами установлено, что Общество направляло Заказчику комплекты актов сдачи-приемки дополнительных работ на различные суммы. В дальнейшем соответствующее дополнительное соглашение подписано не было. Общество, заявляя, что стоимость дополнительных работ по Дополнительному соглашению к Договору подряда N 9 от 30.03.2015 составляет 284 991 618,00 руб., необоснованно не учитывает выводы экспертов.

Так, экспертами указано, что не принято по актам N 1-125 дополнительных работ, сведения о которых содержатся одновременно в Дополнительном соглашении к Договору подряда N 9 от 30.03.2015 и в одностороннем Акте N 1 от 15.08.2015, на сумму 121 527 020 руб. Остальные группы актов (односторонние и промежуточные, которые не являются по условиям Договора, (раздел 9) документами, подтверждающими сдачу-приемку работ) не информативны, то есть не содержат сведения о видах, объемах, стоимости выполненных работ. В промежуточные акты, в односторонние акты дополнительные работы могли как войти, так и не войти, указанные документы не являются информативными, на что указано в Экспертном заключении N 419/12-3 от 13.06.2018 (стр. 155, 200).

С учетом изложенного и принимая во внимание то обстоятельство, что эксперты не смогли сделать однозначный вывод в отношении видов, объема и стоимости дополнительных работ, суды удовлетворили требования Общества о взыскании стоимости дополнительных работ частично - в сумме 120 000 000 руб., в размере указанном обеими сторонами в пункте 1 Дополнительного соглашения N 9 к Договору.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а направлены по существу на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе Общество также не согласно с судебными актами в части отказа во взыскании процентов за просрочку оплаты стоимости работ и гарантийного удержания (статья 395 ГК РФ).

По мнению подателя жалобы, выводы судов в части отказа во взыскании процентов за просрочку оплаты стоимости работ и гарантийного удержания не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и противоречат самим судебным актам, которыми были удовлетворены требования Общества о взыскании с Аэропорта стоимости выполненных работ и гарантийных удержаний.

Данные доводы подлежат отклонению с учетом следующего.

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются за периоды просрочки исполнения денежного обязательства.

При этом в силу пункта 3 статьи 405, пункта 3 статьи 406 и пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, установив, что Аэропорт не допустил просрочку в оплате стоимости работ и возврате гарантийного удержания, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения мер ответственности в виде взыскания неустойки.

При этом судами учтено, что сроки возврата гарантийного удержания, установленные пунктом 4.8. Договора, не применяются с момента подписания сторонами Дополнительного соглашения N 9 от 30.03.2019. На это прямо указано в пункте 4 Дополнительного соглашения N 9 от 30.03.2019: «сроки выплаты Гарантийного удержания, предусмотренные ранее п. 4.8. Договора, утрачивают силу с момента заключения Дополнительного соглашения».

Вместо положений пункта 4.8. Договора подряда сроки возврата гарантийного удержания регулируется пунктом 3 Приложения N 5 к Дополнительному соглашению N 9 – «не позднее 10 рабочих дней с момента подписания сторонами последнего из актов об устранении Недостатков».

Указанные акты сторонами в полном объеме не оформлены.

Судами также принято во внимание, что срок окончательной оплаты по Договору не наступил, так как обязательства по Договору исполнены Обществом не в полном объеме, при выполнении работ по Договору Подрядчиком допущено значительное количество недостатков, в связи с чем установленные Договором основания для подписания Акта об исполнении обязательств по Договору не наступили (п. 1.1.3. Договора, пункт 2. Дополнительного соглашения N 9 от 30.03.2015).

Общество признало факт наличия недостатков в работах, перечень недостатков зафиксирован сторонами в дефектных ведомостях (Приложение N 2 к Дополнительному соглашению N 9 от 30.03.2015, том 4, л.д. 4-126).

В пункте 2 Дополнительного соглашения N 9 стороны подтвердили, что результаты Работ по Договору имеют недостатки, которые признаются подрядчиком и должны быть устранены силами и за счет подрядчика в сроки, предусмотренные Графиком устранения недостатков (Приложение N 3 к Дополнительному соглашению N 9, Том 4, л.д. 127-128). 

Согласно данному графику все недостатки подлежали устранению в срок до 30.06.2015. Стороны установили, что факт устранения приведенных в дефектных ведомостях недостатков подтверждается подписываемыми сторонами актами об устранении недостатков в отношении каждого пункта дефектных ведомостей (абзац 3 пункта 2 Дополнительного соглашения N 9 к Договору подряда от 30.03.2015).

Факт не устранения недостатков установлен в ходе рассмотрения дела судом на основании заключений судебной экспертизы № 2999/12-3 от 04.05.2017 (том дела 68) и № 419/12-3 от 13.06.2018 (том дела 89).

Ссылки подателя жалобы на письмо от 06.11.2015 № 2241/446, полученное Аэропортом 11.11.2015 за вх. N 1105-07/6452, которым Общество направило для оформления проект Акта об исполнении договора, суды обеих инстанций отклонили, поскольку оно направлено в условиях наличия не устраненных недостатков. Кроме того, Аэропорт письмом от 16.11.2015 N 1105-11/4387 предложил провести совместную приемку в целях подписания Акта об исполнении договора, указав при этом на несогласие с утверждением подрядчика о завершении исполнения обязательств по Договору.

Судами также установлено, что абзацем 3 п. 3 Дополнительного соглашения N 9 к Договору подряда предусмотрено обязательство Общества предоставить Заказчику оригинал банковской гарантии со сроком действия не менее 24 месяцев с даты подписания Акта об исполнении договора на сумму гарантийного удержания в размере 200 244 695,73 рублей.

В случае же непредоставления Заказчику такой банковской гарантии Заказчик вправе приостановить расчеты по Договору и Дополнительному соглашению до момента устранения Подрядчиком указанных нарушений, независимо от наличия оснований и наступления сроков таких платежей. При этом Заказчик не будет считаться нарушившим или просрочившим свои обязательства, а Подрядчик не будет иметь права на продление сроков исполнения своих обязательств.

Банковская гарантия, предусмотренная положениями п. 3 Дополнительного соглашения N 9 к Договору подряда, после прекращения действия банковской гарантии от 28.09.2016 N 18-15/4902, Заказчику Подрядчиком не передана.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что Аэропорт не допустил просрочку в оплате стоимости работ и возврате гарантийного удержания, в связи с чем отказали Обществу в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты стоимости работ, а также гарантийного удержания.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Постановление апелляционного суда в части изменения решения суда первой инстанции в кассационном порядке не обжаловано.

С учетом изложенного следует признать, что апелляционный суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемые постановление апелляционного суда соответствует нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.01.2021 по делу № А56-14870/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Компакт» - без удовлетворения.   

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

С.В. Лущаев

Ю.А. Родин