1161/2021-2372(1) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3421/2020

27 января 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.  

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2021 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Воронцова А.И. 

судей  Козловой Т.Д., Кривощекова А.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края:  ФИО2, представитель по доверенности от 31.01.2020;  

от Министерства финансов Хабаровского края: ФИО3, представитель  по доверенности от 02.09.2020;  

от администрации Ванинского муниципального района: ФИО4,  представитель от 10.01.2020;  

от Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края: ФИО5, представитель по доверенности от 11.01.2021;  

от арбитражного управляющего ФИО6: ФИО7,  представитель по доверенности от 20.01.2020;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства  жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края, Министерства  

финансов Хабаровского края, администрации Ванинского муниципального  района Хабаровского края  

на решение от 16.06.2020 по делу № А73-17368/2017 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «Август ПЛЮС»  

к Администрации Ванинского муниципального района, Министерству  жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края  

о взыскании солидарно выпадающих доходов в размере 13 643 439, 51 руб. 

третье лицо: Министерство финансов Хабаровского края, Комитет по ценам и  тарифам Правительства Хабаровского края.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Август плюс» (далее –  общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с  заявлением к администрации Ванинского муниципального района (далее –  администрация, ответчик), Министерству жилищно-коммунального хозяйства  Хабаровского края (далее - МЖКХ Хабаровского края, соответчик) о  взыскании в солидарном порядке убытков в виде выпадающих доходов в  размере 13 092 974,13 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство  финансов Хабаровского края (далее - Минфин Хабаровского края), Комитет по  ценам и тарифам Правительства Хабаровского края (далее - Комитет).  

Решением суда от 10.04.2018, оставленным без изменения постановлением  Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018, в удовлетворении  заявленных обществом требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  04.12.2018 г. № Ф03-4119/2018 указанные решение, постановление Шестого  арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела определением от 19.06.2019 производство  по делу приостановлено, ввиду назначения экспертизы. По окончании  экспертизы, определением от 25.02.2020 г. производство по делу возобновлено.  

С учетом результатов судебной экспертизы, истцом уточнены исковые  требования до 10 050 600 руб., принятые судом в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Решением суда от 16.06.2020 уточненные исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края,  Администрация Ванинского муниципального района, Министерство финансов  Хабаровского края обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с  жалобами в которых просят решение отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

Определениями суда от 29.07.2020, 05.08.2020 жалобы приняты к  производству, судебное заседание назначено на 08.09.2020.  

Определением от 15.09.2020 судебное заседание откладывалось до  07.10.2020 в целях полного и всестороннего исследования материалов дела.  

Протокольным определением от 07.10.2020 судебное заседание  откладывалось до 20.10.2020.  

В порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи  Гричановской Е.В. на судью Ротаря С.Б. (определение от 20.10.2020).  

В судебном заседании 20.10.2020 представителем истца заявлен частичный  отказ от суммы иска до 7 702 600 руб. в связи с арифметическими ошибками,  допущенными экспертом в заключении судебной экспертизы.  

Указанный отказ принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ 

Учитывая вышеизложенное судом было предложено сторонам провести  дополнительную либо повторную судебную экспертизу, в связи с чем  определением от 20.10.2020 рассмотрение дела откладывалось до 10.11.2020,  сторонам предлагалось представить суду сведения относительно иного  экспертного учреждения и иной кандидатуры эксперта с приложением  документов, подтверждающих квалификацию и профессиональный уровень  экспертов; с указанием стоимости и сроков проведения экспертизы, с  приложением документов, подтверждающих направление заявлений и  документов другим лицам, участвующим в деле.  

В порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи  Ротаря С.Б. на судью Козлову Т.Д (определение от 05.11.2020).  

Определением от 10.11.2020 назначалась дополнительная судебная  экспертиза по определению размера компенсации регулируемых доходов  

общества с ограниченной ответственностью «Август ПЛЮС» за 2015 - 1  полугодие 2016 г.  

До начала судебного заседания от экспертного учреждения (ООО «Оценка- Партнер») поступило заключение эксперта № 1/1-245 от 27.11.2020  

В порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи  Пичининой И.Е. на судью Кривощекова А.В. (определение от 01.12.2020).  

В связи с тем, что лица, участвующие не были ознакомлены с  результатами судебной экспертизы, 01.12.2020 в судебном заседании  объявлялся перерыв до 07.12.2020.  

После перерыва представителем истца заявлен частичный отказ от иска,  просил взыскать 7 683 000 руб. компенсации регулируемых доходов за 2015  год, принятый судом в порядке статьи 49 АПК РФ к рассмотрению; и судебное  заседание отложено до 20.01.2021 в связи с необходимостью вызова судебного  эксперта.  

В судебном заседании, назначенном на 20.01.2021, эксперт общества с  ограниченной ответственностью «Оценка-Партнер» ФИО8,  посредством онлайн-заседания, дал пояснения, ответил на поставленные  сторонами, судом вопросы;  

Представитель Комитета дал пояснения относительно экспертного  заключения.  

Представитель возражал на замечания представителя Комитета. 

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с  2012г. по май 2016г. ООО «Август-ПЛЮС» оказывало услуги по  теплоснабжению в сельском поселении Тулучи Бакинского района  Хабаровского края, в качестве ресурсоснабжающей организации.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2017 по  делу № А73-746/2017 принято к производству заявление Федеральной  налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью  «Август ПЛЮС» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по  делу о банкротстве.  

Определением от 30.03.2017 заявление Федеральной налоговой службы о  признании ООО «Август ПЛЮС» несостоятельным (банкротом) признано  обоснованным, в отношении общества введено наблюдение, временным  

управляющим утвержден Староверов Андрей Дмитриевич, член Ассоциации  «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих».  

Определением от 23.08.2017 общество с ограниченной ответственностью  «Август ПЛЮС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство сроком на четыре месяца, до 23.12.2017.  

Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края при  установлении тарифа на тепловую энергию на 2015г. исходил из норматива  потребления тепла установленного в соответствии с постановлением  Правительства Хабаровского края от 20.05.2013 № 126-пр «Об утверждении  нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению».  

Данным постановлением был веден дифференцированный норматив  потребления на тепловую энергию.  

В связи с чем, был принят тариф в 2015 г. в размере 5.399,00 руб./Гкал.,  ниже чем в 2014.  

После утверждения тарифа на 2015г., Правительством РФ принято  Постановление Правительства РФ от 17.12.2014г. . № 1380 о продлении срока  действия на 2015г. ранее установленных органами местного самоуправления  нормативам потребления тепловой энергии.  

В связи с изложенным права на применение дифференцированного  норматива у ООО «Август ПЛЮС» не имелось, предприятие при отпуске  тепловой энергии руководствовалось ранее введенным нормативом  утвержденным Постановлением Правительства Хабаровского края от  13.12.2012г. 430-пр «Об утверждении нормативов потребления коммунальной  услуги по отоплению». В связи, с чем у ООО «Август ПЛЮС» возникли  неполученные доходы (реализация меньшего объема тепла, чем был заявлен)  

Письмом: от 21.01.2015г. управление жизнеобеспечения администрации  Ванинского муниципального района Хабаровского края запросило расчет  выпадающих доходов за коммунальный услуги в 2015г.  

В течение 2015-2016 года ООО «Август-Плюс» вело многочисленную  переписку с министерством жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского  края и Администрацией Ванинского муниципального района Хабаровского  края с обоснованием фактических убытков.  

Ответом на претензию от 18.08.2016г. № 1-07/10862 Министерство  жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края предоставило расчет  

убытков за 2015г., при этом указав на то, что в бюджет Ванинского  муниципального района Хабаровского края данные денежные средства  перечислены.  

Администрацией Ванинского района Хабаровского края приняты  Постановление № 708 от 12.11.2015г. «О порядке предоставления субсидий из  районного бюджета в целях возмещения затрат при оказании услуг по  теплоснабжению, горячему водоснабжению, энергоснабжению,  вырабатываемому дизельной электростанцией» и Постановление от 13 ноября  2013г. № 709 «О распределении из районного бюджета в целях возмещения  затрат при оказании услуг по теплоснабжению, горячему водоснабжению,  энергоснабжению, вырабатываемому дизельной электростанцией».  

Согласно данного Постановления в связи с переносом срока действия  норматива Администрация заключала соглашения и возмещала убытки  организациям.  

Таковое соглашение с ООО «Август- Плюс» заключено не было, в связи с  чем убытки истцу не были возмещены.  

Размер недополученных доходов (убытков), с учетом уточнения  требований, составил 10.050.600 руб.  

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с  рассматриваемыми требованиями.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции  исходил из обоснованности заявленных требований.  

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истец  заявил частичный отказ от иска, просил взыскать 7 368 000 руб.  

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном  суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции,  отказаться от иска полностью или частично.  

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ  истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание  ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это  противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд  рассматривает дело по существу.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ истца. от части исковых  требований, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает  

права других лиц и заявлен полномочным лицом, в связи, с чем суд не  усматривает оснований для отказа в его принятии.  

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят  арбитражным судом.  

Поскольку отказ от иска заявлен в суде апелляционной инстанции,  решение от 16.06.2020 Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73- 17368/2017 подлежит отмене в части взыскания задолженности в сумме 2 367  600 руб. применительно к норме части 3 статьи 269 АПК РФ, а производство по  делу в указанной подлежит прекращению.  

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции суд полагает  решение суда подлежащим частично по следующим основаниям.  

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Как следует из статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем  порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.  

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере. В силу части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).  

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления или должностных  лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному  

правовому акту акта государственного органа или органа местного  самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией,  соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным  образованием.  

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 ГК РФ).  

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате  незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в  результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту  акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит  возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской  Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального  образования (статья 1069 ГК РФ).  

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам  о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2  статьи 15 ГК РФ).  

Основание возникновения ответственности лица, не исполнившего или  ненадлежащим образом исполнившего обязательство, в форме взыскания  убытков образуется совокупностью следующих элементов: противоправное  поведение ответчика, наличие убытков у истца и их размер, причинно- следственная связь между противоправным поведением ответчика и наличием  убытков. Причинно-следственная связь между фактом причинения убытков и  действием (бездействием) ответчика должна быть прямой (непосредственной).  Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для  применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в  удовлетворении иска.  

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с  производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой  мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и  

обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций,  теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010   № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).  

В силу подпункта «а» пункта 18 статьи 2 Закона о теплоснабжении  регулируемый вид деятельности в сфере теплоснабжения - вид деятельности в  сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги  в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим в  соответствии с настоящим Федеральным законом государственному  регулированию, а именно: реализация тепловой энергии (мощности),  теплоносителя, за исключением установленных настоящим Федеральным  законом случаев, при которых допускается установление цены реализации по  соглашению сторон договора, в том числе установление по соглашению сторон  договора цены на тепловую энергию (мощность) не выше предельного уровня  цены на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям единой  теплоснабжающей организацией в ценовых зонах теплоснабжения.  

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении предусмотрено,  что регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется в  соответствии с основным принципом обеспечения экономической  обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых  организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности),  теплоносителя.  

В соответствии с пунктом 13 Основ ценообразования в сфере  теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от  22.10.2012 № 1075, в случае если регулируемая организация в течение  расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные  расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее  регулируемых цен (тарифов), в том числе расходы, связанные с  незапланированным органом регулирования при установлении цен (тарифов)  для такой регулируемой организации ростом цен на продукцию, потребляемую  регулируемой организацией в течение расчетного периода регулирования, то  такие расходы, включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств,  привлекаемых для покрытия недостатка средств, в том числе вызванного  осуществлением расчетов за коммунальную услугу по отоплению равномерно в  течение календарного года, учитываются органом регулирования при  установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой  

организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные  расходы были документально подтверждены на основании годовой  бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й  расчетный период регулирования, в полном объеме. Указанные экономически  обоснованные расходы регулируемой организации включаются органом  регулирования в необходимую валовую выручку независимо от достигнутого  ею финансового результата.  

Как установлено судом, тарифы на услугу теплоснабжения в 2014-2016 в  Ванинском муниципальном районе для ООО «Август-плюс» были установлены  следующими постановлениями Комитета по ценам и тарифам Правительства  Хабаровского края:  

Постановление от 18.12.2013 № 37/36 «Об установлении тарифов на  тепловую энергию для потребителей общества с ограниченной  ответственностью «Август ПЛЮС» в Ванинском муниципальном районе на  2014 год»:  

Постановление от 26.11.2014 № 35/16 «Об установлении тарифов на  тепловую энергию для потребителей общества с ограниченной  ответственностью «Август ПЛЮС» в Ванинском муниципальном районе на  2015 год» (далее - постановление комитета № 35/16):  

Постановление от 21.10.2015 № 30/3 «Об установлении тарифов на  тепловую энергию для потребителей общества с ограниченной  ответственностью «Август ПЛЮС» в Ванинском муниципальном районе на  2016 год» внесены изменения в постановление комитета № 35/16 (далее –  постановление комитета № 30/3):  

С учетом вышеизложенного, по итогам расчетного периода (за 2015 год)  выпадающие доходы, могли быть учтены по результатам анализа финансово- хозяйственной деятельности при установлении тарифов на 2017 год после  предоставления бухгалтерской и статистической отчетности за 2015 год.  

Между тем, ООО «Август-ПЛЮС» не обращалось в Комитет по ценам и  тарифам Правительства Хабаровского края для установления тарифов в 2017 г.  по причине начавшегося в его отношении производства по делу о  несостоятельности (банкротстве).  

Таким образом, в тарифе на 2017 г. указанные выпадающие доходы учтены  не были.  

Между тем, исходя из представленной в материалы дела переписки ООО  «Август плюс» обращалось к Министерству ЖКХ Хабаровского края с  заявлением о компенсации рассматриваемых убытков. Из ответов  Министерства, имеющихся в материалах дела, в частности письмо (ответ на  претензию) от 21.06.2017 г. № 1-07-4/7561, следует позиция министерства о  невозможности возмещения рассматриваемых убытков, поскольку их  компенсация не предусмотрена законодательством.  

Также в деле имеется обращение Администрации к Министерству от  10.12.2015 г. № 1.12-4728 о необходимости выделения дополнительных средств  из краевого бюджета, ввиду возникшей ситуации.  

Как правильно отметил суд первой инстанции, указанное свидетельствует  об осведомленности ответчиков о возникших у истца в рассматриваемый  период неполученных доходов и о принятии истцом мер к их возмещению.  

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 4, 5 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о  возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами  местного самоуправления, а также их должностными лицами», тот факт, что  действия (бездействие) государственного органа не были признаны в судебном  порядке незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о  возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием). В  названном случае суд оценивает законность соответствующих действий  (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного  лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда. Требуя возмещения вреда,  истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность  действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен  вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием  для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №  131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в  Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа,  помимо прочего, относится организация в границах городского округа электро-,  тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения  топливом в пределах полномочий, установленных законодательством  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской  Федерации (в редакции действовавшей в спорный период) субсидии  юридическим лицам (за исключением субсидий государственным  (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям,  физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на  безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или  недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров,  выполнением работ, оказанием услуг. Нормативные правовые акты,  регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам, должны  определять цели, условия и порядок предоставления субсидий.  

В силу статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип  адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные  ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных  получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.  

Согласно пунктам 3, 4 части 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской  Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты,  регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением  субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным  предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров,  работ, услуг, должны определять порядок возврата субсидий в  соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их  предоставлении; порядок возврата в текущем финансовом году получателем  субсидий остатков субсидий, не использованных в отчетном финансовом году,  в случаях, предусмотренных соглашениями (договорами) о предоставлении  субсидий.  

Правительством РФ принято Постановление от 01.07.2014 N 603 "О  порядке расчета размера возмещения организациям, осуществляющим  регулируемые виды деятельности в сферах обращения с твердыми  коммунальными отходами, электроэнергетики, теплоснабжения,  водоснабжения, водоотведения, недополученных доходов, связанных с  осуществлением ими регулируемых видов деятельности, за счет средств  бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и определения размера  компенсации за счет средств федерального бюджета расходов бюджета  субъекта Российской Федерации или местного бюджета, возникших в  результате возмещения недополученных доходов" (далее – Постановление №  

603 от 01.07.2014 г.) (вместе с "Правилами расчета размера возмещения  организациям, осуществляющим регулируемые виды деятельности в сферах  обращения с твердыми коммунальными отходами, электроэнергетики,  теплоснабжения, водоснабжения и (или) водоотведения, недополученных  доходов, связанных с осуществлением ими регулируемых видов деятельности",  "Правилами определения размера компенсации за счет средств федерального  бюджета расходов бюджета субъекта Российской Федерации или местного  бюджета, возникших в результате возмещения недополученных доходов  организациям, осуществляющим регулируемые виды деятельности в сферах  обращения с твердыми коммунальными отходами, электроэнергетики,  теплоснабжения, водоснабжения и (или) водоотведения").  

Подпунктом «а» пункта 2 Постановления № 603 от 01.07.2014 г.  установлено, что уполномоченные органы исполнительной власти субъектов  Российской Федерации и (или) органы местного самоуправления в  соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации  перечисляют в последнем квартале каждого года долгосрочного периода  регулирования организациям, осуществляющим регулируемые виды  деятельности в сферах обращения с твердыми коммунальными отходами,  электроэнергетики, теплоснабжения, водоснабжения и (или) водоотведения  (далее - регулируемые организации), в отношении которых не принято решение  о ликвидации, причитающиеся им средства, равные размеру возмещения  недополученных доходов в соответствующем году долгосрочного периода  регулирования, определенному в соответствии с Правилами, утвержденными  абзацем вторым пункта 1 настоящего постановления (далее - размер  возмещения недополученных доходов).  

 В силу подпункта «б» пункта 2 указанного постановления, обязательным  условием предоставления регулируемым организациям возмещения  недополученных доходов является наличие договора (соглашения),  заключенного регулируемой организацией и уполномоченным органом  исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного  самоуправления, содержащего порядок возврата средств в размере величины  корректировки размера возмещения недополученных доходов, рассчитанной в  соответствии с Правилами, утвержденными абзацем вторым пункта 1  настоящего постановления. Указанный договор (соглашение) должен  предусматривать возврат средств в бюджет субъекта Российской Федерации  

или местный бюджет в последний год долгосрочного периода регулирования, а  применительно к решениям, не связанным с изменением долгосрочных  параметров регулирования, и к решениям, связанным с применением  долгосрочных параметров регулирования, отличных от утвержденных или  согласованных органами регулирования в соответствии с законодательством  Российской Федерации о концессионных соглашениях, - в году, следующем за  годом исполнения обязательств по возмещению недополученных доходов.  

Как следует из материалов дела, ООО «Август плюс» указанное  соглашение, установленное подпунктом «б» пункта 2 Постановления № 603 от  01.07.2014 г., а также в соответствии с постановлением администрации  Ванинского района Хабаровского края от 12.11.2015 № 708 «О порядке  предоставления субсидий из районного бюджета в целях возмещения затрат  при оказании услуг по теплоснабжению, горячему водоснабжению,  энергоснабжению, вырабатываемому дизельной электростанцией» ООО  «Август - Плюс» и уполномоченным органом исполнительной власти субъекта  Российской Федерации и органом местного самоуправления заключено не  было, доказательств обратного в материалы дела не представлено, возникшие  убытки истцу не были возмещены.  

Невозможность заключения такового соглашения обусловлена начавшейся  процедурой банкротства истца. Между тем, как верно отметил суд первой  инстанции, невозможность включения убытков в виде неполученных доходов в  тарифы будущих периодов не свидетельствует об отсутствии у истца права на  их возмещение.  

Судом первой инстанции определена сумма компенсации в размере 10 050  600 руб. на основании экспертного заключения ООО «Оценка-партнер» от  20.01.2020 г. № 1/1-366  

В силу статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте  заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее  исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная  экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В  случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или  наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же  вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой  поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК  РФ разрешается судом, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле  доказательств.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив обстоятельства и  материалы дела, принимая во внимание доводы апелляционных жалоб о  многочисленных недостатках экспертного заключения, принимая во внимание  замечания судебного эксперта о наличии арифметических ошибок в  заключении, усмотрел основания назначения по делу дополнительной судебной  экспертизы с учетом указанных недочетов.  

При этом суд апелляционной инстанции наделен не только полномочиями  по оценке доказательств, но и по установлению фактических обстоятельств  дела. Вопросы недостаточной ясности или полноты экспертного заключения,  являющиеся основанием для назначения дополнительной экспертизы (статья 87  АПК РФ) в равной степени предполагают наличие у суда обязанности по  устранению противоречий или недостатков, препятствующих полноте  установления юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет  доказывания. Исходя из анализа статьи 82 АПК РФ, прерогатива в решении  круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а  также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами  принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело.  

В данном случае суд апелляционной инстанции, придя к выводу о  необходимости применения специальных знаний в соответствии с  требованиями статьи 82 АПК РФ, наличии в выполненном экспертном  заключении недостатков, свидетельствующих о дефектах ясности и полноты, в  целях выяснения существенных для дела обстоятельств удовлетворил  ходатайство о назначении экспертизы. Более того, при необходимости  применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан  предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на  обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).  

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020  по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза по определению  размера компенсации регулируемых доходов общества с ограниченной  ответственностью «Август ПЛЮС» за 2015 - 1 полугодие 2016.  

Согласно заключению эксперта № 1/1-245 от 27.11.20120, выполненное  ООО «Оценка-Партнер», размер компенсации регулируемых доходов ООО  «Август ПЛЮС» за 2015 год составил 7 683 800 руб., за 1 полугодие 2016 г - - 116 000 руб., в связи с чем истцом был заявлен частичный отказ от иска.  

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий  (статья 9 АПК РФ).  

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из  требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.  

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем  мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных  лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.  

Апелляционный суд полагает, что заключение дополнительной экспертизы  не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86  АПК РФ, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов  эксперта не имеется. Заключение содержит выводы по поставленным вопросам  и соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Доказательств того, что экспертное заключение  содержит недостоверные либо противоречивые выводы, ответчиками не  представлено. Правом на обращение с ходатайством о назначении по делу  дополнительной либо повторной экспертизы в иное учреждение ответчики не  воспользовались, доводы о сомнении квалификации судебного эксперта  подлежат отклонению за необоснованностью.  

Оценив в совокупности представленные доказательства в их совокупности  и взаимной связи, суд считает доказанным факт причинения истцу убытков на  сумму 7 638 000 руб.  

согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23  «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного  кодекса Российской Федерации» при рассмотрении исков организаций,  предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары  (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о  взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных  неполучением в связи с этим платы (далее - убытки), судам необходимо иметь в  виду следующее.  

В тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах,  принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает  последующую компенсацию не полученной от потребителей платы,  неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков  у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по  льготным ценам или без получения платы от потребителя.  

Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков,  обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот,  предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной  платы.  

Если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено  полностью или частично законом о бюджете на очередной год (пункт 4 статьи  83 БК РФ) и требования истца являются обоснованными по существу, суммы  убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо  от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете  

Подпунктом «а» пункта 2 постановления Правительства Российской  Федерации от 17.12.2014 № 1380 «О вопросах установления и определения  тарифов потребления коммунальных услуг» (далее - Постановление № 1380)  установлено, что органы государственной власти субъектов Российской  Федерации до 31.12.2016 вправе принять решение о поэтапном переходе к  установлению единых на территории субъекта Российской Федерации  нормативов потребления коммунальных услуг в отношении всех или отдельных  муниципальных образований, расположенных на территории субъекта  Российской Федерации, при условии утверждения органами государственной  

власти субъектов Российской Федерации программ энергосбережения и  повышения энергетической эффективности, направленных на  энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования  энергетических ресурсов в отдельных категориях многоквартирных домов,  предусматривающих в том числе установку приборов учета энергетических  ресурсов. В случае принятия такого решения переход к единым на территории  субъекта Российской Федерации нормативам потребления коммунальных услуг  должен быть завершен не позднее 01.01.2020.  

Таким образом, Постановлением № 1380 было продлено использование  нормативов, действовавших по состоянию на 30.06.2012, в переходный период  до 31.12.2016,  

Постановлением Правительства Хабаровского края от 31.12.2014 № 530- пр, принятого в целях реализации Постановления № 1380 изменен срок  введения нормативов потребления на отопление, установленных  постановлением от 20.05.2013 № 126-пр с 01.01.2015 на 01.07.2016.  

Из чего следует, что для реализации своих прав истец должен применять  установленный ранее норматив. При этом, согласно экспертному заключению  фактический норматив потребления по итогам 2015 года составил 0,0321  Гкал/кв.м.  

Таким образом, вывод истца о том, что выплата является неполной, суд  считает обоснованным  

В связи с изложенным, возмещение убытков подлежит возмещению за счет  казны Хабаровского края, в иске к Администрации Ванинского  муниципального района Хабаровского края следует отказать.  

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу,  что Арбитражным судом Хабаровского края принято верное по существу  решение, которое подлежит отмене в части в связи с отказом истца от исковых  требований и в части удовлетворения иска к Администрации Ванинского  муниципального района Хабаровского края.  

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в иной части  не имеется.  

Иные доводы заявителей рассмотрены апелляционным судом и подлежат  отклонению за необоснованностью.  

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводов суда  первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться  основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд  апелляционной инстанции не установил.  

Апелляционные жалобы Министерства ЖКХ и Министерства финансов  Хабаровского края удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Август Плюс»  от исковых требований к ответчикам в части взыскания суммы задолженности  в размере 2 367 600 руб.  

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2020 по делу №  А73-17368/2017 в части взыскания с ответчиков задолженности в размере  2 367 600 руб. отменить.  

Производство по делу в отмененной части прекратить. 

В иске к администрации Ванинского муниципального района  Хабаровского края отказать.  

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные  жалобы Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края,  Министерства финансов Хабаровского края – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.И. Воронцов  

Судьи Т.Д. Козлова 

А.В. Кривощеков 

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебногодепартамента

Дата 25.06.2020 6:07:29

Кому выдана Воронцов Александр Ильич