Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А19-10379/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидробиоконсалтинг» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2021 года по делу №А19-10379/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гидробиоконсалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Объединенная дирекция государственного природного заповедника «Байкало-Ленский» и Прибайкальского национального парка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными действий

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Министерства сельского хозяйства Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не было;

Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не было; 

Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1070326002878, ИНН 

<

***>): не было

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Гидробиоконсалтинг», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Объединенная дирекция государственного природного заповедника «БайкалоЛенский» и Прибайкальского национального парка» (ФГБУ «Заповедное Прибайкалье») о признании незаконными действий по установлению в отношении рыболовных участков заявителя режима охраны Прибайкальского национального парка и созданию препятствий заявителю в осуществлении прав на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на данных рыболовных участках.

Решением суда первой инстанции 11.03.2021 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Ограничение права на добычу (вылов) водных биоресурсов в границах Прибайкальского национального парка возникает в силу закона с момента образования национального парка и установления его границ.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством  общество просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда являются ошибочными. Суд не дал оценки доводам общества о том, что при принятии решения о создании парка, компетентным государственным органом или в установленном им порядке, решение о включении в границы парка акватории пролива ФИО2 озера Байкал не включало. У Рослесхоза не было полномочий по установлению (уточнению) границ Парка. Администрацией Иркутской области описание границ парка не согласовано.

Описание границ Прибайкальского ГПНП, утвержденное заместителем руководителя Федеральной службы лесного хозяйства России  11.05.1993 является техническим (учетным) документом, не имеющим юридической силы при отсутствии соответствующего решения компетентного органа, а выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.

Внесение сведений о местоположении границ Прибайкальского национального парка в Единый государственный реестр недвижимость с реестровыми номерами 38.13-9.6 и 38.00-9.1 носит технический характер (учетный) характер и не может свидетельствовать о включении акватории пролива ФИО2 озера Байкал в границы парка.

Образование в установленном законом порядке спорных рыболовных участков подтверждает незаконность действий ответчика. Нарушение прав общества состоит в запрете рыбной ловли на территории национального Парка, куда вошли предоставленные обществу рыболовные участки. 

Представитель ФГБУ «Объединенная дирекция государственного природного заповедника «Байкало-Ленский» и Прибайкальского национального парка» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Министерства сельского хозяйства Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Министерство просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 26.03.2021.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установил суд первой инстанции 23 ноября 2017 года по результатам конкурса, между Министерством сельского хозяйства Иркутской области и ООО «Гидробиоконсалтинг» заключены договоры №2017/РПУ-37, №2017/РПУ-38 о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в пресноводных водных объектах Иркутской области.

22 ноября 2019 года в связи с переименованием рыбопромысловых участков в рыболовные участки, договоры между сторонами были переоформлены. Сторонами были заключены  договоры №2019/РПУ-164 (Водный объект рыбохозяйственного значения – Озеро Байкал, Муниципальное образование, наименование РПУ – Ольхонский район, Зундук 3, площадью 1967 га); №2019/РПУ-165 (Водный объект рыбохозяйственного значения – Озеро Байкал, Муниципальное образование, наименование РПУ – Ольхонский район, Харанцы 4, площадью 746 га). 

Сроки указанных договоров до 23.11.2027, рыболовные участки расположены в проливе ФИО2 озера Байкал.

В конце 2019 года – начале 2020 года ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» заявило о том, что территория пролива ФИО2 озера Байкал находится в границах территории Прибайкальского национального парка.

В связи с отнесением территории пролива ФИО2 озера Байкал в границы территории Прибайкальского национального парка, режим Прибайкальского национального парка распространяется на всю территорию пролива ФИО2 озера Байкал, в том числе, рыболовные участки заявителя, что лишает его права, которым он обладает в силу договоров №2019/РПУ-164, №2019/РПУ-165 на осуществление промысловой добычи водных биологических ресурсов.

Общество посчитав, что действия ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» по включению части пролива ФИО2 озера Байкал, в границах которой находятся рыболовные участки заявителя, в границы Прибайкальского национального парка и установления режима охраны парка не соответствуют требованиям закона, а также нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установил суд первой инстанции, Прибайкальский национальный парк создан постановлением Совета Министров РСФСР от 13.02.1986 № 71 на базе лесоохотничьего хозяйства «Байкал», Ольхонского и Голоустинского лесхозов с передачей ему земель площадью 170 тыс. гектаров в границах лесоохотничьего хозяйства, 136 тыс. гектаров земель государственного лесного фонда, а также 112 тыс. гектаров земель сельскохозяйственных предприятий Госагропрома РСФСР без изъятия их из хозяйственной эксплуатации. 

Поскольку нормативных актов, изменяющих границы, установленные постановлением Совета Министров РСФСР от 13.02.1986 № 71, уполномоченным органом власти не принималось, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что границы национального парка определены при его создании, установлены вышеуказанным нормативным правовым актом и остаются неизменными с 1986 года.

При этом как обоснованно указал суд первой инстанции, границы Прибайкальского национального парка фактически уточнялись на местности, путем проведения соответствующих работ. 

Так суд первой инстанции установил, что в ходе проведения вышеуказанных работ была подготовлена Генеральная схема Прибайкальского Государственного Природного Национального Парка, которая была одобрена и согласована Решением Исполнительного комитета Иркутского областного совета народных депутатов № 551 от 19.12.1990г.

Согласно указанной схеме, акватория Малого моря озера Байкал входит в границы Прибайкальского национального парка.

Указанное также подтверждается описанием границ Прибайкальского ГПНП утвержденных заместителем руководителя Федеральной службы лесного хозяйства России 11 мая 1993 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заместитель руководителя Федеральной службы лесного хозяйства России не вправе был утверждать описание границ Прибайкальского ГПНП, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку они не основаны на каких- либо доказательствах. 

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, в соответствии с Указом Президента РСФСР от 28.11.1991 № 242 «О реорганизации центральных органов государственного управления РСФРС» на базе упраздняемых Министерства экологии и природопользования РСФСР, Министерства лесного хозяйства РСФСР, Государственного комитета РСФСР по геологии и использованию недр и Комитета по водному хозяйству при Совете Министров РСФСР образовано Министерство экологии и природных ресурсов РСФСР.

Указом Президента Российской Федерации от 30.09.1992 № 1148 «О структуре центральных органов федеральной исполнительной власти» Министерство экологии и природных ресурсов Российской Федерации реорганизовано в Министерство охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 25.12.1992 № 1010 «Вопросы Федеральной службы лесного хозяйства России» установлено, что Федерального служба лесного хозяйства России является правопреемником реорганизованного Комитета по лесу Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Положения о Федеральной службе лесного хозяйства России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.1992 № 1021, Федеральная служба лесного хозяйства России в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет, в том числе управление природными национальными парками и другими особо охраняемыми природными территориями, находящимися в ведении Федеральной службы лесного хозяйства России. 

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что 11.05.1993 во исполнение Постановления № 71 Заместителем Руководителя Федеральной службы лесного хозяйства России ФИО3 утверждено описание границ Прибайкальского национального парка в соответствии с полномочиями данного государственного органа управления.

Как следует из раздела II указанного описания границ Национального парка его Юго-Восточная «водная» граница проходит от п. Култук на северо-запад в 3-х км от береговой линии Байкала до пролива «Ольхонские ворота». Далее огибая до стороны открытого моря о. Ольхон граница проходит до м. Хобой на северной оконечности о. Ольхон. Отсюда граница пересекает ФИО2 и идет на м. Зундук и далее 3-х км полосой акватории Байкала следует на северо-восток до северной оконечности Парка.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о неправомерности утверждения границ национального парка и то, что акватория пролива ФИО2 озера Байкал не входит в границы Прибайкальского национального парка.

Более того, суд первой инстанции правильно установил, что сведения о местоположении границ Прибайкальского национального парка внесены в единый государственный реестр недвижимости и поставлены на кадастровый учет с реестровыми номерами 38.13-9.6 и 38.00-9.1. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное является лишь действиями технического характера, суд апелляционной инстанции оценивает критически. 

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что поскольку установление границ Парка было осуществлено до возникновения у общества права на пользование акваторией находящейся в границах Прибайкальского национального парка, то его права и законные интересы не могут быть нарушены действиями Федерального государственного бюджетного учреждения «Объединенная дирекция государственного природного заповедника «Байкало-Ленский» и Прибайкальского национального парка», в том числе и путем внесения в Единый государственный реестр недвижимость сведений о кадастровом учете территории Прибайкальского национального парка.

Из сведений Публичной кадастровой карты также усматривается, что акватория пролива ФИО2 расположена в границах Прибайкальского национальною парка (реестровый номер 38.13-9.6).

При этом как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с законодательством Российской Федерации, наличие или отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о границах особо охраняемых природных территорий и их охранных зон не свидетельствует о том, что данные границы не были установлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество на законных основаниях получило право пользования рыболовными участками, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку получение в пользование рыболовных участков само по себе не свидетельствует, что пролив ФИО2 озера Байкал не находится в границах Прибайкальского национального парка.

Суд апелляционной инстанции также считает, что суд первой инстанции правомерно указал, что ограничение права общества, в частности на добычу (вылов) водных биоресурсов в границах Прибайкальского национального парка возникает в силу закона с момента образования национального парка. 

При этом действия по уточнению границ Парка или приведение ее в соответствие с картографической документацией, не свидетельствует о том, что тем самым нарушаются права общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «11» марта 2021 года по делу №А19-10379/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи В.А. Сидоренко

Д.В. Басаев