ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-4622/2021

г. Севастополь

30 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления была объявлена 25.08.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 30.08.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Оликовой Л.Н., Ольшанской Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.06.2022 по делу № А84-4622/2021 (судья Звягольская Е.С.), 

по исковому заявлению ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Базис-М», 

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гагаринский

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4

о признании договора субаренды земельного участка недействительным, 

при участии в судебном заседании:

ФИО2, 

от ФИО2: ФИО5, представителя по доверенности от 30.11.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гагаринский»: ФИО6, представителя по доверенности № 8 от 22.08.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «Базис-М»: ФИО7, представителя по доверенности от 01.08.2022,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гагаринский», к обществу с ограниченной ответственностью «Базис-М» (совместно именуемые – соответчики) о признании договора субаренды земельного участка с кадастровым номером 91:02:001003:8207, общей площадью 6790 кв.м, зарегистрированного Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя под № 91:02:001003:8207-92/002/2021-4 от 16.04.2021, недействительным (том 2, л.д. 138-141).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.06.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании договора недействительным отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 (далее –истец, ФИО2) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Так апеллянт указывает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконный и необоснованный судебный акт, вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 апелляционная жалоба истца принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание апелляционного суда третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда соответчики против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражали согласно доводам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу (поступили в материалы апелляционного производства 24.08.2022), просили обжалуемое решение суда первой инстанции оставить в силе как законный и обоснованный судебный акт, а в удовлетворении апелляционной жалобы истца – отказать.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Базис М» по состоянию на 30.06.2021 учредителями (участниками) юридического лица являются (том 1, л.д. 32-35):

- ФИО3 с размером доли участия 30%, номинальной стоимостью доли 10 602 руб.;

- ФИО2 с размером доли участия 30%, номинальной стоимостью доли 10 602 руб.;

- ФИО4 с размером доли участия 40%, номинальной стоимостью доли 14 160 руб.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гагаринский» по состоянию на 30.06.2021 учредителями (участниками) юридического лица являются (том 1, л.д. 36-41):

- ФИО8 с размером доли участия 48%, номинальной стоимостью доли 4 800 руб.;

- ФИО3 с размером доли участия 1%, номинальной стоимостью доли 100 руб.;

- общество с ограниченной ответственностью «Виктория К.» с размером доли участия 51%, номинальной стоимостью доли 5 100 руб.

10.02.2021 между Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Базис М» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 10.02.2021 (далее – договор аренды), зарегистрированный 26.02.2021 Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя, номер регистрации 91:02:001003:8207-92/002/2021-3 (договор аренды с приложением - том 1, л.д. 154-163).

В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 91:02:001003:8207, площадью 6790 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: среднеэтажная жилая застройка (код 2.5) 

В силу пункта 2.2. договора аренды величина годовой арендной платы за пользование земельным участком согласно расчету составляет 337 675 руб. 53 коп. исходя из следующего расчета: 33 767 552,70 руб. (кадастровая стоимость) х 0,01= 337 675,53 руб. Ежемесячная арендная плата составляет 28 138 руб. 62 коп. (337 675 руб. 53 коп. х 12 мес.).

В пункте 7.1. договора аренды стороны согласовали, что настоящий договор заключен сроком до 27.12.2019.

31.03.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Базис М» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гагаринский» (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка от 31.03.2021 (далее – договор субаренды) зарегистрированный 16.04.2021 Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя, номер регистрации 91:02:001003:8207-92/002/2021-5 (договор с приложением - том 1, л.д.64-66, 68).

В соответствии с пунктом 1.1. договора субаренды арендатор предоставляет, а субарендатор принимает за плату во временное владение и пользование земельный участок со следующими характеристиками:

-кадастровый номер: 91:02:001003:8207;

-площадь: 6 790 кв.м.;

-категория земель: «земли населенных пунктов»;

-вид разрешенного использования: «среднеэтажная жилая застройка» (код 2.5);

-кадастровая стоимость земельного участка: 33 767 552,7 руб.;

-адрес (местоположение) земельного участка: 

<

...>.

В силу пункта 1.2. договора субаренды земельный участок принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Базис М» на праве аренды на основании договора аренды земельного участка № 32, заключенного 10.02.2021 обществом с ограниченной ответственностью «Базис М» с Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, зарегистрированного Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя 26.02.2021 № 91:2:001003:8207-92/002/2021-2.

Согласно пункту 1.5. договора субаренды согласие арендодателя на передачу земельного участка в субаренду получено арендатором 12.03.2021 за № 3181/01-10-04-13/02/21.

В пункте 2.1. договора субаренды стороны согласовали, что субарендная плата по настоящему договору состоит из двух частей: постоянной и переменной.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора субаренды постоянная часть субарендной платы за пользование земельным участком начисляется с момента передачи земельного участка по акту приема-передачи и оплачивается ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета, выставленного арендатором, в размере 28 139 руб. 63 коп.

В силу пункта 2.1.2.1. договора субаренды переменная часть субарендной платы, выраженная в денежной форме, составляет 625 160 руб. 21 коп. и выплачивается субарендатором арендатору в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации настоящего договора.

Согласно пункту 2.1.2.2 договора субаренды переменная часть, выраженная в натуральной форме, составляет: 20% от общей площади жилых помещений в объекте, построенном на участке, но не менее 1778,16 кв.м, 20% от площади нежилых помещений (кладовых), но не менее 232,88 кв.м., 20% от площади нежилых помещений (парковок), но не менее 22 шт., а также 184 кв.м  - нежилых помещений (офисов).

В случае изменения (увеличения/уменьшения) технико-экономических показателей общей площади объекта, указанных в разрешении на строительство, приведенная в первом абзаце настоящего подпункт переменная часть субарендной платы может быть пересмотрена в сторону увеличения/уменьшения, о чем стороны заключат дополнительное соглашение.

Перечень конкретных помещений, подлежащих передаче арендатору, указывается в предварительном акте распределения помещений, который должен быть составлен сторонами в течение 10 рабочих дней с момента утверждения проектной документации в отношении объекта (каждого отдельного этапа) и получения разрешения на строительство объекта (каждого из этапов).

Перечень закрепленных за арендатором квартир, помещений отображается в проектной декларации, опубликованной, размещенной и предоставленной согласно действующему законодательству Российской Федерации. Внесение изменений в проектную декларацию в части изменения перечне помещений, подлежащих передаче арендатору, возможно только по письменному согласованию сторонами. 

Передача площадей будет произведена после окончания строительства объекта и получения разрешения на ввод в эксплуатацию, путем подписания сторонами акта приема-передачи площадей, не позднее 30 рабочих дней со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и постановки его на кадастровый учет.

В целях расчета размере переменной части субарендной платы стороны устанавливают базовую стоимость одного квадратного метра общей площади в размере 85 000 руб.

Все расходы по оформлению в собственность передаваемых субарендатором площадей в виде помещений (жилых и нежилых), арендатор берет на себя.

В пункте 6.1. договора субаренды стороны согласовали, что настоящий договор заключен сроком на 4 года. Договор подлежит обязательной государственной регистрации. Расходы по регистрации договора субаренды субарендатор берет на себя.

31.03.2021 между сторонами договора подписан Акт приема-передачи земельного участка, согласно которому арендатор передает субарендатору на срок, указанный в пункте 6.1. договора земельный участок с кадастровым номером 91:02:001003:8207, площадью 6790 кв.м., категория земель: «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования: «среднеэтажная жилая застройка» (код 2.5)», расположенный по адресу: 

<

...> (том 1, л.д. 67).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок являются корпоративными спорами (статья 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 1 статьи 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Истец как участник общества просит признать недействительной сделку (договор субаренды земельного участка от 31.03.2021), заключенную между обществом с ограниченной ответственностью «Базис М» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гагаринский» (субарендатором). В качестве фактического основания для оспаривания сделок истец указал на то, что сделка является крупной, а также сделкой с заинтересованностью, а также оспариваемая сделка заключена в ущерб интересам общества.

1. Понятие крупной сделки, порядок заключения обществом крупной сделки и порядок оспаривания крупной сделки закреплены в статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в редакции, действующей на дату заключения сделки (далее – ФЗ «Об ООО»). Так, крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску, в том числе, участника, обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» судам даны следующие разъяснения. Для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта. 

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности. Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

С учетом приведенных выше разъяснений, арбитражному суду при рассмотрении спора о признании недействительной крупной сделки достаточно установить отсутствие одного из перечисленных выше критериев для того, чтобы прийти к выводу о том, что обжалуемая сделка не является крупной общества.

При повторном рассмотрении настоящего иска по правилам суда апелляционной инстанции коллегия судей установила, что обжалуемая сделка (договор субаренды земельного участка от 31.03.2021) не отвечает качественному признаку крупной сделки, договор субаренды земельного участка от 31.03.2021 не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности общества.

Так, получив в аренду земельный участок публично-правовой собственности с разрешенным использованием «среднеэтажная жилая застройка» за срок до 27.12.2029, общество, с согласия арендодателя, передало участок в субаренду обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гагаринский» с целью строительства многоквартирных жилых домов.

ООО «Базис М» указывает, что в обществе существует затяжной корпоративный конфликт, принятие сторонами конфликта (участниками общества) совместных решений, направленных на осуществление обществом предпринимательской деятельности, затруднено. Жилищное строительство требует значительных финансовых вложений, вопросы финансирования в условиях корпоративного конфликта решить невозможно.

Доводы общества коллегия судей находит разумными и справедливыми.

Далее, существенное значение в настоящем споре имеет следующее обстоятельство. Годовая арендная плата за пользование земельным участком публично-правовой собственности исчислена по условиям договора аренды в процентном соотношении от кадастровой стоимости земельного участка и составляет 337 675 руб. 53 коп. в год.

Сведения о внесении изменений в договор аренды в части увеличения размера арендной платы в материалах дела отсутствуют.

Размер арендной платы, установленный оспариваемым договором субаренды земельного участка от 31.03.2021, получаемый обществом с ограниченной ответственностью «Базис М» от субарендатора, равен арендной плате, перечисляемой обществом в бюджет города Севастополя. 

Кроме того, при полной компенсации расходов общества на аренду земельного участка, договор субаренды содержит условие о переменной части арендной платы – передача ООО «Базис  М» будущего недвижимого имущество, - не менее 20% жилых и нежилых помещений в возведенном субарендатором на спорном земельном участке многоквартирном жилом доме.

При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка не является крупной сделкой общества по причине недоказанности одного из двух обязательных признаков крупности сделки, - качественного признака. Количественный признак крупной сделки в настоящем случае арбитражному суду устанавливать нет необходимости.

Вопреки доводам апеллянта, судебный контроль призван обеспечивать защиту корпоративных прав участников общества, а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директором общества, сделок, заключаемых обществом. Арбитражный суд при рассмотрении корпоративных споров не вмешивается в предпринимательскую деятельность хозяйственных обществ. 

В настоящем случае очевидно, что последующая передача арендованного земельного участка в субаренду застройщику (лицу, которое имеет возможность заниматься капитальным строительством) на условиях, определенных договором субаренды (на срок 4 года, с полной компенсацией арендной платы по основному договору аренды) не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности общества, договор субаренды не возможно признать заключенным в ущерб интересам общества. 

Корпоративные права истца обжалуемым договором субаренды земельного участка не нарушены.    

2. Согласно пункту 1 статьи 45 Закона «Об ООО», сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица. 

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, позволяющие признать договор субаренды сделкой с заинтересованностью.

Как верно отметил суд первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения, ФИО3 (директор и участник ООО «Базис М») с долей участия в обществе с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гагаринский» размере 1%, не занимает должностей в органах управления ООО «Специализированный застройщик «Гагаринский», не является выгодоприобретателем по обжалуемой сделке, и не может влиять на финансово хозяйственную деятельность ООО «Специализированный застройщик «Гагаринский», не может давать обществу обязательные для него указания и каким-либо иным образом контролировать деятельность ООО «Специализированный застройщик «Гагаринский». 

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 45 Закона «Об ООО», сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной. 

Выводы о том, что оспариваемый договор субаренды земельного участка не заключен в ущерб интересам общества, апелляционный суд изложил выше, при установлении признаков крупности оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствие правовых и фактических оснований для признания договора субаренды земельного участка от 31.03.2021 недействительной сделкой. В удовлетворении иска обосновано отказано судом первой инстанции.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд доводы апеллянта отклоняет как несостоятельные и приходит к выводу, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствие с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда города Севастополя от 15.06.2022 по делу № А84-4622/2021 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.06.2022 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                              К.Г. Калашникова

 

Судьи                                                                                                                     Л.Н. Оликова

 

Н.А. Ольшанская