АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-11549/2019

г. Кострома

03 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Паниной С.Л.,  рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кострома» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСанТехМонтаж Кострома» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 1 754 974 руб. 66 коп. неосновательного обогащения,

лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Маклакова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (директор), ФИО2 (доверенность от 01.07.2019),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.09.2019), после перерыва не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кострома» (далее – истец) обратилась  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСанТехМонтаж Кострома» (далее – ответчик) о взыскании 1 754 974 руб. 66 коп. неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик в удовлетворении заявленных требований возражает.

В судебном заседании по правилам статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.11.2019 до 10 час. 50 мин.

Ответчик явку представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечил.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

14.05.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика, в управлении которого находится жилищный фонд, принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, а Истец обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1. договора).

Пунктом 3.1. договора установлено, что цена выполненных работ по обслуживанию многоквартирных домов согласно договора считается 7 272 915 руб. 36 коп. определена в приложении № 3, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.3. договора заказчик оплачивает результат выполненной работы в течение 5 дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Согласно пункту 3.4. договора оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 14.05.2018 года по 01.07.2019 года между ООО «Управляющая компания «Кострома» и ООО «ЭлектроСанТехМонтаж Кострома» Ответчик оказал Истцу услуги на общую сумму 5 717 731  руб. 13 коп. 

Истец перечислил оплату по договору на общую сумму 7 472 705 руб. 79 коп.

Сумма неосновательного обогащения составляет 1 754 974 руб. 66 коп.

25.06.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о  возврате неосновательно полученных денежных средств.

Претензия  оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

По смыслу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Факт перечисления денежных средств ответчику в рамках договора подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ на всю сумму договора  (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств фактического возврата собранных денежных средств, ответчиком также не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. 

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСанТехМонтаж Кострома» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кострома» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 754 974 руб. 66 коп. неосновательного обогащения,  а также  30 550 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано  в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции  или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                       С.Л. Панина