АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2022 года

Дело №

А26-126/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В.  и Власовой М.Г.,

рассмотрев 07.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие коммунального хозяйства «Водоотведение» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу №А26-126/2020, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 310103214500051 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Администрации Сегежского муниципального района, адрес: 186420, Республика Карелия, 

<

...>, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация) о взыскании 263 402 руб. ущерба, причиненного вследствие затопления помещения, 15 000 руб. расходов по оплате оценки стоимости ущерба.

Определениями Арбитражного суда Республики Карелия от 10.03.2020 и 17.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Сегежский дом» (далее - Организация) и общество с ограниченной ответственностью «Предприятие коммунального хозяйства «Водоотведение» (далее - Предприятие).

Определениями от 12.08.2020 и 12.05.2021 Организация и Предприятие привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением от 07.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РемСервис» (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022, иск удовлетворен частично. С Предприятия в пользу Предпринимателя взыскано 76 333 руб. в счет возмещения ущерба, 4347 руб. расходов на проведение оценки и 2396 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано; в удовлетворении исковых требований к Администрации и Организации отказано; с Предпринимателя в пользу Организации взыскано 53 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие изложенных выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит судебные акты отменить, принять новый - об отказе в иске к Предприятию.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судами двух инстанций не дана правовая оценка всем доказательствам, представленным в материалы дела. Предприятие не согласно с результатом повторной судебной экспертизы, считает, что ссылка эксперта на засор наружных сетей системы водоотведения не обоснованна.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом 1» (прежнее наименование Организации, арендодателем) и Предпринимателем (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное и срочное пользование подвальное нежилое помещение, общей площадью 121,44 кв. м, в том числе торговая площадь 48 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1.2 Договора цель использования помещения: магазин товаров для дачи, сада, огорода.

Управление многоквартирным домом осуществляет Организация, передавшая функции по диспетчеризации и локализации аварий на внутридомовых инженерных сетях жилищного фонда Обществу на основании договора подряда от 01.01.2019 № 1 УК/19-3.

Между Предприятием (ресурсоснабжающей организацией) и Предпринимателем (абонентом) заключен договор водоотведения от 01.01.2013 № 213.

В помещении магазина 01.10.2019 произошел прорыв канализации, о чем представителями аварийно-диспетчерской службы Общества и Предпринимателем составлен акт от 01.10.2019, в котором отражено, что 01.10.2019 в 10:02 поступила заявка о залитии торгового помещения (подвальное) магазина «сад, огород»; при осмотре выявлено, что стоит дворовая канализация 7, 6, 5, 4 подъезды; в помещении торгового зала выбило канализационную заглушку (пробку) на стояке канализационном; магазин находится в подвальном помещении; заявка по дворовой канализации была передана в бригаду Предприятия.

В этот же день Предпринимателем и представителями Организации был составлен акт обследования помещения после подтопления в связи с засором дворовой канализационной системы, в результате которого выявлено: в помещениях: торгового зала - S - 11,7 кв. м, S - 33,4 кв. м, склада - S - 9,9 кв. м, S - 26,2 кв. м, S - 19,7 кв. м (венткамера), S - 13,0 кв. м, для персонала - S - 12,8 кв. м на полу на напольном покрытии типа линолеум имеется скопление воды (лужи), на стенах и потолке следов залития не наблюдается; в помещении туалета - на полу на кафельной плитке имеется скопление воды и канализационных масс, на стенах и потолке следов залития не наблюдается.

По заказу Предпринимателя 10.10.2019 экспертной организацией составлены отчеты об оценке № 1019002 и 1019002-1 об установлении рыночной стоимости ущерба, причиненного внутренней отделке нежилых помещений и находящемуся в нем имуществу. Согласно отчетам рыночная стоимость утраченного имущества (ассортимента товара) составила 171 500 руб., рыночная стоимость утраченного имущества (оргтехники) - 17 445 руб., стоимость восстановительного ремонта помещений - 64 457 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение повторной судебной экспертизы, договор водоотведения между Предпринимателем и Предприятием, акты обследования помещения, пояснения эксперта в судебном заседании, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком является Предприятие, между действиями которого по ненадлежащему содержанию дворовой канализации и ущербом, причиненным залитием самому спорному помещению, имеется причинно-следственная связь, в части исковых требований о взыскании такого ущерба иск удовлетворил, а в остальной части в удовлетворении иска отказал по причине недоказанности факта причинения убытков товарам и оргтехнике Предпринимателя, равно как размера таких убытков.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установили, что причиной подтопления спорного нежилого подвального помещения, произошедшего 01.10.2019, явился засор наружных сетей системы водоотведения; стоимость устранения ущерба, причиненного заливом спорного помещения в ценах 3 квартала 2021 года с учетом износа линолеума составляет 76 333 руб.; факт того, что заглушку на канализационном стояке в помещении выбило, напрямую зависит от засора дворовой канализации, поскольку заглушка находится ниже уровня земли; наружные сети канализации не относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома; контроль за состоянием наружных канализационных сетей осуществляет Предприятие.

Доказательств иного в материалы дела не представлено, о назначении дополнительной экспертизы Предприятие не заявляло. Как верно указано судом апелляционной инстанции, довод Предприятия о том, что внутридомовая система канализации на момент аварии не соответствовала техническим требованиям, не подтвержден доказательствами, в связи с чем отклонен судами.

Суд кассационной инстанции соглашается с мнением судов первой и апелляционной инстанции о том, что заключение повторной судебной экспертизы по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ, является непротиворечивым. Основания подвергать сомнению экспертное заключение, данное в рамках назначенной судом судебной экспертизы, у судов двух инстанции отсутствовали. 

Несогласие кого-либо из сторон с выводами экспертизы само по себе не является основанием для исключения данного документа из числа доказательств по делу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Учитывая, что предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судами не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами документов.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу №А26-126/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие коммунального хозяйства «Водоотведение» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Боголюбова

М.Г. Власова