Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-3043/2019

г. Владивосток

26 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой»,

апелляционное производство № 05АП-4627/2019 

на определение от 21.05.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер 

судьи Н.А. Тихомировой

по делу № А51-3043/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока», администрация города Владивостока,

об оспаривании решения,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой»: ФИО2, по доверенности от 31.01.2019 сроком действия на 3 года, паспорт; 

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, АО «Корпорация развития Дальнего Востока», администрации города Владивостока: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (далее – заявитель, общество, ООО «Интерстрой») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – департамент) об отказе в предоставлении в аренду земельных участком с кадастровыми номерами 25:28:050027:611, 25:28:050027:612, 25:28:050027:613, 25:28:050027:614, 25:28:050027:615, 25:28:050027:616, выраженного в письме от 11.02.2019 №20/03/02-06/3290, и об обязании предоставить земельные участки в аренду.  

Определением суда от 18.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока», администрация города Владивостока. 

20.05.2019 ООО «Интерстрой» было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: 

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю совершать регистрационные действия, а именно: регистрация перехода права собственности, регистрация права аренды, регистрация права субаренды в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:050027:611, 25:28:050027:612, 25:28:050027:613, 25:28:050027:614, 25:28:050027:615, 25:28:050027:616; 

- запрета администрации города Владивостока совершать любые действия, направленные на отчуждение или изменение земельных участков, а именно: передавать право собственности (дарить, продавать), передавать в аренду, передавать в субаренду, осуществлять раздел, выдел или объединение в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:050027:611, 25:28:050027:612, 25:28:050027:613, 25:28:050027:614, 25:28:050027:615, 25:28:050027:616.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2019 в удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер отказано. 

Не согласившись с отказом в принятии обеспечительных мер, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 21.05.2019 отменить, принять испрашиваемые обеспечительные меры. 

В обоснование жалобы указывает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинить значительный ущерб заявителю, так как общество имеет право на приобретение в аренду спорных земельных участков с целью реализации инвестиционного проекта в соответствии с соглашением об осуществлении деятельности на территории свободного порта Владивосток. Отмечает, что в период рассмотрения спора администрация предпринимает меры по распоряжению спорными земельными участками с передачей прав на них третьим лицам. Более того, после вынесения обжалуемого определения на земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:050027:611, 25:28:050027:612, 25:28:050027:615 зарегистрировано право собственности третьих лиц. В связи с этим, заявитель жалобы считает, что защита и восстановление прав общества будут невозможны без предъявления исков о признании всех последующих сделок с земельными участками недействительными. 

Департамент, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) рассмотрела апелляционную жалобу по делу без их участия. 

В судебном заседании представитель ООО «Интерстрой» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

По правилам части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер законодателем отнесено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС №55) следует, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 названного Постановления, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ №55).

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В свою очередь суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора является требование общества об оспаривании отказа департамента в предоставлении в аренду земельных участком с кадастровыми номерами 25:28:050027:611, 25:28:050027:612, 25:28:050027:613, 25:28:050027:614, 25:28:050027:615, 25:28:050027:616.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении земельных участков и запрета администрации совершать любые действия, направленные на отчуждение или изменение земельных участков, общество указало на то, что непринятие заявленных обеспечительных мер повлечет за собой затруднительность либо невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу, поскольку дальнейшее оформление прав третьих лиц на земельные участки повлечет невозможность восстановления прав заявителя в случае удовлетворения требований общества. 

Оценив данные обстоятельства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не приведено достаточных доводов и доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, установленных статьей 90 АПК РФ. 

В свою очередь суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом арбитражного суда, поскольку аргументы общества, приведенные им в обоснование заявленного ходатайства, не свидетельствуют о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер. 

Делая данный вывод, судебная коллегия, учитывая предмет заявленных требований, отмечает, что  законность действий государственного органа по отказу в предоставлении в аренду земельных участков, а также наличие у заявителя прав в отношении территории, на которой сформированы спорные земельные участки, может быть установлена только по результатам рассмотрения заявления общества по существу. 

При этом при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, до разрешения спора по существу, суд не вправе предрешать исход дела. 

В рассматриваемом случае заявителем также не было обосновано возможное причинение ему какого-либо ущерба, в том числе значительного, в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку сведений о предполагаемом размере ущерба или иных существенных обстоятельствах, которые позволили бы сделать вывод о значительности предполагаемого ущерба, для предотвращения которого испрашиваются обеспечительные меры, ни в ходатайстве, ни в материалах дела не содержится.

Таким образом, следует признать, что заявителем не доказано наличие оснований для применения обеспечительных мер, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об их принятии.

Кроме того, проанализировав доводы заявителя жалобы, судебная коллегия с учетом приведенных норм и разъяснений приходит к выводу о том, что для принятия обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения общества о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения.

На момент принятия обжалуемого определения суд первой инстанции мог дать оценку только доводам общества о необходимости обеспечения иска, приведенным в заявлении о принятии обеспечительных мер. 

В связи с этим дополнительно приведенные в апелляционной жалобе доводы ООО «Интерстрой», обосновывающие необходимость принятия обеспечительных мер, не могут быть приняты во внимание при проверке обжалуемого определения суда первой инстанции на предмет его законности и обоснованности. 

Более того, само по себе наличие в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что администрация предпринимает меры по распоряжению спорными земельными участками, на три из которых в настоящее время зарегистрировано право общей долевой собственности физических лиц, не свидетельствует о возможном причинении ущерба заявителю в отсутствие доказательств наличия у общества прав на спорные земельные участки.

При этом принятие заявленных обеспечительных мер нарушило бы баланс частных и публичных интересов и поставило общество в преимущественное положение перед иными участниками гражданского оборота. 

При изложенных обстоятельствах, оценив разумность и обоснованность заявленного ходатайства, вероятность возникновения затруднений при исполнении судебного акта и причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия указанных обеспечительных мер, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривался, поскольку в соответствии в соответствии со статьей 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2019 по делу №А51-3043/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

Г.Н. Палагеша