АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2022 года

Дело №

А56-21292/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А.,          Щуриновой С.Ю., 

при участии от акционерного общества «Единый информационно-расчетный центр Петроэлектросбыт» ФИО1 (доверенность от 16.12.2021),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу     ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу № А56-21292/2021,

                                       у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Петроэлектросбыт», адрес: 195009,                Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, лит. Б, пом. 22Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «Петроэлектросбыт»), обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, ФИО4 и индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304780502500013, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель), о взыскании 741 242 руб. 91 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в период с 01.04.2017 по 30.06.2020. 

В ходе судебного разбирательства АО «Петроэлектросбыт» заявило ходатайство об отказе от иска в части требований к ответчикам ФИО3 и ФИО4

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10.02.2021 по делу № 2-2132/2021 прекращено производство в части требований к ответчикам ФИО3 и ФИО4, а также произведена замена истца АО «Петроэлектросбыт» на его правопреемника акционерное общество «Единый информационно-расчетный центр Петроэлектросбыт», адрес: 195009, Санкт-Петербург, м.о. Финляндский, ул. Михайлова, д.. 11, лит. Б, пом. 22Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Центр) в связи с реорганизацией в форме выделения из  состава         АО «Петроэлектросбыт».

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10.02.2021 гражданское дело № 2-2132/2021 передано для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Центр уточнил иск и просил взыскать солидарно с соответчиков – ФИО3, ФИО4 и Предпринимателя  699 965 руб. 04 коп. задолженности по оплате электрической энергии за период с 04.10.2017 по 30.06.2020. 

Суд первой инстанции в качестве соответчиков по делу привлек    ФИО3 и ФИО4 

Решением от 08.07.2021 иск удовлетворен; с ФИО2,            ФИО4, ФИО3 солидарно в пользу  Центра взыскано           699 965 руб. 04 коп. задолженности.

Определением от 06.10.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в  суде первой инстанции.

Центра уточнил иск и просил взыскать с ФИО2 699 965 руб. 04 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с 04.10.2017 по 30.06.2020 в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное село, ул. Геологическая, д. 45, лит. Б. (абонентский номер 

<

***>).

Постановлением апелляционного суда от 10.12.2021 решение от 08.07.2021 отменено; принят отказ Центра от иска к ФИО3 и     ФИО4, производство по делу в названной части прекращено; иск к Предпринимателю удовлетворен. 

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда от 10.12.2021 в части удовлетворения иска к Предпринимателю, производство по делу в названной части прекратить. 

По мнению подателя жалобы, арбитражный суд по делу                                № А56-21292/201 принял к производству иск АО «Петроэлектросбыта», а  решение вынес необоснованно в пользу иного лица - Центра. Апелляционный суд необоснованно заменил истца на его правопреемника. Решение, которым суд первой инстанции произвел процессуальную замену истца отменено апелляционным судом. Апелляционный суд неправомерно отклонил ходатайство Предпринимателя об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением Центром досудебного порядка урегулирования спора.  На момент вынесения решения ФИО2 утратила статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем производство по делу следовало прекратить.

В отзыве на кассационную жалобу Центр просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Центра возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу:       Санкт-Петербург, 

<

...> (далее – Объект), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.06.2013, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Предприниматель является единственным собственником Объекта. 

В период с 04.10.2017 по 30.06.2020 на Объект Предпринимателя поставлена электрическая энергия, которую потребитель не оплатил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в спорный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в  суде первой инстанции; отменил решение суда; принял отказ Центра от иска к          ФИО3 и ФИО4, производство по делу в названной части прекратил; иск к Предпринимателю удовлетворил.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 в редакции, действующей в спорный период, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Исследовав и оценив  материалы дела, апелляционный  суд установил, что в период с 04.10.2017 по 30.06.2020 истец поставил на Объект Предпринимателя электрическую энергию, задолженность по оплате которой составила  699 965 руб. 04 коп.

Доказательства оплаты задолженности или наличии ее в ином размере ответчик не представил.

Кассационная инстанция отклоняет как несостоятельный довод Предпринимателя о том, что арбитражный суд первой инстанции по делу                № А56-21292/201 принял к производству иск АО «Петроэлектросбыта», а  решение вынес необоснованно в пользу иного лица - Центра. Апелляционный суд необоснованно заменил истца на его правопреемника.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела замену истца на его правопреемника не производил.

В описательной части обжалуемого постановления апелляционный суд  указал, что определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10.02.2021 по делу № 2-2132/2021 произведена замена истца                                АО «Петроэлектросбыт» на Центр.

В соответствии с ходатайством АО «Петроэлектросбыт» о замене истца правопреемником и  с учетом представленных в его обоснование документов суд общей юрисдикции определением от 10.02.2021 произвел процессуальное правопреемство на стороне истца, заменив АО «Петроэлектросбыт» на Центр.

Данное определение в установленном порядке обжаловано не было.

Вопреки доводам подателя жалобы, обжалуемый судебный акт вынесен в пользу надлежащего истца – Центра.

Ошибочное указание судом первой инстанции в определении от 29.03.2021 о принятии к производству иска АО «Петроэлектросбыт» не привело к принятию неправильного судебного акта.

Кассационная инстанция отклоняет довод Предпринимателя о необоснованном отказе апелляционным судом в удовлетворении ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в силу несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора. 

Несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для отмены судебных актов и оставления иска без рассмотрения, поскольку в соответствии с правовой позицией, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 пораздела II«Процессуальные вопросы» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Апелляционный суд установил, что в рассматриваемом деле из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Довод Предпринимателя о том, что на момент вынесения решения ФИО2 утратила статус индивидуального предпринимателя (26.04.2021), в связи с чем производство по делу следовало прекратить, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам с участием юридических лиц и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным  Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

По смыслу этих процессуальных норм, определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 5 пункта 13 совместного постановления от 01.07.1996 № 6/8 разъяснили, что дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, на дату подачи иска в суд общей юрисдикции (13.12.2020) и на момент передачи гражданского дела                       № 2-2132/2021 в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (10.02.2021) ФИО2 обладала статусом индивидуального предпринимателя.

Кроме того, из материалов дела видно, что Объектом, в который поставлялась электрическая энергия в спорный период, является нежилое здание. В отзыве на иск (т.д. 1, л. 38) Предприниматель указывает, что спорное здание используется ею для приготовления и дальнейшей поставки организациям и в свое кафе выпечки и другой кулинарной продукции; помещения в здании  используются как склады для хранения сырья и готовой продукции.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что электрическая энергия, которая поставлялась в спорное нежилое здание, потреблялась ФИО2 для бытовых нужд.

При таких обстоятельствах, рассмотрев спор по существу, апелляционный суд не нарушил правило о компетенции суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск к Предпринимателю.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                  п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу № А56-21292/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

А.А. Кустов

 С.Ю. Щуринова