АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-10417/2024

г. Ставрополь

30 июля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 июля 2025 года  

 Решение изготовлено в полном объеме 30 июля 2025 года 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником секретарем судебного заседания Серкиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер», Ставропольский край, г. Михайловск, ОГРН 

<

***>,  

к Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,  

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания, при участии представителя заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.01.2025 

 № 478, представителя заинтересованного лица - ФИО2 по доверенности от 10.01.2025 № ФССК-ТО-10-12/06,   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 22.05.2024 № 03-24/27/01 по делу административного правонарушения по части 1 статьи 10.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Заявление мотивировано тем, что согласно положениям частей 2, 6 статьи 4.4 КоАП РФ при наличии совокупности административных правонарушений независимо от их количества при условии, что нарушения выявлены в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия, подлежит назначению одно административное наказание в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание. Вместе с  

тем управлением, в нарушении установленных статьей 4.4 КоАП РФ требований, по результатам одной плановой выездной проверки составлено четыре протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 10.6, части 2 статьи 10.6, части 1 статьи 10.8, части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и вынесено четыре постановления о привлечении общества к административной ответственности. Допущенные заинтересованным лицом процессуальные нарушения привели к ухудшению положения заявителя и нарушению его прав.  

Управление в отзыве на заявление указало на законность и обоснованность оспариваемого постановления, поскольку, вопреки доводам заявителя, выявленные правонарушения вытекают не из одного действия (бездействия). Просило суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме.  

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.  

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет http://www.my.arbitr.ru, в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).  

Суд в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 03.07.2025 объявил перерыв до 16.07.2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).  

После объявленного перерыва представитель заявителя поддержал заявленные требования.  

Представитель заинтересованного лица просил суд отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.  

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 16.07.2025 объявил перерыв до 15 часов 00 минут.  

После объявленного перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению спора по существу, не направляли.  

В силу части 2 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.  

Суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, на основании решения управления от 26.03.2024 

 № 07/2-14/26/45 в отношении общества в период с 16.04.2024 по 26.04.2024 проведена внеплановая выездная проверка, в том числе по филиалам по адресам: 1) Ставропольский край, Благодарненский район, с. Бурлацкое, координаты 45.120166, 43.430265 (инкубатор «Благодарненский») (далее – филиал 1);  

2) Ставропольский край, Предгорный район, п. Ясная Поляна (филиал «Южный») (далее – филиал 2);  

3) Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, в границах муниципального образования г. Светлоград (обособленное подразделение «Светлоградское») (далее – филиал 3);  

4) Ставропольский край, Кочубесвский район, г. Невинномысск относительно ориентира в северной части г. Невинномысска с координатами 44.638287, 41.936061 (обособленное подразделение «Кубаночка 1, 2») (далее – филиал 4);  

5) Ставропольский край, Кочубеевский район, г. Невинномысск относительно ориентира в северной части г. Невинномысска с координатами 44.638287, 41.936061 (обособленное подразделение «Кубаночка 3») (далее – филиал 5);  

6) Ставропольский край, Кочубеевский район, с. Балахоновская, в рамках границ муниципального образования Балахоновского сельсовета Кочубеевского района с координатами 44.738806. 41.655616 (обособленное подразделение «Балахоновское») (далее – филиал 6);  

7) 

<

...> здание 9/1 (обособленное подразделение «Баевское») (далее – филиал 7);  

8) Российская Федерация. Ставропольский край, Благодарненский район, г. Благодарный, на территории СХП им. Чапаева АОЗТБР. № 1, 2, с/о Кормовой поле № 1. 2, с координатами 45.051105, 43.587497, площадка «Благодарная - 2» (площадка «Благодарная-2») (далее – филиал 8);  

9) 

<

...>, с координатами 45.05669, 43.643193 (филиал «Благодарненский» площадка «Золотой петушок») (далее – филиал 9).  

В ходе проверки управлением выявлено, что обществом при осуществлении деятельности допущены нарушения статьи 2.1 Закон РФ от 14.05.1993 № 4979-1  

«О ветеринарии» (далее – Закон «О ветеринарии»), абзацев 3, 8, 17, пункта 2.2 приказа Минсельхоза Российской Федерации от 03.04.2006 № 104 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабрик)», зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 27.04.2006, регистрационный № 7760 (далее – Ветеринарные правила), которые зафиксированы в акте выездной проверки от 26.04.2024 № 03-24/26/03.  

С учетом выявленных нарушений управлением, в присутствии представителя общества, 26.04.2024 составлен протокол об административном правонарушении  

 № 03-24/27/01. 

Постановлением от 22.05.2024 № 03-24/27/01 общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.  

Не согласившись названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом (часть 1 статьи 4 АПК РФ).  

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.  

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.  

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является ветеринарная безопасность территории Российской Федерации, животный мир, здоровье людей.  

Объективная сторона правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования правил карантина животных или других Ветеринарно-санитарных правил либо уклоняющихся от их исполнения. Объективная сторона деяния состоит в том, что виновный нарушает установленные законодательством РФ ветеринарно-санитарные правила, выражающиеся, в частности, в несоблюдении правил, обеспечивающих безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства.  

Субъектом правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность карантинирования животных и соблюдения других ветеринарно-санитарных правил.  

Ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.  

В силу Закона «О ветеринарии» государственный ветеринарный надзор направлен на выявление, предупреждение и пресечение нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии, а также на осуществление надзора за проведением организациями и гражданами организационно-производственных и ветеринарно-профилактических мероприятий, за соблюдением ими действующих ветеринарных норм и правил.  

Из статьи 2 Закона «О ветеринарии» ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним иных  

нормативно правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.  

Ветеринарные правила (правила в области ветеринарии) (далее - ветеринарные правила) являются нормативными правовыми актами, устанавливающими обязательные для исполнения физическими лицами и юридическими лицами требования при осуществлении профилактических, диагностических, лечебных, ограничительных и иных мероприятий, установлении и отмене на территории Российской Федерации карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразных и иных болезней животных, при оформлении ветеринарных сопроводительных документов, назначении и проведении ветеринарно-санитарной экспертизы, осуществлении мероприятий по обеспечению ветеринарной безопасности в отношении уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них продукции, при маркировании и учете животных, при проведении регионализации, эпизоотического зонирования, определении зоосанитарного статуса, разведении, выращивании, содержании, перемещении (в том числе перевозке и перегоне), обороте и убое животных, производстве, перемещении, хранении и (или) обороте кормов и кормовых добавок, сборе, хранении, перемещении, утилизации и уничтожении биологических отходов (далее - обращение с биологическими отходами), включая критерии их отнесения к категориям биологических отходов, к характеру, форме, содержанию и предоставлению информации по этим видам деятельности, а также определяют права и обязанности органов государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, подведомственных им организаций в указанной в настоящей статье сфере деятельности (пункт 2.1 Закона «О ветеринарии»).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона № 4979-1 под федеральным государственным ветеринарным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных  

государственных органов по систематическому наблюдению за исполнением требований законодательства Российской Федерации в области ветеринарии, анализу и прогнозированию состояния исполнения требований законодательства Российской Федерации в области ветеринарии при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.  

Согласно статье 18 Закона «О ветеринарии» ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства производители этих продуктов.  

Владельцы животных и производители продукции животного происхождения обязаны:  

осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продукции животного происхождения, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продукции животного происхождения, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства;  

соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с выращиванием и содержанием животных, производством, хранением продукции животного происхождения, ее переработкой и реализацией;  

предоставлять специалистам в области ветеринарии, являющимся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, по их требованию доступ к животным для осмотра и учета (за исключением доступа в жилые помещения, расположенные в пределах приусадебных земельных участков), немедленно извещать указанных специалистов о всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, а также об их необычном поведении;  

до прибытия специалистов в области ветеринарии, являющихся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, принять меры по изоляции животных, подозреваемых в заболевании;  

соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продукции животного происхождения;  

выполнять указания специалистов в области ветеринарии, являющихся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной  

ветеринарной службы Российской Федерации, о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями;  

обеспечить маркирование животных, за исключением случаев, указанных в пункте 3 статьи 19.1 настоящего Закона;  

представлять сведения, необходимые для учета животных, лицам, осуществляющим учет животных, по перечню и в сроки, которые установлены ветеринарными правилами маркирования и учета животных, за исключением случаев, указанных в пункте 3 статьи 19.1 настоящего Закона.  

Пунктом 2.2 главы 2 Ветеринарных правил установлено, что при размещении объектов, связанных с содержанием, разведением птицы в организациях, осуществляющих выращивание или разведение птицы, владельцы должны соблюдать следующие требования:  

абз. 2) территория организации должна быть огорожена способом, обеспечивающим защиту от непреднамеренного проникновения на территорию организации;  

абз. 3) территория организации должна быть благоустроена. При этом должны быть обеспечены условия, не позволяющие дикой птице гнездиться на территории организации. Не допускается наличие на территории открытых водоемов. Для стока и отвода поверхностных вод проводят планировочные работы и устраивают уклоны и канавы;  

абз. 4) для сети внутрихозяйственных дорог, проездов и технологических площадок применяют твердые покрытия. Исключается пересечение дорог, используемых для вывоза или выноса помета, отходов инкубации, павшей птицы, отходов убоя, подлежащих утилизации, и других отходов, и дорог, используемых для подвоза кормов, транспортировки яиц, цыплят, мяса птицы и мясопродуктов. Оба типа дорог должны иметь различимую маркировку или обозначения. При въездах на территорию обособленных подразделений организаций, осуществляющих выращивание или разведение птицы, располагаются дезинфекционные барьеры для автотранспорта и пешеходов;  

абз. 17) на входе в птичники, инкубаторий, цех убоя и переработки, кормосклады для дезинфекции обуви оборудуют дезинфекционные кюветы во всю ширину прохода, длиной 1,5 метра, которые регулярно заполняют дезинфицирующим раствором, качество которого контролируется раз в сутки.  

В силу абзаца 3 пункта 2.3 главы 2 Ветеринарных правил дезинфекционный блок для тары и транспорта со складом дезинфицирующих средств размещают на главном въезде на территорию организации, в инкубатории, яйцескладе, зоне убоя и переработки и на каждой площадке зоны основного производства.  

Нарушение Ветеринарных правил образует состав административного правонарушения, предусмотренное частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.  

Как следует из материалов дела, в ходе проверки управлением произведен осмотр территорий (обособленных подразделений) общества и входящих в его состав отдельных зданий и сооружений производственных зон по содержанию, разведению сельскохозяйственной птицы.  

В ходе проверки управлением выявлено, что обществом при осуществлении деятельности допущены нарушения статьи 2.1 Закона «О ветеринарии»), абзацев 3, 8, 17, пункта 2.2 Ветеринарных правил, что зафиксировано в акте выездной проверки от 26.04.2024 № 03-24/26/03, а именно:  

- в филиале № 1: 15.04.2024 управлением установлено, что не исключается пересечение дороги, используемой для вывоза или выноса отходов инкубации, павшей птицы и других отходов и дороги, используемой для транспортировки цыплят; на главном въезде на территорию производственной площадки отсутствует дезинфекционный блок для тары и транспорта со складом дезинфицирующих средств.  

- в филиале № 2: 15.04.2024 управлением установлено, что площадка № 11, 13 огорожена способом, не обеспечивающим возможность проникновения на территорию домашних и диких животных; на территории площадки № 11, 12, 13 предприятия имеются деревья, чем не обеспечены условия, не позволяющие дикой птице гнездится на территории; въездной (выездной) дезинфекционный барьер для автотранспорта и пешеходов на грязной дороге на площадке № 13 на момент проверки в стадии реконструкции (не действующий).  

- в филиале № 3: 15.04.2024 управлением установлено, что внутрихозяйственная дорога, используемая для вывоза или выноса помёта, отходов инкубации, павшей птицы, отходов убоя, подлежащих утилизации, и других отходов с маркировкой «грязная дорога» не имеет твердого покрытия; не обеспечены условия, не позволяющие дикой птице гнездится на территории организации (наличие высокой травы и камыша).  

- в филиале № 4: 16.04.2024 управлением установлено, что территория обособленного подразделения не благоустроена, не обеспечены условия, не позволяющие дикой птице гнездится на территории организации (наличие высокой травы и камыша).  

- в филиале № 5: 16.04.2024 управлением установлено, что территория обособленного подразделения не благоустроена, не обеспечены условия, не позволяющие дикой птице гнездится на территории организации (наличие высокой травы и камыша).  

- в филиале № 6: 16.04.2024 управлением установлено, что в районе девятого корпуса первого ряда нарушена целостность ограды; в районе корпуса № 8 первого ряда отсутствует разделение грязной и чистой дорог, а также отсутствует маркировка чистых и грязных дорог.  

- в филиале № 7: 17.04.2024 управлением установлено, что на входе в корпуса для дезинфекции обуви имеются дезинфекционные кюветы во всю ширину прохода 1,5 м.,  

которые регулярно заполняют дезинфицирующим раствором, качество которого раз в сутки не контролируется.  

- в филиале № 8: 17.04.2024 управлением установлено, что территория площадки не огорожена способом, не обеспечивающим защиту от непреднамеренного проникновения на её территорию домашних и диких животных, а именно у въезда (выезда) на территорию «грязной» дороги, используемой для вывоза или выноса павшей птицы, и других отходов в нижней части ворот имеется проем изгороди; на территории производственной площадки не обеспечены условия, не позволяющие дикой птицы гнездится (с восточной стороны у птичников № 8, № 7 и западной стороны у птичника № 19 имеется наличие высокой травы и камыша).  

- в филиале № 9: 18.04.2024 управлением установлено, что территория площадки основного производства огорожена способом, не обеспечивающим защиту от непреднамеренного проникновения на её территорию домашних и диких животных, а именно в нижней части имеется проём изгороди; на главном въезде на территорию производственной площадки отсутствует дезинфекционный блок для тары и транспорта со складом дезинфицирующих средств; на территории производственной площадки не обеспечены условия, не позволяющие дикой птице гнездится (с юго-западной стороны у птичника № 26 имеется наличие высокой травы и камыша).  

Наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается административного материалами дела.  

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества признаков объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.  

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом  

или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать об установленных законодательством обязанностях и обеспечить их выполнение, то есть действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения действующих норм и правил.  

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет (пункт 16.1 названного постановления). Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

В рассматриваемом случае вина и факт совершения обществом административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами и не отрицаются самим заинтересованным лицом.  

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства, заявитель не представил. Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.  

Имея возможность для соблюдения установленных требований, общество не приняло необходимых мер по их соблюдению. Суду не представлены доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению обществом возложенных на него публично-правовых обязанностей.  

При таких обстоятельствах наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 10.6 КоАП РФ, является установленным.  

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий.  

Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, а также нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проведении проверки административным органом не допущено и судом не установлено.  

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.  

Доказательства возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.  

В то же время суд принимает во внимание, что с 06.04.2022 вступил в силу Федеральный закон от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», которым внесены поправки в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части порядка назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений.  

Так, в редакции Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.  

В силу части 6 статьи 4.4 КоАП РФ, если в случае проведения одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора) выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II КоАП РФ, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 4.4 КоАП РФ.  

Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и  

рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.  

Исходя из части 3 статьи 4.4 КоАП РФ в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается: 1) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения; 2) в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа; 3) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, если одной из указанных санкций не предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.  

Как следует из пояснительной записки к проекту Закона № 70-ФЗ, он был разработан в целях совершенствования назначения административного наказания юридическим лицам за совершение административного правонарушения. Введение запрета на суммирование административных штрафов при назначении административного наказания призвано урегулировать ситуацию, когда при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия обнаруживаются однотипные нарушения, каждое из которых формально образует самостоятельный состав одного и того же административного правонарушения и за которые назначаются аналогичные наказания. При этом в силу общего правила назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений (действовало без исключений до момента принятия указанного Федерального закона) такое наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (часть 1 статьи 4.4 Кодекса). Тем самым федеральный законодатель стремился преодолеть негативную правоприменительную практику, ведущую к излишнему увеличению административной (штрафной) нагрузки на субъекты предпринимательской деятельности, связанной с привлечением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности при осуществлении контрольно-надзорной деятельности, и, в конечном счете, улучшить положение лиц, относящихся к данной категории. Вместе с тем это намерение законодателя само по себе не свидетельствует о том, что такое улучшение сказалось в одинаковой мере на положении всех лиц, привлекаемых к ответственности за совершение нескольких административных правонарушений, выявленных в рамках одного  

контрольного (надзорного) мероприятия. Хотя предусмотренное частью 5 статьи 4.4 Кодекса правило назначения административного наказания за совершение нескольких тождественных административных правонарушений носит общий характер и не предусматривает каких-либо особенностей его применения для тех или иных субъектов административных правонарушений из числа названных или для отдельных видов (составов) административных правонарушений, оно не отменяет обязанности правоприменительных органов при привлечении лица к административной ответственности руководствоваться общими правилами назначения административного наказания. Часть 5 статьи 4.4 Кодекса снизила штрафную нагрузку в том числе для тех лиц, которым административное наказание в виде штрафа назначается в фиксированном размере. В указанных случаях за совершение любого количества административных правонарушений, предусмотренных одной статьей (частью статьи) Кодекса, в течение периода, охватываемого одним мероприятием по контролю (надзору), лицу может быть назначено одно административное наказание по совокупности всех правонарушений, но в пределах санкции соответствующей статьи (части статьи) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2024 № 14-П).  

Из материалов дела и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2025 по делу № А63-10420/2024 следует, что по результатам проверки, проведенной в соответствии с решением управления о проверке от 26.03.2024  

 № 07/2-14/26/45, в отношении заявителя 22.05.2024 вынесены постановления о привлечении к административной ответственности № 03-24/27/01, № 03-24/27/02, № 03-24/27/03, № 03-24/27/04.  

Постановлением от 22.05.2024 № 03-24/27/01 общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 12 000 рублей.  

Постановлением от 22.05.2024 № 03-24/27/02 общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 10.6 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 90 000 рублей.  

Постановлением от 22.05.2024 № 03-24/27/03 общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 120 000 рублей.  

Постановлением от 22.05.2024 № 03-24/27/04 общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде предупреждения.  

Таким образом, в рамках проведения одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора) с составлением одного акта  

внеплановой выездной проверки от 26.04.2024 № 03-24/26/03 управление выявило четыре самостоятельных административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена тремя разными статьями КоАП РФ, что является основанием для применения статьи 4.4 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».  

Следовательно, назначение управлением обществу самостоятельного наказания по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ противоречит положениям частей 2, 3, 6 статьи 4.4 КоАП РФ.  

С учетом положений части 3 статьи 4.4 КоАП РФ административное наказание за выявленные административным органом самостоятельные правонарушения подлежит назначению в пределах санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2025 по делу 

 № А63-10420/2024 постановление административного органа от 22.05.2024 № 03-24/27/03 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 120 000 рублей признано законным и обоснованным.  

Таким образом, в рассматриваемом случае, поскольку административные правонарушения по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ, части 2 статьи 10.6 КоАП РФ и части 1 статьи 10.8 КоАП РФ, части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, выявлены управлением в ходе одной выездной проверки общества, заявитель, с учетом положений части 6 статьи 4.4 КоАП РФ, подлежит наказанию один раз в переделах санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, так как санкция указанной статьи предусматривает назначение лицу, совершившему правонарушение, более строгое административное наказание.  

Доводы управления о том, что для применения части 6 статьи 4.4 КоАП РФ необходимо соблюсти следующие условия: совершение одного действия, содержащего разные составы административных правонарушений и подведомственность рассмотрения этих дел одному судье, органу, должностному лицу, судом первой инстанции не принят на основании следующего.  

Как следует из буквального толкования части 6 статьи 4.4 КоАП РФ, данная норма не регламентирует, что выявленные в ходе одного контрольного мероприятия два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) КоАП РФ, должны быть совершены одним действием и должны быть подведомственны одному и тому же судье, органу, должностному лицу.  

Диспозиция части 6 статьи 4.4 КоАП отсылает исключительно к правилам назначения административного наказания, предусмотренных частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ, согласно которым наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей  

назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.  

Данный вывод подтверждается также заключением Комитета Совета Федерации по регламенту и организации парламентской деятельности Федерального Собрания Российской Федерации от 23.03.2022 № 3.10-04/508, согласно которому изменениями, вносимыми в статью 4.4 КоАП РФ, устанавливаются правила назначения административного наказания за административные правонарушения, выявленные при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия: при выявлении двух и более административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена несколькими статьями (частями статьи) КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему такое действие (бездействие), более строгого административного наказания.  

Доводы управления судом не приняты, поскольку основаны на неверном расширительном толковании указанным норм права.  

Из материалов дела следует, что обществом, на основании части 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП, уплачен штраф в размере половины суммы наложенного административного штрафа по постановлению от 22.05.2024 № 03-24/27/01 в размере 6 000 рублей, по постановлению от 22.05.2024 № 03-24/27/02 в размере 45 000 рублей, по постановлению от 22.05.2024  

 № 03-24/27/03 в размере 60 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 04.06.2024 № 33647, от 04.06.2024 № 33646, от 04.06.2024 № 33648.  

При изложенных обстоятельствах, с учетом вступления в законную силу постановления от 22.05.2024 № 03-24/27/03, оплаты назначенного штрафа к моменту рассмотрения дела, оспариваемое постановление управления от 22.05.2024 № 03-24/27/01 является незаконным и подлежит отмене.  

На основании части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.  

Другие доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нём выводов с учетом, представленных в материалах дела доказательствами.  

В материалах электронного дела в картотеке арбитражных дел документы имеются в полном объеме (в электронном виде).  

В соответствии с пунктом 3.3.6 Инструкции, утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края  

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить. 

Признать незаконным и отменить постановление Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, от 22.05.2024 № 03-24/27/01 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер», Ставропольский край, г. Михайловск, ОГРН 

<

***>, к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок, при условии, что решение было предметом пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.  

Судья В.В. Галушка