ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-188396/2019

30 июня 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Горшковой М.П., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 01.06.2021

от ответчика: ФИО2 по дов. №1741 от 28.04.2021,

рассмотрев 23 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «ФПК Сатори»

на решение от 05.11.2020

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 26.01.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «ФПК Сатори»

к АО «Управляющая компания «Динамо» 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФПК Сатори» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Управляющая компания «Динамо» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 785 238,70 руб., неустойки в размере 252 227,65 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ФПК Сатори» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

Представленный АО «Управляющая компания «Динамо» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО «Управляющая компания «Динамо» (заказчик, ответчик) и ООО «ФПК Сатори» (подрядчик, истец) был заключен договор от 13.04.2015 № 28.01-06.2015 (далее – договор).

По мнению истца, подрядчик обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные со стороны ответчика.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на наличие на стороне ответчика задолженности в размере 5 785 238,70 руб. 

Также истцом в соответствии с пунктом 12.1 договора за просрочку оплаты работ начислена ответчику неустойка в размере 252 227,65 руб. 

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 431, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как правомерно указано судами, истец представил в материалы дела письмо от 06.05.2016 № 563/ПТО/Д, по его мнению, подтверждающее направление ответчику комплекта исполнительной документации, вместе с тем, указанное письмо принято с пометкой «без проверки комплектности», в связи с этим данное письмо не может являться доказательством передачи ответчику полного комплекта документации по спорным работам.

Кроме того, вышеуказанное письмо датировано 2016 годом, составлено и направлено истцом в адрес ответчика до подписания сторонами дополнительного соглашения от 24.08.2017 № 1 к договору, то есть до даты уточнения сторонами перечня работ по спорному договору. При этом доказательства передачи истцом ответчику полного комплекта технической документации на весь уточненный дополнительным соглашением № 1 у договору объем работ в материалы дела не представлены.

Судами правомерно указано на то, что по условиям спорного договора доказательством передачи ответчику технической документации является акт приема-передачи, однако указанные доказательства в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что доказательства, подтверждающие выполнение подрядчиком всех обязательств по договору в деле отсутствуют, техническая документация им заказчику не передана, спорные работы приемочной комиссией последнего не сданы, доказательства, подтверждающие выполнение всего объема работ в материалы дела не представлены. Таким образом, основания для возврата сумм гарантийного удержания по спорным работам не наступили, поскольку обязательства истцом в достаточном объеме по договору не исполнены.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование заявленных требований, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А40-188396/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

Судьи:                                                                                         М.П. Горшкова 

А.И. Стрельников