АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-17745/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

5 ноября 2024 г. г. Кемерово

 Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2024 г.

 Решение в полном объеме изготовлено 5 ноября 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давтян А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛСЕРВИС", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

к АДМИНИСТРАЦИИ БЕЛОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

о взыскании 14388,03 руб. долга,

при участии: от ответчика – ФИО1, доверенность от 25.12.2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к администрации Беловского городского округа о взыскании 14388,03 руб. долга.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: Кемеровская область, пгт. Бачатский, д. 1А, в котором находится принадлежащее муниципальному образованию жилое помещение №82.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика исковые требования не признал, указал, что согласно выписке из ЕГРН право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за Беловским городским округом 22.12.2022, тогда как задолженность истцом предъявлена за период с 22.02.2022; также указал, что взыскание долга должно производиться за счет казны муниципального образования «Беловского городского округа»; относительно расчета истца не возразил.

Суд по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершив подготовку дела к судебному разбирательству, перешел к рассмотрению спора по существу.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между собственниками многоквартирного жилого дома №1А расположенного по адресу: г. Белово, пгт. Бачатский, ул. Комсомольская и ООО «Жилсервис» заключен договор управления № 25 от 01 января 2012 года.

Договор управления заключен на основании решения общего собрания собственников помещений МКД (протокол общего собрания собственников помещений от 01.10.2011).

Согласно выписке из ЕГРН администрация Беловского городского округа (ОГРН 

<

***>) является собственником жилого помещения №82 общей площадью 65,5 м.кв, расположенного на четвертом этаже жилого многоквартирного дома № 1А по ул. Комсомольская, пгт. Бачатский, г. Белово с 22.12.2022.

Наличие неоплаченной задолженности по текущему содержанию и ремонту общего имущества МКД за период с 22.12.2022 по 31.10.2023, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа. 03.07.2024 вынесен судебный приказ по делу №А27-12214/2024. Определением от 29.07.2024 судебный приказ отменен, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со статьями 249, 290 пункт 1 Гражданского кодекса РФ, статьями 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). 

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом, полагая, что обязанным лицом по оплате услуг на содержание и текущей ремонт общего имущества МКД является администрация Беловского городского округа, суд исходит из следующего.

Из буквального толкования статей 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права публично – правовых образований (далее – ППО) как собственника имущества осуществляются органами, определяемыми, согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, а состав имущества, находящегося в собственности ППО, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав.

Следовательно, в ситуации, когда имущество ППО закреплено за определенным государственным (муниципальным) предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на это юридическое лицо. 

Если же публичное имущество не распределено и не закреплено за конкретным пользователем, то возмещение затрат на содержание такого имущества должно осуществляться не за счет соответствующего ППО, а производится непосредственно с того публичного органа, которому переданы полномочия по управлению имуществом. 

Указанный орган будет являться надлежащим ответчиком по иску. 

Полномочия по осуществлению имущественных прав в отношении жилых помещений, которые на территории Муниципального образования «Беловский городской округ» осуществляет администрация Беловского городского округа.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств передачи спорного помещения на каком – либо праве иным лицам, именно администрация является уполномоченным органом на представительство интересов Муниципального образования по требованиям Общества, связанным с обязательствами собственника жилых помещений в многоквартирных домах.  

При этом, учитывая изложенные выше нормы права, взыскание должно быть произведено именно с администрации.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указал, что согласно выписке из ЕГРН право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за Беловским городским округом 22.12.2022, тогда как задолженность истцом предъявлена за период с 22.02.2022.

Вместе с тем, с учетом представленного истцом расчета, фактически задолженность предъявлена за период с 22.12.2022 по 31.10.2023, что также следует из ранее вынесенного судебного приказа по делу №А27-12214/2024, в связи с чем, судом расценивается как опечатка в заявленном периоде.

Согласно расчету истца общая сумма платы за период с 22.12.2022 по 31.10.2023 составила 14 388,03 руб. долга.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела. 

Ответчиком расчет долга и применяемые тарифы не оспорены.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ БЕЛОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛСЕРВИС", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>: 14388,03 руб. долга, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.Н. Куликова