АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1195/2023

г. Архангельск

12 мая 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кузьминой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уно Моменто» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ёрга» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>)

о взыскании 3 382 706 руб. 68 коп.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 17.03.2023),

ответчика – не явился, извещен,

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «Уно Моменто» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ёрга» (далее – ответчик) о взыскании 3 382 706 руб. 68 коп., в том числе: 1 730 584 руб. задолженности по арендной плате за период с ноября 2019 года по сентябрь 2022 года о договору аренды  нежилого помещения от 31.10.2019 и 1 652 122 руб. 68 коп. неустойки за период с 12.11.2019 по 31.03.2022. Требование сформулировано с учетом  увеличения истцом требований, принятого определением суда от 04.04.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, заявленные требования по существу не оспорил. 

Стороны надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, ответчик явку представителя не обеспечил, в связи с чем, и на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика (его представителей).

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

31.10.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения (далее – договор), согласно которому  арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное пользование (аренду) сроком на пять лет помещение, назначение: нежилое  общей площадью 106,7 кв.м., расположенное на 1 этаже в здании по адресу: 

<

...>, номера на поэтажном плане 22-31, кадастровый (или условный) номер 29:22:040751:342, помещение 12-Н.  

31.10.2019 арендодатель передал помещение арендатору по акту приема-передачи.

Согласно пункту 2.1 договора аренды, арендная плата устанавливается в размере 70 000 руб. в месяц. Арендатор оплачивает арендную плату ежемесячно на основании договора в срок не позднее 10 числа текущего месяца.

За период с ноября 2019 года по 30 сентября 2022 года арендная плата за нежилое помещение составила 2 450 000 руб.

Арендатор свои обязательства по внесению арендной платы исполнил частично на сумму 719 416 руб., что подтверждается платежными поручениями №786 от 12.12.2019 на сумму 35 000 руб., №787 от 12.12.2019 на сумму 1416 руб., №19 от 10.01.2020 на сумму 23 000 руб., №51 от 16.01.2020 на сумму 15 806 руб. 45 коп., №49 от 16.01.2020 на сумму 19 193 руб. 55 коп., №131 от 10.02.020 на сумму 70 000 руб., №250 от 10.03.2020 на сумму 70 000 руб., №574 от 09.09.2020 на сумму 35 000 руб., №756 от 15.10.2020 на сумму 70 000 руб., №902 от 16.11.2020 на сумму 70 000 руб., №172 от 15.02.2020 на сумму 35 000 руб., №313 от 22.03.2021 на сумму 35 000 руб., №499 от 26.04.2021 на сумму 35 000 руб., №615 от 31.05.2021 на сумму 35 000 руб., №669 от 22.06.2021 на сумму 35 000 руб., №843 от 06.08.2021 на сумму 35 000 руб., №972 от 06.09.2021 на сумму 35 000 руб., №46 от 07.02.2022 на сумму 30 000 руб., №236 от 11.05.2022 на сумму 35 000 руб.

Поскольку обязательства по внесению платы исполнены частично, истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности от 29.09.2022. Так как претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Оценив по правилам норм процессуального права представленные в дело доказательства, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Наличие долга и его размер ответчик не оспаривает, контррасчет суммы долга не представил, об оплате задолженности не сообщил суду.

При этом суд учитывает, что  основной код ОКВЭД ответчика не отнесен к наиболее пострадавшим отраслям, либо к системообразующим или стратегическим организациям, в период действия режима повышенной готовности на территории Архангельской области в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) ответчик с требованием о заключении дополнительного соглашения к договору аренды об уменьшения арендной платы за период действия режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекцией к истцу не обращался, доказательств обратного суду не представлено. Также в материалы дела не представлено доказательств того, что в период введения режима повышенной готовности основная деятельность ответчика была ограничена, арендатор не имел возможности пользоваться арендуемым помещением.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование о взыскании задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 1 730 584 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 652 122 руб. 68 коп. за период с 12.11.2019 по 31.03.2022. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями пункта 60 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пункт 4.1 договора предусматривает, что за просрочку платежей арендатор оплачивает арендодателю пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день  просрочки, начиная со дня следующего за последним днем срока внесения арендной платы, до момента фактической оплаты просроченного долга.

Ответчик контррасчет неустойки не представил. 

Суд, проверив расчет неустойки истца, считает его арифметически верным.

При таких обстоятельствах неустойка в размере 1 652 122 руб. 68 коп. за период с 12.11.2019 по 31.03.2022 подлежит взысканию.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В связи с увеличением размера иска и отсутствием факта доплаты истцом государственной пошлины в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию недостающая часть государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ёрга» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уно Моменто» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 3 382 706 руб. 68 коп., в том числе: 1 730 584 руб. долга и 1 652 122 руб. 68 коп. неустойки, а также 20 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ёрга» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 19 914 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Кузьмина