АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-16578/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Ишутиной О.В.,

судей							Кадниковой О.В.,

								Мелихова Н.В. –

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кронверк» (далее – ООО «Кронверк», должник) на определение                   от 17.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Вайцель В.А.) и постановление от 13.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу                             № А27-16578/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кронверк» (650070, город Кемерово, улица Тухачевского, дом 58, квартира 248, ИНН 4206031137, ОГРН 1024200719267), принятые по заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк», Банк) о признании ООО «Кронверк» несостоятельным (банкротом).

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – ООО «Компания Холидей»).

В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании принял участие представитель АО «Альфа-Банк» Сенькин В.А. по доверенности от 26.03.2018 № 5/1974 Д.

С использованием систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Фролова Н.Н.) установлена неявка лиц, участвующих в рассмотрении спора.

Суд установил:

АО «Альфа-Банк» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании должника несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие неисполненной свыше трех месяцев кредиторской задолженности, превышающей 300 000 руб.         (а именно 2 861 189 850, 88, включая 2 284 234 000 руб. основного долга,         576 526 968 руб. неустойки за несвоевременную уплату основного долга,     428 882,88 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов), подтвержденной вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 27.04.2018 по делу № 2-5284/2018.

Определением суда от 09.08.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу. 

Определение от 17.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 13.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление Банка признано обоснованным, введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Баранова Елена Сергеевна; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Банка в размере                             2 284 234 000 руб. - основного долга, 572 387 382,88 руб. – неустойки.

В кассационной жалобе ООО «Кронверк», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 17.10.2018 и постановление от 13.12.2018, принять новый судебный акт в части включения в реестр требований кредиторов должника требования Банка в размере 572 387 382,88 руб. неустойки, в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении Банка.

ООО «Кронверк» полагает, что суды не дали должной оценки его доводу о явно завышенном размере неустойки, исчисленной по ставке 0,2 % в день или 72 % годовых, подлежащем снижению на основании статьи         333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащие извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в обжалуемой части.

Как установлено судами и следует материалов дела, между АО «Альфа-Банк» и ООО «Компания Холидей» заключены кредитные соглашения           от 01.08.2014 № 01AQ5L и от 21.11.2016 № 01HJ1L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях.        

ООО «Кронверк» является одним из поручителей, который обязался на основании договоров поручительства от 06.07.2017 № 01AQ5P005 и             от 28.04.2017 № 01НJ1Р005 отвечать перед Банком за исполнение               ООО «Компания Холидей» обязательств по названным кредитным соглашениям.

Учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 47, 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», принимая во внимание, что в отношении основного должника – ООО «Компания Холидей» определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2018 (резолютивная часть от 25.07.2018) по делу № А45-10393/2017 введена процедура наблюдения, по состоянию на дату введения процедуры банкротства в отношении основного должника (25.07.2018) размер задолженности по кредитным соглашениям составил        2 284 234 000 руб. основного долга, 572 387 382,88 руб. неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Банка к поручителю – ООО «Кронверк» в заявленном размере и об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части включения в реестр требований кредиторов неустойки в размере 572 387 382,88 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов ООО «Кронверк».

При этом суды исходили из того, что требование по неустойке в заявленном Банком размере подтверждено решением Мещанского суда города Москвы от 27.04.2018 по делу № 2-5284/2018, а также учли включение в реестр требований кредиторов других поручителей (солидарных должников) – общества с ограниченной ответственностью «Омские Гастрономы» (определение от 08.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29678/2018), общества с ограниченной ответственностью «Кора-ТК» (определение от 24.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29680/2018) требований по неустойке в аналогичном размере.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить судебный акт суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (определение Верховного суда Российской Федерации от 09.12.2016       № 308-ЭС16-16055).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем      пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Поскольку исследование доказательственной стороны спора не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а доводы кассационной жалобы ООО «Кронверк» не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, направлены по сути на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, оснований для отмены  актов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части в кассационном порядке не усматривается.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-16578/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кронверк» - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								О.В. Ишутина

Судьи												О.В. Кадникова

													Н.В. Мелихов