Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78029/2017

10 мая 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  10 мая 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Научно-производственное объединение завод "Волна" (адрес:  Россия, 198095, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Ника" (адрес:  Россия, 236029, г. Калининград, Калининградская обл., ул. Геологическая, д. 1, кааб.106, ОГРН:  

<

***>);

об обязании совершить действия

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2018;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 25.01.20147.

установил:

Акционерное общество "Научно-производственное объединение завод "Волна" (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - Ответчик) об обязании Ответчика осуществить вывоз своими силами и за свой счет со склада Истца, расположенного по адресу: 198095, Санкт-Петербург, ул.Маршала Говорова, д.29, продукции – фидерные трассы волновым сопротивлением 75 Ом, отгруженной в рамках исполнения обязательств по дополнительному соглашению №11 от 13.01.2017 к договору подряда №09/11/15 от 31.08.2015 в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты вступления решения в законную силу.

В ходе рассмотрения дел Ответчик подал заявления о фальсификации представленных Истцом доказательств и их исключении из числа доказательств по делу:

- Рекламационного акта № РА42/2017 от 14.06.2017;

- списка 2 внутренних почтовых отправлений от 13.06.2017 и уведомления о вручении отправления с почтовым идентификатором 19809911338992;

- уведомления о вручении отправления с почтовым идентификатором 19809709017290 и описи вложения в ценное письмо со штампом Почты России от 20.07.2017;

- приказа №180 от 15.05.2017 о направлении работника в командировку, служебного задания №180 от 15.05.2017 и отчета ФИО4 о выполнении задания;

- копии курьерской накладной №783062 от 15.06.2017;

В судебном заседании суд с согласия Истца на основании ст. 161 АПК РФ исключил из числа доказательств по делу:

- список 2 внутренних почтовых отправлений от 13.06.2017 и уведомление о вручении отправления с почтовым идентификатором 19809911338992;

- уведомление о вручении отправления с почтовым идентификатором 19809709017290 и опись вложения в ценное письмо со штампом Почты России от 20.07.2017;

- приказ №180 от 15.05.2017 о направлении работника в командировку, служебного задания №180 от 15.05.2017 и отчет ФИО4 о выполнении задания.

В судебном заседании 18.04.2018 представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации Рекламационного акта № РА42/2017 от 15.06.2017 и курьерской накладной №783062.

Ответчик в обоснование заявления о фальсификации накладной №783062 от 15.06.2017 указал, что указанная накладная могла быть составлена не ранее 04.09.2017 в силу последовательности нумерации выписанных ранее ООО «АвексПост» накладных № 782964 и № 783058 от 04.09.2017, представленных в рамках дела № А56-13216/2017.

По ходатайству Ответчика ранее определениями  от 24.01.2018 и от 21.02.2018 суд  истребовал у общества с ограниченной ответственностью «АвексПост»:

- оригинал накладной №783062 от 15.06.2017;

- информацию о наличии в штате компания работника ФИО5, указанного в накладной №783062;

- информацию о выставленных счетах и поступивших платежах АО «НПО Завод «Волна» за услуги по курьерской накладной №783062 от 15.06.2017 с приложением подтверждающих документов;

- надлежащим образом заверенную копию журнала регистрации накладных за период с 01.05.2017 по 01.10.2017.

20.03.2018 в суд от ООО «АвексПост» следующая информация:

- оригинал накладной №783062 от 15.06.2017 не может быть представлен в связи с утилизацией;

- работник ФИО5 является сотрудником не ООО «АвексПост», а некого третьего лица (партнера ООО «АвексПост»), наименование которого ООО «АвексПост» суду не сообщило;

- оплата за курьерские услуги осуществлялась Истцом наличными денежными средствами;

- журнал регистрации накладных ООО «АвексПост» не ведется.

В судебном заседании 21.02.2018 Истец пояснил, что у него отсутствует оригинал накладной №783062 и возвращенный курьерской компанией конверт по накладной №783062 от 15.06.2017.

Учитывая изложенные обстоятельства, непредставление в материалы дела оригинала накладной №783062, суд удовлетворил заявление Ответчика о фальсификации доказательств, исключив из материалов дела копию накладной №783062 от 15.06.2017.

В обоснование заявления о фальсификации Рекламационного акта № РА42/2017 от 14.06.2017 Ответчик указал на то, что он составлен не ранее 20.07.2017 в силу направления его Ответчику только 20.07.2017 и последовательности нумерации рекламационных актов, ранее направленных Истцом Ответчику.

В удовлетворении заявления Ответчика о фальсификации Рекламационного акта № РА42/2017 от 14.06.2017 отказано, поскольку в материалы представлен оригинал указанного акта, Ответчик ходатайство о проведении технической экспертизы в отношении данного документа не заявил, бесспорных доказательств фальсификации указанного акта не представил. 

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Стороны в судебном заседании 11.04.2018 заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.

Исследовав материалы, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между Истцом (заказчиком) и Ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда № 0/11/15 от 31.08.2015 (далее – Договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить подготовительные работы  для установки изделий АРПС-20 и работы по монтажу изделий АРПС-20 на объектах 2016 – 2017 годов и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком в полном объеме работ и оплатить обусловленную Договором цену. Работы по каждому объекту оформляются отдельными дополнительным соглашением к данному Договору.

13.01.2017 сторонами заключено Дополнительное соглашение № 11 к Договору, которым определен перечень, стоимость, порядок и сроки выполнения работ по расчету, поставке монтажу и сдаче федеральных трасс.

Согласно п.3 указанного Дополнительного соглашения стоимость работ составляет 43 626 567 руб. 45 коп.

В обоснование исковых требований Истец указывает на то, что в рамках дополнительного соглашения № 11 от 13.01.2017 Ответчик отгрузил Истцу продукцию на сумму 15 141 642 руб. 29 коп. по товарной накладной № 8 от 15.05.2017, однако при проведении входного контроля отгруженной продукции Истцом были выявлены отклонения от конструкторской документации. 

В подтверждение своих доводов Истец представил в материалы дела:

- копию составленного Истцом Акта о вскрытии № В35 от 06.06.2017, согласно которому произведено вскрытие товара, поставленного на склад Истца по товарной накладной от 15.05.2017 № 8 на сумму 15 141 642 руб. 29 коп. в рамках договора от 31.08.2015 № 09/11/15: ящики в количестве 25 шт., состояние упаковки в момент вскрытия: заводская упаковка опломбирована; при вскрытии выявлено: номенклатура, ассортимент и количество поставленного товара соответствует товарной накладной от 15.05.2017 № 8;

- копию письма от 09.06.2017 № 46/1572/1 о направлении Ответчику уведомления о вызове представителя поставщика (без доказательств отправки);

- копию Уведомления № 42/2017 от 09.06.2017 об обнаружении недостатков и вызове представителя поставщика для составления рекламационного акта 13.06.2017 (без доказательств отправки);

- Рекламационный акт № РА42/2017 от 14.06.2017, согласно которому выявлен производственный дефект, и изделие подлежит доработке;

- копию письма от 15.06.2017 № 46/158914 о направлении Ответчику  Рекламационного акта № РА42/2017 от 14.06.2017 (без доказательств отправки, т.к. копия накладной ООО «АвексПост» № 783062 от 15.06.2017 исключена судом из числа доказательств).

В материалы дела Истцом представлена претензия от 19.07.2017 № 03-49/162 с предложением считать дополнительное соглашение № 11 от 13.01.2017 расторгнутым с момента получения претензии и требованием к Ответчику, вывезти продукцию со склада Истца, а также  в подтверждение ее направления кассовый чек от 20.07.2017 с уведомлением о вручении с почтовым идентификатором 19809709017290.

Однако указанное уведомление о вручении, а также опись вложения в ценное письмо со штампом Почты России от 20.07.2017 исключены из числа доказательств по делу с согласия Истца по заявлению Ответчика о фальсификации.

Вместе с тем, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В данном случае правовая позиция Ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении Ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Рассмотрев заявленные по настоящему делу исковые требования, арбитражный суд считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Арбитражный суд  пришел к выводу о том, что заключенный сторонами Договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договоров поставки и подряда.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2 ст. 469 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Однако в числе требований, предусмотренных статьей 475 ГК РФ, которые покупатель может предъявить поставщику требование об обязании забрать товар обратно не указано.

Кроме того, составленный Истцом в одностороннем порядке, без вызова Ответчика  Рекламационный акт № РА42/2017 от 14.06.2017 не может являться бесспорным и достоверным доказательством поставки Ответчиком товара ненадлежащего качества.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБаженова Ю.С.