ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«15» марта 2019 года                                                 Дело № А43-37829/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                 Москвичевой Т.В., 

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2018 по делу                         № А43-37829/2018, принятое судьей Леоновым А.В., в порядке упрощенного производства по заявлению федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 12.09.2018 № НН-90/18 о привлечении к административной ответственности.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании распоряжения от 20.06.2018 № 776 Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление) проведена внеплановая документарная проверка исполнения федеральным бюджетным учреждением «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей»  (далее – Учреждение) требований ранее выданного предписания Управления от 15.01.2018 №6НН-02РМ/18.  

По результатам проверки составлен акт от 13.08.2018                                 №НН-57РМ/18.

Усмотрев в действиях Учреждения признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление 28.08.2018 составило в отношении него протокол об административном правонарушении  серии ААА №НН-90/18 и вынесло постановление от 12.09.2018 №НН-90/18 о привлечении Учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Решением от 04.12.2018 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что по результатам проверки административным органом вынесены постановления от 12.09.2018 №НН-89/18, от 12.09.2018 №НН-90/18. В данном случае усматривается разный состав административных правонарушений, разная дата и обстоятельства их совершения. 

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из оспариваемого постановления, Учреждению вменяется нарушение части 8 статьи 12.2 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Федеральный закон №16-ФЗ), а именно: не сертифицированы технические средства обеспечения транспортной безопасности Городецких шлюзов (системы и средства сигнализации, контроля доступа, досмотра, видеонаблюдения, связи и оповещения).

Указанные факты подтверждены актом проверки от 13.08.2018, протоколом об административном правонарушении от 28.08.2018 и по существу Учреждением не оспариваются.

В силу статьи 1 Федерального закона №16-ФЗ под транспортной безопасностью понимается состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Обеспечение транспортной безопасности - реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

Транспортный комплекс - объекты и субъекты транспортной инфраструктуры, транспортные средства.

Объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя, в том числе, судоходные гидротехнические сооружения.

Субъектами транспортной инфраструктуры являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 12.2 Федерального закона №16-ФЗ в случаях, предусмотренных требованиями по обеспечению транспортной безопасности, установленными в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона, проводятся досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр, наблюдение и (или) собеседование в целях обеспечения транспортной безопасности.

В части 8 статьи 12.2 Федерального закона №16-ФЗ установлено, что технические средства обеспечения транспортной безопасности (системы и средства сигнализации, контроля доступа, досмотра, видеонаблюдения, аудио- и видеозаписи, связи, оповещения, сбора, обработки, приема и  передачи  информации,  предназначенные  для  использования  на  объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах в целях обеспечения транспортной безопасности) подлежат обязательной сертификации. Требования к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и порядок их сертификации определяются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и Учреждением не отрицается, что указанные требования Федерального закона №16-ФЗ Учреждением не выполняются, технические средства обеспечения транспортной безопасности Городецких шлюзов (системы и средства сигнализации, контроля доступа, досмотра, видеонаблюдения, связи и оповещения) не сертифицированы.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Учреждением всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства в силу объективных, не зависящих от него причин, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод Управления о доказанности состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Удовлетворяя требование Учреждения, суд первой инстанции исходил из того, что по факту того же деяния, что и в оспариваемом в рамках настоящего дела постановлении, Учреждение было привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением административного органа от 12.09.2018 №НН-89/18, пришел к выводу, что административный орган в силу требований пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вправе было выносить в отношении Учреждения оспариваемое постановление от 12.09.2018 №НН-90/18.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод ошибочным.

В отношении Общества было вынесено постановление от 12.09.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №НН-89/18, вынесенное тем же административным органом, в соответствии с которым Учреждение привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. 

При вынесении постановления №НН-89/18 административным органом был зафиксирован факт неисполнения в установленный срок (до 16.07.2018) пункта 2 предписания 15.01.2018 №6НН-02РМ/18, а именно: в установленный срок не сертифицированы технические средства обеспечения транспортной безопасности Городецких шлюзов (системы и средства сигнализации, контроля доступа, досмотра, видеонаблюдения, связи и оповещения).

Оспариваемое постановление и постановление от 12.09.2018 №НН-89/18, по которому Учреждение привлекалось к административной ответственности по 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образуют два разных состава правонарушения.

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемым в настоящем деле постановлением Учреждению вменяется неисполнение предписания, противоречит содержанию оспариваемого постановления. 

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено. 

Исключительных оснований для признания совершенного Учреждением административного правонарушения малозначительным, о необходимости установления которых указано в абзаце третьем пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. от 20 ноября 2008 года), по делу не установлено. 

Доводы Учреждения о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности основаны на неправильном толковании положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за некоторые нарушения законодательства Российской Федерации, в частности о защите прав потребителей, - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу  части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. 

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В настоящем случае нарушение выявлено 13.08.2018 в день составления акта проверки №НН-57РМ/18, следовательно, на день принятия оспариваемого постановления срок давности не истёк.

Ссылка Учреждения на выявление нарушения в ходе проверки, проведённой в июне 2017 года, отклонена судом апелляционной инстанции, так как по результатам указанной проверки Учреждение постановлением №НН-28/17 от 23.06.2017 было привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако продолжало не исполнять требование Федерального закона №16-ФЗ. Названное постановление отменено решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2017 по делу N А43-20273/2017 ввиду несоблюдения Управлением процедуры привлечения к ответственности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, пунктом  3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2018 по делу № А43-37829/2018 отменить.

В удовлетворении заявления федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 12.09.2018 № НН-90/18 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Т.В. Москвичева