СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4682/2023-ГК

г. Пермь

18 июля 2023 года

Дело № А50-26099/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Власовой О.Г., судей Гладких Д.Ю., Ушаковой Э.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии представителей истца, ФИО2 по доверенности от 03.07.2023,  ФИО3, по доверенности от 09.01.2023;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с  ограниченной ответственностью «Мега-групп»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2023 года по делу № А50-26099/2022 

по иску Департамента транспорта администрации города Перми (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-групп» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение «Городское управление  транспорта»  

о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, установил: 

Департамент транспорта администрации города Перми (далее – истец) обратился  в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-групп» (далее –  ответчик) о взыскании 1 148 229 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение  обязательств по договорам № СЭД-12-01-21-ДП-33 от 07.05.2015 года и № СЭД-12- 

 

01-21-ДП-10 от 25.02.2015, выявленные в ноябре, декабре 2019 года, январе, феврале  2020 года.  

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  муниципальное казенное учреждение «Городское управление транспорта».  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2023 года  (резолютивная часть от 15.02.2023) исковые требования удовлетворены частично, с  ответчика в пользу истца взыскано 574 114 руб. 50 коп. штрафа. В удовлетворении  остальной части требований отказано.  

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение первой инстанции отменить.  

Доводы апелляционной жалобы сведены к несоблюдению истцом обязательного  претензионного порядка урегулирования спора. Претензия по юридическому адресу  ответчика не направлялась, доверенность на получение корреспонденции, выданная  на имя ФИО4 действовала до декабря 2017 года.  

Представители истца решение суда первой инстанции считают законным и  обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражают по основаниям,  изложенным в письменном отзыве. Просят обжалуемый судебный акт оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между истцом (организатор пассажирских  перевозок) и ответчиком (перевозчик) заключены договоры на осуществление  пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных  перевозок города Перми от 07.05.2015 № СЭД-12-01-21-ДП-33 и от 25.02.2015 № СЭД- 12-01-21-ДП-10, по условиям п. 1.1 которых, в целях удовлетворения потребностей  населения города в пассажирских перевозках организатор пассажирских перевозок  поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по осуществлению  перевозки пассажиров автомобильным транспортом на маршруте регулярных  перевозок города Перми по маршруту № 15 сообщением «Южная – станция Пермь II»  в объеме не менее 57 321 авточаса в год (договор от 25.02.2015 № СЭД-12-01-21-ДП- 10); по маршруту № 20 сообщением «микрорайон Новый Крым – Драмтеатр» в объеме  не менее 156 541 авточаса в год (от 07.05.2015 № СЭД-12-01-21-ДП-33), по тарифам,  утвержденным решением Пермской городской Думы.  

Согласно п. 1.2 договоров, режим работы на маршруте и требования к  количеству транспортных средств указываются в приложении 1 к договорам,  характеристики используемых ТС, на которых перевозчик имеет право осуществлять  перевозчик пассажиров по маршруту, указываются в приложении 2.  

Согласно п. 3.2.1, 3.2.2 договоров, перевозчик обязан обеспечивать работу ТС  по графикам и установленному расписанию движения, утвержденному  (согласованному) организатором пассажирских перевозок, с обязательными  

 

отметками в контрольных пунктах через автоматизированную систему контроля  центральной диспетчерской службы муниципального бюджетного учреждения  «Гортранс»; обеспечивать выполнение условий договоров.  

Пунктом 5.6 договоров предусмотрено, что размер штрафных санкций за  несоблюдение условий договора указаны в приложении 3 к настоящему договору.  

Между ответчиком (перевозчик) и третьим лицом (исполнитель) во исполнение  договоров с департаментом, заключены договоры от 29.01.2016 № Д-16/13 (маршрут   № 15) и от 20.04.2016 № Д-16/68 (маршрут № 20), по условиям которых исполнитель  (третье лицо) приняло на себя обязательства по осуществлению автоматизированного  управления и контроля за подвижным составом перевозчика.  

Как указывает истец в исковом заявлении, по переданным данным от МУП  «Гортранс», перевозчиком нарушено обязательство, установленное п. 3 Приложений  3 договоров от 07.05.2015 № СЭД-12-01-21-ДП-33 и от 25.02.2015 № СЭД-12-01-21- ДП-10 а именно: выполнение первых и последних рейсов по итогам месяца  составляет 95% и менее.  

По данным ЦДС МУП «Гортранс»: 

 - на маршруте № 20 процент выполненных первых рейсов за декабрь 2019 года  составил – 94,45%, за ноябрь 2019 года – 93,0%, за февраль 2020 года – 93,35%, за  январь 2020 года – 94,50%;  

- на маршруте № 15, процент выполнения первых рейсов за декабрь 2019 года  составил – 94,48%, за ноябрь 2019 года – 87,39%, за январь 2020 года – 93,72%, за  февраль 2020 года – не выявлено, ТС не в полном объеме укомплектовано справочно-информационными материалами.  

Выявленное МУП «Гортранс» является нарушением договоров на  осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах  регулярных перевозок города Перми от 07.05.2015 № СЭД-12-01-21-ДП-33 и от  25.02.2015 № СЭД-12-01-21-ДП-10.  

Руководствуясь условиями договоров и данными о выполнении рейсов, истец  начислил ответчику штраф в сумме 1 148 229 руб., ответчику претензии от 31.12.2019   № 059-12-01-10/2-440 (ноябрь 2019 года, маршрут № 20), от 27.01.2020 № 059-12-0110/2-27 (декабрь 2019 года, маршрут № 20), от 02.03.2020 № 059-12-01-10/2-78 (январь  2020 года, маршрут № 20), от 23.04.2020 № 059-12-01-10/2-132 (февраль 2020 года,  маршрут № 20), от 31.12.2019 № 059-12-01-10/2-443 (ноябрь 2019 года, маршрут № 15),  от 27.01.2020 № 059-12-01-10/2-28 (декабрь 2019 года, маршрут № 15), от 02.03.2020   № 059-12-01-10/2-71 (январь 2020 года, маршрут № 15), от 23.04.2020 № 059-12-0110/2-131 (февраль 2020 года, маршрут № 15) содержащие требование об уплате  штрафа.  

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, невыполнение требования,  содержащегося в претензии истца, департамент транспорта обратился с настоящим  иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 329, 330, 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора на осуществление  пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных  перевозок города Перми 07.05.2015 № СЭД-12-01-21-ДП-33 и от 25.02.2015 № СЭД- 12-01-21-ДП-10 (с учетом дополнительных соглашений), посчитав установленным  ненадлежащее выполнение ответчиком принятых на себя обязательств, проверив  правильность расчета неустойки, выполненного истцом, и установив оснований для  

 

ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с заявленными ответчиком  возражениями, удовлетворил исковые требования частично.  

В связи с тем, что решение суда в части частичного отказа в удовлетворении  исковых требований ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в  указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не  являются.  

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в  обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения  судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку  законности и обоснованности решения только в части удовлетворения требования  истца о взыскании неустойки в части.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого  судебного акта по мотивам, приведенном в жалобе, доводы которой подлежат  отклонению на основании следующего.  

В соответствии со ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК  РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.  310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).  

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление  

 

нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме  (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в  абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7).  

При этом допускается как применение нескольких неустоек в указанных формах  (пени или штраф), начисляемых независимо друг от друга за различные нарушения,  так и применение комбинации штрафа и пени как способа определения размера  неустойки, применяемой за одно нарушение. Природа установленной в договоре либо  законе неустойки и ее цели (покрытие возможных убытков кредитора или наказание  должника) устанавливаются путем толкования соответствующих положений.  

Согласно пункту 80 Постановления Пленума № 7, если заявлены требования о  взыскании неустойки, установленной в виде сочетания штрафа и пени за одно  нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд  рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.  

Законодатель установил, что пени и штраф являются самостоятельными видами  ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств,  направленных на возмещение потерь кредитора.  

Согласно условиям договора, ответчик обязался обеспечивать работу ТС по  графикам и установленному расписанию движения, утвержденному (согласованному)  Организатором пассажирских перевозок, с обязательными отметками в контрольных  пунктах через автоматизированную систему контроля центральной диспетчерской  службы МУП «Гортранс» (далее - ЦДС) (п. 3.2.1), обеспечивать выполнение условий  настоящего договора (п. 3.2.3).  

Сводными актами проверки работы маршрутов № 15 и № 20 перевозчика по  муниципальным маршрутам регулярных перевозок автобусом на территории г. Перми  за период с ноября 2019 года по февраль 2020 года (приложены истцом к ходатайству  от 16.01.2023 в электронном виде), подписанным исполнителем, начальником ЦДС,  начальником МКУ «Гортранс», подтвержден факт нарушений.  

Размеры штрафов за несоблюдение условий договоров установлены в  Приложении № 3 к договору, согласно которому, если:  

- выполнение рейсов по итогам месяца составляет 90% и менее – размер штрафа  составляет 0,5% от условного дохода на маршруте в месяц (пункт 1);  

- регулярность выполнения рейсов по итогам месяца составляет 90% и менее –  размер штрафа составляет 0,5% от условного дохода на маршруте в месяц (пункт 2);  

- выполнение первых и (или) последних рейсов по итогам месяца составляет 95%  и менее - размер штрафа за выявленное несоблюдение составляет 0,5% от условного  дохода на маршруте в месяц (пункт 3);  

- регулярность выполнения первых и (или) последних рейсов по итогам месяца  составляет 90% и менее - размер штрафа составляет 0,5% от условного дохода на  маршруте в месяц (пункт 4);  

- аудиоинформаторы находятся в нерабочем состоянии или отсутствуют - размер  штрафа составляет 0,5% от условного дохода на маршруте в месяц (пункт 5);  

- видеорегистраторы находятся в нерабочем состоянии или отсутствуют - размер  штрафа составляет 0,5% от условного дохода на маршруте в месяц (пункт 6);  

 

- ТС не укомплектовано информацией о перевозчике на кузове (наименование –  для юридического лица, ФИО – для ИП) - размер штрафа составляет 0,05% от  условного дохода на маршруте в месяц (пункт 7);  

- ТС не оборудовано передним, боковым, задним указателями маршрута - размер  штрафа составляет 0,05% от условного дохода на маршруте в месяц (пункт 8);  

- ТС не укомплектовано схемой маршрутов городского пассажирского  транспорта - размер штрафа составляет 0,05% от условного дохода на маршруте в  месяц (пункт 9);  

- ТС не укомплектовано информацией о действующей плате за проезд и провоз  ручной клади - размер штрафа составляет 0,05% от условного дохода на маршруте в  месяц (пункт 10);  

- ТС не укомплектовано информацией о контролирующем органе с указанием  телефона для обращения граждан - размер штрафа составляет 1% от условного дохода  на маршруте в месяц (пункт 11);  

- ТС не укомплектовано правилами пользования городским пассажирским  транспортом общего пользования на территории города Перми - размер штрафа  составляет 0,1% от условного дохода на маршруте в месяц (пункт 12);  

- ТС не укомплектовано информацией о перевозчике в салоне ТС (наименование  – для юридического лица, ФИО – для ИП, номер телефона для обращения граждан) -  размер штрафа составляет 0,1% от условного дохода на маршруте в месяц (пункт 13);  

- ТС не в полном объеме укомплектовано следующим справочно-информационными материалами: ФИО водителя и кондуктора, обслуживающих  данное ТС; информация об остановочных путях маршрута; места для пассажиров с  детьми и инвалидов; места расположения огнетушителей; места расположения  кнопки экстренной остановки; места расположения аптечки; места входа-выхода;  аварийные выходы с указанием способа их использования - размер штрафа составляет  0,1% от условного дохода на маршруте в месяц (пункт 14);  

- водитель нарушил правила посадки-высадки пассажира (не остановка, не заезд  в остановочный карман, высадка людей на проезжей части и т.д.) - размер штрафа  составляет 0,5% от условного дохода на маршруте в месяц (пункт 15);  

- водитель при наличии на остановочном пункте инвалида-колясочника не  осуществил его посадку в салон ТС при помощи специальных устройств (в случае  если ТС является низкопольным и оборудованным для перевозки пассажиров с  ограниченными физическими возможностями) - размер штрафа составляет 0,25% от  условного дохода на маршруте в месяц (пункт 16).  

В условиях надлежаще подтвержденного документально факта нарушения  ответчиком в период с ноября 2019 года по февраль 2020 года обязанности по  выполнению рейсов, требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного  условиями заключенного сторонами договора, является правомерным и обоснованно  удовлетворено судом.  

Заявитель жалобы (ответчик) настаивает на несоблюдении истцом  претензионного порядка урегулирования спора.  

При этом указанный довод ответчика рассмотрен судом первой инстанции и  обоснованно отклонен.  

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора  понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке  урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого  

 

спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования  спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд.  

Согласно сложившемуся подходу к оформлению претензий в деловом обороте  претензия должна содержать: название адресата и предъявителя претензии;  обстоятельства, на которых основаны требования; требования предъявителя (с  указанием суммы претензии, если она подлежит денежной оценке, и ее  обоснованного расчета, периода образования задолженности); ссылку на норму права  и условие договора, на которых основаны требования, а также перечень и описание  прилагаемых к претензии документов.  

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица,  направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними  путем добровольного применения способа защиты нарушенного права,  предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается  в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования  (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить  задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых  основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на  соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит  денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.  

В материалы дела истцом представлены претензионные письма от 31.12.2019 №  059-12-01-10/2-440 (ноябрь 2019 года, маршрут № 20), от 27.01.2020 № 059-12-0110/2-27 (декабрь 2019 года, маршрут № 20), от 02.03.2020 № 059-12-01-10/2-78 (январь  2020 года, маршрут № 20), от 23.04.2020 № 059-12-01-10/2-132 (февраль 2020 года,  маршрут № 20), от 31.12.2019 № 059-12-01-10/2-443 (ноябрь 2019 года, маршрут № 15),  от 27.01.2020 № 059-12-01-10/2-28 (декабрь 2019 года, маршрут № 15), от 02.03.2020   № 059-12-01-10/2-71 (январь 2020 года, маршрут № 15), от 23.04.2020 № 059-12-0110/2-131 (февраль 2020 года, маршрут № 15), которые отвечают всем требованиям  досудебной претензии.  

По мнению суда, указанные сведения в достаточной мере информируют  ответчика о наличии у него неисполненных обязательств перед истцом. Срок  досудебного порядка урегулирования спора истцом соблюден.  

При этом на претензиях проставлена отметка уполномоченного со стороны  ответчика лица ФИО4  

Рассмотрев доводы ответчика о получении данных претензий  неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О  некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ», действия работников  представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств  дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили  в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности,  либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из  обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).  

В силу статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут подтверждаться не  только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует  представитель.  

 

В случае если представительство явствует из обстановки, в которой действует  представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск  отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее  соответствующую обстановку.  

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по  исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.  

Каких-либо возражений по представленным документам, в том числе по  подписанию их неуполномоченными лицами, ответчиком до обращения истца в суд  не заявлялось. В досудебном порядке ответчиком не предъявлено ни одного  требования либо претензии о качественном оказании услуг.  

Таким образом, оснований для критической оценки, представленных истцом в  материалы дела документов, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Довод апелляционной жалобы о необходимости оставления указанных  требований без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка  урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании  денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок,  вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение  арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию  по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии  (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или  договором.  

Пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ  установлены требования о необходимости представления документов,  подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного  порядка урегулирования спора.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет  исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к  производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок  урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом  или договором.  

Суд, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения  претензионного порядка урегулирования спора, должен исходить из реальной  возможности погашения конфликта между сторонами, наличия их воли к  совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, а при  наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации  досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению, поскольку  формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не  влекут автоматически оставление исковых требований без рассмотрения.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда  первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены  отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином  толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой  инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не  могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка  подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов  

 

суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не  приведено.  

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд  первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки  выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.  

При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания  для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

В связи с этим решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за  подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2023 года по делу №  А50-26099/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий О.Г. Власова 

Судьи Д.Ю. Гладких  

 Э.А. Ушакова